РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан в защиту интересов Миннегалиева Марселя Миннегаязовича к Гамзаевой Раисе Хайбуловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту интересов Миннегалиева М.М. к Гамзаевой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 02 мая 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 23 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана Миннегалиева М.М., под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства в размере 5 379 840 руб., которые Миннегалиев М.М. переводил на неустановленные банковские счета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 30 апреля 2025 года денежные средства в размере 595 000 руб. переведены на счет получателя ПАО «Банк Уралсиб» №, открытый на имя Гамзаевой Р.Х. Таким образом, со стороны Гамзаевой Р.Х. возникло неосновательное обогащение на сумму 595 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Миннегалиева М.М.
Помощник прокурора г.Троицка Челябинской области, действующий по поручению прокурора Ново-Савинского района г.Казани Гончаров Д.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.
Истец Миннегалиев М.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Гамзаева Р.Х. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.
Оценка представленных доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02 мая 2025 года страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 23 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана Миннегалиева М.М., под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства в размере 5 379 840 руб., которые Миннегалиев М.М. переводил на неустановленные банковские счета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Оп №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г.Казани от 02 мая 2025 года Миннегалиев М.М. признан потерпевшим (л.д.14).
02 мая 2025 года Миннегалиев М.М. допрошен в качестве потерпевшего (л.д.15, 16).
Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных ПАО Сбербанк 30 апреля 2025 года в 22 час. 12 мин. 53 сек. произведено зачисление денежных средств на банковскую карту № в сумме 300 000 руб.; 30 апреля 2025 года в 22 час. 21 мин. 15 сек. произведено зачисление денежных средств на банковскую карту №22000190275658600 в сумме 295 000 руб. (л.д.29).
Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что на имя Гамзаевой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №, дата открытия 25 апреля 2025 года, срок действия 31 марта 2032 года), открыт 25 апреля 2025 года, место открытия счета: дополнительный офис «Курчатовский» по адресу: <адрес>, открыт без использования сервисом дистанционного банковского обслуживания (л.д.30-32).
Согласно пояснениям Миннегалиева М.М. он с Гамзаевой Р.Х. не знаком, каких-либо договорных отношений между ними нет.
Как следует из материалов дела, денежные средства Миннегалиев М.М. передал в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, под влиянием обмана неустановленных лиц.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что они между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. Гамзаева Р.Х. действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Миннегалиева М.М. на сумму 595 000 руб. предпринято не было.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 595 000 руб. истцом были переведены на счет ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 595 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гамзаевой Р.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 900 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан в защиту интересов Миннегалиева Марселя Миннегаязовича к Гамзаевой Раисе Хайбуловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гамзаевой Раисы Хайбуловны (<данные изъяты> в пользу Миннегалиева Марселя Миннегаязовича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 595 000 руб.
Взыскать с Гамзаевой Раисы Хайбуловны <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года