ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года Троицк Челябинская область
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Микаеляну Роману Артаковичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Микаеляну Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 216000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Микаеляном А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 15.12.2022 по 14.12.2023. Договор страхования был заключен с условием об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
15.11.2023 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Р.А., и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова А.Ю. В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric причинены механические повреждения.
Истец указал, что ответчик в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, включен не был. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение в размере 216 000 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В связи с чем истец полагает, что на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.19).
Ответчик Микаелян Р.А., его представитель Чалин М.О. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.16-18).
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.(т.2 л.д.24)
Третье лицо Коротков А.Ю. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.16, 20-21).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достоверно установлено, что 15.11.2023 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Р.А., и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова А.Ю. В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric причинены механические повреждения.
Транспортное средство LADA 217280, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Микаелян А.Г., Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № - Богданову М.А.
Виновником ДТП является водитель Микаелян Р.А., который, управляя автомобилем LADA 217280, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 Микаелян Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Доказательств отмены указанного постановления либо признания его незаконным материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (т.1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.9), выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.40-41), материалом по факту ДТП (т.1 л.д.50-55), СД-диском, содержащим фотоматериал по факту ДТП (т.1 л.д.77), фототаблицами (т.1 л.д.94-110), свидетельствами о регистрации ТС (т.1 л.д.129-130).
Следовательно, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.12.2022 года по 30.11.2023 года, период.
Собственник транспортного средства автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № Коротков А.Ю. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.
ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства, признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Автомобиль LADA 217280, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 15.12.2022 года по 14.12.2023 года.
Из содержания указанного полиса усматривается, что договор ОСАГО заключен с условием об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Микаелян Роман Артакович не указан.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховом случае Короткова А.Ю. (л.д.6-7), актом о страховом случае (т.1 л.д.10), платежным поручением №7370 от 18.12.2023 года (т.1 л.д.11), страховым полисом САО «Ресо-гарантия» (л.д.12), справкой о ДТП (т.1 л.д.52), копией выплатного дела (т.1 л.д.78-110).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 216 000 руб. по платежному поручению № 76332 от 05.03.2024. В назначении платежа указано на платежное требование ПАО САК «Энергогарант» № ТВИ-057-020738-23 от 26.02.2024 (т.1 л.д.13).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда понесло расходы, связанные с урегулированием страхового случая по ДТП от 15.11.2023 года в размере 216 000 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании изложенного и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Микаеляна Р.А., ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере 216000 рублей. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд отклоняет. В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае, платежные документы, материалы административного производства, страховой полис ОСАГО, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Указанные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам ДТП, транспортным средствам, участникам происшествия, дате страхового случая и сумме, заявленной ко взысканию. Само по себе несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта и страхового возмещения не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств. Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, наличие повреждений, не относящихся к ДТП от 15.11.2023, либо отсутствие причинной связи между ДТП и заявленными повреждениями, суду не представил. Ссылки ответчика на сведения из интернет-источников о возможной рыночной стоимости автомобиля Nissan Cedric суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих расчет страхового возмещения. Указанные сведения не являются заключением эксперта, не подтверждают техническое состояние конкретного транспортного средства потерпевшего на момент ДТП, не содержат исследования повреждений, полученных именно в результате ДТП от 15.11.2023, и не позволяют достоверно установить иной размер расходов на восстановительный ремонт. Доводы ответчика о возможной инсценировке ДТП, недобросовестности потерпевшего, наличии у потерпевшего иных ДТП, а также о завышении размера страхового возмещения носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие согласованных недобросовестных действий истца, третьего лица и потерпевшего, ответчиком не представлено. Материалы административного дела подтверждают факт ДТП и виновность ответчика. Оснований считать, что ДТП от 15.11.2023 не имело места, либо что повреждения транспортного средства потерпевшего не связаны с указанным происшествием, судом не установлено. Довод ответчика о недопустимости представленных доказательств по причине их представления в копиях также подлежит отклонению. Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, их содержание согласуется с другими материалами дела, сомнений в достоверности не вызывает. Ходатайств о назначении судебной автотехнической либо оценочной экспертизы, направленной на проверку размера ущерба, ответчиком не заявлено. Доказательств фальсификации документов в порядке статьи 186 ГПК РФ не представлено. Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка по требованию страховщика к лицу, причинившему вред, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, если такой порядок прямо не установлен федеральным законом. Положения статьи 14 Закона об ОСАГО не ставят возникновение у страховщика права регрессного требования в зависимость от направления причинителю вреда претензии и истечения какого-либо срока для ее добровольного исполнения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» направляло Микаеляну Р.А. претензию от 26.03.2024 с требованием добровольно возместить 216 000 руб.(т.1 л.д.14). Доводы ответчика о направлении претензии по адресу, отличному от адреса его фактического проживания, не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории требований законом не установлен. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства: наличие договора ОСАГО, ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствие ответчика в указанном перечне, факт ДТП по вине ответчика, причинение вреда транспортному средству потерпевшего, осуществление страхового возмещения и несение истцом расходов в размере 216 000 руб. Кроме того, судом разрешается заявление ответчика ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов. Ответчик просит взыскать с истца расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере 11 780 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.206-207), в связи с чем понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца. Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Микаеляну Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.206-207).
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2026 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства Микаеляна Р.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, гражданское дело направлено в Троицкий городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.254-255).
Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку на отношения, связанные с переходом к страховщику права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения как на основание для взыскания с истца судебных расходов является несостоятельной, поскольку соответствующий судебный акт отменен судом апелляционной инстанции и правовых последствий не порождает.
Настоящим решением исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу истца, а не ответчика.
Само по себе несение ответчиком расходов в связи с участием в деле не является основанием для их взыскания с истца при удовлетворении заявленных исковых требований. Распределение судебных расходов производится с учетом результата рассмотрения дела по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку спор разрешен в пользу САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с истца в пользу Микаеляна Р.А. расходов на проезд и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление Микаеляна Романа Артаковича о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 44499 от 29.01.2025 года (т.1 л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Микаеляну Роману Артаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Микаеляна Романа Артаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, гор.<данные изъяты> (паспорт № года) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке регресса в размере 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.
В удовлетворении заявления Микаеляна Романа Артаковича о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на проезд в размере 11780 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 13 июля 2026 года