РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужовой Елены Владимировны к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гужова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (АО «ТБанк») о признании недействительным кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2026 года ей стало известно о том, что в отношении нее возбудили исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса Баландина Д.Ю. от 30 апреля 2026 года № о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от 14 мая 2025 года в размере 298 989,29 руб.
Указала, что кредитный договор она не заключала, анкету не подписывала, денег от банка не получала. Договор был оформлен дистанционным путем через старый абонентский номер телефона, который ранее принадлежал истцу, но на дату 14 мая 2025 года уже был изъят оператором связи и перепродан третьему лицу. В анкете банка мошенники указали ложный адрес проживания <адрес>). Однако истец снята с учета в г. Калининграде еще 15 ноября 2024 года, а с 19 марта 2025 года постоянно зарегистрирована и проживает в г.Троицке Челябинской области. Считает, что АО «ТБанк» проявило халатность, не проверив актуальность ее паспортных данных через СМЭВ.
По данному факту 06 мая 2026 года истцом подано заявление в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску (КУСП №). 06 мая 2026 года возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (кража с банковского счета), истец признана потерпевшей по делу.
Отметила, что в силу ст. ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная в отсутствие волеизъявлении гражданина в результате преступных действий третьих лиц является ничтожной.
Просит признать договор кредитной карты № от 14 мая 2025 года, заключенный от ее имени с АО «ТБанк» недействительным; признать исполнительную надпись нотариуса Баландина Д.Ю. от 30 апреля 2026 года за № не подлежащей исполнению; возложить на АО «ТБанк» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о данной задолженности из кредитной истории истца.
Истец Гужова Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 176).
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 177, 28-30, 80).
Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландин Д.Ю. судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 177 оборот).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.
Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.
Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст.311-312 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Судом установлено, что 30 апреля 2026 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. на основании поступивших документов АО «ТБанк» совершена исполнительная надпись нотариуса № (л.д. 78).
По исполнительной надписи нотариуса № от 30 апреля 2026 года с Гужовой Е.В. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору № от 14 мая 2025 года за период с 01 июля 2025 года по 04 января 2026 года в размере 222 845,58 руб.; проценты в размере 73 472,71 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 671 руб. (л.д. 78).
30 апреля 2026 года Гужовой Е.В. по адресу: <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 79).
На основании данной исполнительной надписи в отношении Гужовой Е.В. 05 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.71).
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу п.2 и 3 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету) - договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
По смыслу данных норм взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса производится только при отсутствии спора относительно такой задолженности.
Из материалов дела следует, что между Гужовой Е.В. и АО «ТБанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 14 мая 2025 года. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.
Настоящий договор заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.
Заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора.
Из досудебного требования усматривается, что в связи с неисполнением условий договора по состоянию на 05 января 2026 года задолженность по договору кредитной карты № от 14 мая 2025 года составляет 301 156,05 руб., из них: кредитная задолженность – 222 845,58 руб.; проценты – 73 472,21 руб.; иные платы и штрафы – 4 837,76 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой и тарифным планом (л.д. 31-33), УКБО на момент заключения договора и на момент расторжения договора (л.д. 34-56), протоколом об утверждении УКБО на момент заключения договора (л.д. 57), заключительным счетом (л.д. 58).
26 мая 2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску, рассмотрев материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вынес постановление о признании Гужовой Е.В. потерпевшей.
Из постановления усматривается, что 14 мая 2026 года, более точное время не установлено, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте, использовав паспортные данные Гужовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило кредит в АО «ТБанк» в размере 222 845,58 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 165).
Из протокола допроса потерпевшей от 26 мая 2026 года усматривается, что при оформлении заявки были указаны неверные данные, а именно паспортные данные указаны не все, адрес проживания по адресу: <адрес> (ранее истец там проживала, но квартиру продала, проживала по адресу: <адрес>).
Согласно кредитной истории от имени истца 14 мая 2025 года были поданы заявки в ООО МКК и МФК, а также, в АО «ТБанк» в различных суммах.
Денежные средства в размере 222 845,58 руб. были списаны в счет долга с сберегательного вклада истца, в настоящая время сумма удержана судебными приставами.
Указала, что доступа к мобильному телефону никто не имеет, но сим картой, которую истец использовала за пол года, до момента оформления на ее имя кредитной карты, она не использовала, сим карта перестала ей принадлежать и кто-то мог получить доступ к личному кабинету АО «ТБанк». Паспортные данные она не теряла, переходила ли она на посторонние ссылки или нет не помнит, кредит она не брала, так как в денежных средствах она не нуждается. Мобильного приложения АО «ТБанк» у нее не имеется и не имелось. В пользовании у истца две банковские карты, открытые в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 168-171).
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что кредитный договор заключен в отсутствие ее воли, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий.
Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, который позволяет пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно.
Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Учитывая, что все действия по заключению названного кредитного договора со стороны истца, как потребителя, были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных Банком на телефон СМС-сообщениями, при этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от 14 мая 2025 года в результате преступных действий, соответственно, воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему не имелось, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения Гужовой Е.В. отсутствуют и ответчиком не доказан.
Таким образом, кредитный договор следует признать недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ с освобождением Гужовой Е.В. от исполнения обязательств заемщика по этому договору и отмене исполнительной надписи нотариуса Баландина Д.Ю. от 30 апреля 2026 года № о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от 14 мая 2025 года в размере 298 989,29 руб. в качестве последствий его недействительности (ничтожности).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Для исполнения требований истца о направлении информации об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору, суд считает возможным установить АО «ТБанк» следующий срок.
30 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., исчисленная в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гужовой Елены Владимировны к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору удовлетворить.
Признать недействительным оформленный в акционерном обществе «ТБанк» №) кредитный договор № от 14 мая 2025 года, применить последствия недействительности сделки и отменить нотариальное действие, совершенное 30 апреля 2026 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Дмитрием Юрьевичем № о взыскании с Гужовой Елены Владимировны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженности по договору № от 14 мая 2025 года в размере 222 845,58 руб. – сумма основного долга, 73 472,71 руб. – сумма процентов; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 671 руб., срок за который производится взыскание с 01 июля 2025 года по 04 января 2026 года.
Обязать акционерное общество «ТБанк» (№) в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Гужовой Елены Владимировны <данные изъяты> перед акционерным обществом «ТБанк» (№) по кредитному договору № от 14 мая 2025 года.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года