РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка Яна Александровича к Калашникову Вячеславу Евгеньевичу, Чугаеву Степану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тарасюк Я.А. обратился в суд с иском к Калашникову В.Е., Чугаеву С.Е., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 69 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 896 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 05 марта 2026 года в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова В.Е. (принадлежащего на праве собственности Чугаеву С.Е.) и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасюка Я.А. (принадлежащего на праве собственности Тарасюку Я.А.). В данном ДТП виновником является водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Решетникова И.В., по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 49 900 руб., т.к. автомобиль новый была рассчитана УТС, которая составила 19 200 руб., услуги оценщика 15 000 руб.
Истец Тарасюк Я.А. и его представитель Разумов И.М. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Калашников В.Е. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Чугаев С.Е. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Суд установил, что истцу Тарасюку Я.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 55).
05 марта 2026 года в 06 час. 45 мин. на 130 км. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова В.Е. (принадлежащего на праве собственности Чугаеву С.Е.) и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасюка Я.А. (принадлежащего на праве собственности Тарасюку Я.А.).
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Калашников В.Е., который нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасюка Я.А. (л.д.58-64).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого округа Челябинской области от 04 апреля 2026 года, Калашников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (л.д.7, 8).
Вина водителя Тарасюка Я.А. в ДТП отсутствует.
В результате столкновения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Риск причинения ущерба автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между Тарасюком Я.А. и страховщиком Альфа Страхование, о чем выдан полис серии №.
Судом установлено, что Калашников В.Е. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, так как не имел права управления транспортным средством. Калашникову В.Е. водительского удостоверения не выдавалось.
Доказательств надлежащей передачи автомобиля Калашникову В.Е. ответчик Чугаев С.Е. не представил.
Достоверных доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, выбыл из титульного владения ответчика Чугаева С.Е. исключительно вследствие виновных противоправных действий Калашникова В.Е. также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Чугаев С.Е. является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что следует из справки о ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП – водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).
Учитывая, что Чугаев С.Е. является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования Тарасюка Я.А. к Чугаеву С.Е. о возмещении ущерба заявлены на законном основании.
Тарасюк Я.А. обратился к ИП Решетниковой И.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ИП Решетниковой И.В. № от 19 марта 2026 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет – 49 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 48 900 руб., величина утраты товарной стоимости, округленно, составляет 19 200 руб. (л.д.9-36).
Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Решетниковой И.В. № от 19 марта 2026 года, сторона ответчика в материалы дела не предоставила.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Решетниковой И.В. № от 19 марта 2026 года.
Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется.
Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, с Чугаева С.Е. в пользу Тарасюка Я.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 100 руб.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.
�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��???????�???????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��?????????�?j�???????? ?????????????????J??�?????? ? ???�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?�
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Чугаев С.Е. договор страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № суду не представил.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Чугаева С.Е.
В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Тарасюка Я.А. к Калашникову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Чугаева С.Е. в пользу Тарасюка Я.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба в размере 69 100 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.