ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
15 июля 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пододворной Анжелы Альбертовны к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика-Перспектива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пододворная А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика-Перспектива» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она обратилась к ответчику 13 января 2025 года с диагнозом –открытоугольная глаукома и высокое внутриглазное давление. 14 января 2025 года врачом Соколовым Д.А. проведена лазерная операция на правый глаз для отсечения радужки от швов предыдущей операции (иридэктомия). После операции внутриглазное давление стало выше, поднялось с 24 мм.рт. ст. до 35 м.р.с, для снижения давления назначен препарат «Диакарб». 23 января 2025 года она обратилась для проверки снижения внутриглазного давления после лазера и приема препарата «Диакарб». Давление в правом глазу нормализовалоось. С целью снижения на левом глазу, врачом было предложено сделать лазерную десцеметогониопунктуру (ЛДГП)- направленную на снижение внутриглазного давления. 05 февраля 2025 года была проведена лазерная десцеметогониопунктура (ЛДГП) на левый глаз. 06 февраля 2025 года был проведен осмотр, уровень внутриглазного давления на правом глазу составил 40 мм.рт. ст., и назначена операция на правый глаз. 20 февраля 2025 года была проведена операция синустрабекулэктомия с базальной ииридэктомией на правый глаз. В период с 20 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года она находилась в условиях дневного стационара. Согласно выписного эпикриза, были назначены послеоперационные капли в глаза. 24 февраля 2025 года на приеме она предъявляла жалобы на сильный туман, появилась обширная эрозия на роговице со снижением чувствительности, гифема в п/камере в правом глазу. 25 февраля 2025 года на приеме у нее были жалобы на отсутствие чувствительности, врачом начат массаж для фильтрации внутриглазной жидкости. 27 февраля 2025 года на очередном приеме у истца уровень внутриглазного давления на правом глазу составил 5 мм.рт.ст. В период с 03 марта 2025 года по 05 марта 2025 года у нее были жалобы на низкое внутриглазное давление, выявлено расхождение послеоперационных швов, в результате была назначена операция. 06 марта 2025 года проведена операция на правый глаз – задняя трепанация склеры (ЗТС)+ревизия конъюнктивальной раны с наложением швов. 10 марта 2025 года на осмотре уровень внутриглазного давления на правом глазу составил 45-48 мм.рт.ст. 11 марта 2025 года проведена операция на правый глаз – нидлинг, назначен самомассаж глазного яблока. В период с 13 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года уровень внутриглазного давления на правом глазу составил критически высокие отметки – 59,66,42,53 мм.рт.ст. В рекомендациях лечащего врача назначен лишь самомассаж глазного яблока. 17 марта 2025 года при осмотре врачом – офтальмологом у нее были жалобы на туман в правом глазу, установлено внутриглазное давление в правом глазу – 45 мм.рт.ст., в клинике проведена с/к инъекции Дексаметозона в зону фильтрационной подушки (ФП), после инъекции – внутриглазное давление (ВГД) снизилось, появилось высока ФП. Назначено лечение, даны рекомендации. Установлен диагноз: Основное заболевание (ранее установленное хроническое) Н40.1 Открытоугольная III с опер. Глаукома, п/о герпетическая эрозия роговицы, иридоциклит, рубцевание путей оттока, начальная катаракта правого глаза. Открытоугольная III а (опер.мед.) глаукома левого глаза. ПЭС обоих глаз. 18 марта 2025 года после назначения капель, внутриглазное давление снизилось. В период с 25 марта 2025 года у нее повышается внутриглазное давление, развивается эрозия роговицы, лекарственные препараты не помогают. 24 апреля 2025 года завершено лечение в клинике с диагнозом: Основное заболевание (ранее установленное хроническое) Н40.1 Открытоугольная III с опер Глаукома, п/о герпетическая эрозия роговицы, иридоциклит, рубцевание путей оттока, начальная катаракта правого глаза, Открытоугольная III а (опер.мед.) глаукома левого глаза. ПЭС обоих глаз, высоким внутриглазным давлением.
10 апреля 2025 года она обратилась в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаз». Из справки следует, что на основании жалоб (в том числе ухудшения зрения значительное), анамнеза, данных методов обследования, установлен клинический диагноз: основной Н40.1 Другая глаукома, правый глаз: Комбинированная III в (м+2оп+л) глаукома, осложненная катаракта, эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы, сопутствующие заболевания: левый глаз – Открытоугольная III а (м+оп_л) глаукома. Предложен план лечения.
13 мая 2025 года она обратилась в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на низкое зрение правого глаза. Острота зрения правого глаза – не прослеживается. Установлен диагноз: Открытоугольная глаукома 3В, незрелая катаракта обоих глаз, эпитиально-эндотелиальная дистрафия правого глаза. Даны рекомендации.
В период с 13 мая 2025 года по 20 мая 2025 года она находилась в стационаре ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». 16 мая 2025 года ей была проведена операция модифицированная синустрабекулэктомия с задней трепанацией склеры с имплантацией антиглаукоматозного дренажа. 12 декабря 2025 года была проведена операция по пересадке роговицы.
В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, 06 апреля 2026 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за проведенную операцию и последующие послеоперационные расходы в размере 82 940 руб., денежные средства за приобретенные лекарственные препараты в размере 14 157,10 руб., а также 5 000 руб. на оплату услуг юриста за составление претензии.
09 апреля 2026 года в ее адрес поступило соглашение об урегулировании, в соответствии с которым ответчик выплачивает денежные средства и стороны признают, что медицинская помощь, оказанная ответчиком является качественной, оказанной в полном объеме и своевременно. Так же с ней связался юрист ответчика по поводу подписания данного соглашения, она попросила сделать поправки в проекте соглашения, а именно: в п.5 исключить слова о качественной помощи, а также исключить п.8, так как не может гарантировать, что не будет обращаться в любые организации, ведомства, структуры, органы, службы и т.д. по поводу предоставленных ей ответчиком медицинских услуг. Исключение данного пункта мотивировала тем, что до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, глаз до сих пор не видит, и скорее всего потребуется еще медицинская помощь, поэтому она не может гарантировать, что не будет обращаться в другие организации. Ответчик не согласился с данными поправками и 14 апреля 2026 года в ее адрес был направлен ответ о том, что требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Пододворная А.А., представитель ответчика – ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика-Перспектива» не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, заключенное между ними (л.д.35).
С целью урегулирования возникшего спора стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:
«1. Сторона 2 отказывается от исковых требований к Стороне 1 в полном объеме.
2. Сторона 1 производит возмещение затрат Стороны 2 в сумме 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в день заключения настоящего мирового соглашения.
3. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (в том числе по качеству предоставленных услуг), требований имущественного и неимущественного характера, а также иных, связанных с исполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами договора. После получения денежных средств по настоящему соглашению «Сторона 2» отказывается от каких-либо претензий к «Стороне 1», в том числе по оказанию медицинской помощи, убытков, причинения морального вреда, в том числе на оплату услуг представителей.
4. Стороны установили, что медицинская помощь оказанная «Стороной 1» «Стороне 2» в период с 14.01.2025 года по 24.04.2025 года согласно приказов МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи», от 25.02.2022 № 114н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при глаукоме первичной открытоугольной (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», Клинические рекомендации «Глаукома первичная открытоугольная возрастная категория: взрослые ID:96_2» от 17.08.2024 года является качественной, оказанной в полном объеме, своевременно. Специализированная медицинская помощь оказана в полном объеме.
5. Стороны» обязуются сохранять полную конфиденциальность об обстоятельствах и причинах подписания настоящего Соглашения.
6. Мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Троицкого городского суда Челябинской области.
8. Мировое соглашение подлежит утверждению Троицким городским судом Челябинской области.
9. Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны. Сторонами уяснено, что после утверждения мирового соглашения судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается».
Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
В соответствии с требованиями статей 220, 221,173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание, что мировое соглашение подписано сторонами, не нарушает чьи – либо интересы, не противоречит закону, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу по иску Пододворной Анжелы Альбертовны <данные изъяты> к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика-Перспектива» (№) о защите прав потребителей утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
«1. Пододворная Анжела Альбертовна отказывается от исковых требований к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» в полном объеме.
2. ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» производит возмещение затрат Пододворной Анжеле Альбертовне в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в день заключения настоящего мирового соглашения.
3. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (в том числе по качеству предоставленных услуг), требований имущественного и неимущественного характера, а также иных, связанных с исполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами договора. После получения денежных средств по настоящему соглашению Пододворная Анжела Альбертовна отказывается от каких-либо претензий к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива», в том числе по оказанию медицинской помощи, убытков, причинения морального вреда, в том числе на оплату услуг представителей.
4. Стороны установили, что медицинская помощь оказанная ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» Пододворной Анжеле Альбертовне в период с 14.01.2025 года по 24.04.2025 года согласно приказов МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи», от 25.02.2022 № 114н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при глаукоме первичной открытоугольной (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», Клинические рекомендации «Глаукома первичная открытоугольная возрастная категория: взрослые ID:96_2» от 17.08.2024 года является качественной, оказанной в полном объеме, своевременно. Специализированная медицинская помощь оказана в полном объеме.
5. Стороны» обязуются сохранять полную конфиденциальность об обстоятельствах и причинах подписания настоящего Соглашения.
6. Мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Троицкого городского суда Челябинской области.
8. Мировое соглашение подлежит утверждению Троицким городским судом Челябинской области.
9. Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны. Сторонами уяснено, что после утверждения мирового соглашения судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается».
Прекратить судебное производство по иску Пододворной Анжелы Альбертовны <данные изъяты> к ООО «Торгово-производственное объединение «Оптика-Перспектива» (№) о защите прав потребителей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: