РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заварухину Максиму Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Заварухину М.А. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 365 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11640 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Rasheen, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Заварухин М.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Заварухину М.А. транспортным средством Лада 2111, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингоcстрах».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Пунктом п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).
В адрес Заварухина М.А. истцом посредством телеграфа было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр ответчиком не представлено.
Поскольку Заварухиным М.А. транспортное средство Лада 2111, государственный регистрационный знак № не было предоставлено на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 365 600 рублей, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Заварухину М.А. как к лицу, причинившему вред, в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7, 66).
Ответчик Заварухин М.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).
Третье лицо Квернадзе Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Достоверно установлено, что 19 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак № под управлением Квернадзе Л.Б., собственником которого является Квернадзе Л.Б., и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Заварухина М.А., собственником которого является Заварухин М.А.
ДТП произошло по вине водителя Заварухина М.А., который вину в его совершении признал в полном объеме, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Заварухин М.А. (л.д. 10-11).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак № и владельца автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Квернадзе Л.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 7127 от 09 декабря 2025 года перечислило Квернадзе Л.Б. потерпевшему страховое в размере 360 700 руб. (л.д. 33).
Письмом от 20 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство Лада 2111, государственный регистрационный знак № на осмотр в срок до 05.12.2025 (л.д.44).
Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 365 600 руб.
Однако суд приходит к выводу о том, что у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, повлекло для истца негативные последствия не установлено.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
19 ноября 2025 года произошло заявленное ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак №, описанных в извещении о ДТП от 19.11.2025 года, повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.
26 ноября 2025 года организован осмотр автомобиля Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13), на основании которого организацией, проводившей осмотр транспортного средства, ООО «ЭксПро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Ниссан Рамен, государственный регистрационный знак №, составляет 360 700 руб. (л.д. 14-31).
09 декабря 2025 года платежным поручением №7127 произведена выплата страхового возмещения Квернадзе Л.Б. (л.д.33).
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего Ниссан Рамен, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей не имеется.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заварухину Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 365600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11640 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: