РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Богдановой Е.И.
с участием ответчика Гельмеля В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области к Гельмелю Владимиру Адольфовичу о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Гельмелю В.А. о взыскании убытков в размере 205 058 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 12 марта 2020 года о признании Гельмеля В.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 194 691 руб. 56 коп., заявление принято 15 июня 2020 года, возбуждено дело о банкротстве № №. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года Гельмель В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Гельмеля В.А. прекращено. При завершении 12 декабря 2024 года дела о банкротстве арбитражный суд руководствовался отсутствием за должником средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказа кредиторов, в том числе, уполномоченного органа на принятие на себя бремени несения соответствующих расходов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы в деле о банкротстве в общей сумме 205 058 руб. 08 коп. Денежные средства перечислены по исполнительному листу 20 марта 2026 года. В результате бюджет Российской Федерации утратил возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 205 058 руб. 08 коп. Этих расходов государство могло не нести, если бы Гельмель В.А. самостоятельно обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом. На дату рассмотрения заявления судом задолженность Гельмеля В.А. по обязательным платежам в бюджет составила 1 194 691 руб. 56 коп., Гельмель В.А. не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд. Факт неподачи Гельмелем В.А. в арбитражный суд заявления о банкротстве должника доказан тем, что заявлением о признании Гельмеля В.А. банкротом подано Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 59, 213.4 Закона о банкротстве просят взыскать с Гельмеля В.А. убытки, понесенные уполномоченным органом при рассмотрении дела о банкротстве.
Истец Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Гельмель В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он планировал погасить задолженность по налогам, хотел взять кредит для оплаты задолженности.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Гельмеля В.А. несостоятельным (банкротом), признании заявления уполномоченного органа обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 194 691 руб. 56 коп., 15 июня 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А76-9902/2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, Гельмель В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 194 691 руб. 56 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 23-25).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Гельмеля В.А. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры (л.д. 21-22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы в деле о банкротстве в общей сумме 205 058 руб. 08 коп. (л.д. 18-20).
20 марта 2026 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 205 058 руб. 08 коп. (л.д. 8, 12-15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей (п. 7).
Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (п. 40).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п. 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с должника, признанного банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.
В случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым п.1 ст. 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Определения от 01 ноября 2012 года № 2047-О, от 29 сентября 2016 года № 1975-О).
Неисполнение должником в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Возложение на ответчика Гельмпля В.А.. гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу убытков применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.
При подаче заявления о признании Гельмеля В.А. банкротом, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области были предоставлены сведения об имуществе, зарегистрированном за Гельмелем В.А., определением суда от 05 марта 2021 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гельмеля В.А., торги, назначенные на 30 августа 2021 года и на 11 октября 2021 года не состояли в связи с отсутствием заявок, с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества, торги не состоялись, повторно проведенные торги также результата не дали, заявки не поступили. Иного имущества, кроме неликвидных земельных участков у Гельмеля В.А. не имеется.
В данном случае совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Гельмелю В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области к Гельмелю Владимиру Адольфовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании убытков в размере 205 058 руб. 08 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года