АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-14/2026 (УИД 66МS0195-01-2026-000112-40) по апелляционной жалобе Зимовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года по делу №2-27/2026,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2026 года удовлетворены исковые требования Зимова И.И. к Зимовой Т.А. о расторжении брака; с Зимовой Т.А. взысканы в пользу Зимова И.И. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5000руб.
Зимова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в части взыскания с неё государственной пошлины, по тем основаниям, что заявлен иск не имущественного характера, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов распределению между лицами, участвующими в деле не подлежат; она не была уведомлена о расторжении брака в связи с тем, что постоянно проживает и работает в г. Сызрань, в связи с чем, не могла получить судебную корреспонденцию; истец не предлагал развестись через ЗАГС, сам изъявил желание подать заявление в суд.
Зимова Т.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Зимов И.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Брак между Зимовым И.И. и Зимовой Т.А. заключен 09.09.2022 года.
Исковое заявление о расторжении брака подано Зимовым И.И. 13.01.2026 года, в том числе и по тем основаниям, что отсутствует согласие ответчика Зимовой Т.А. на расторжение брака; в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Чеком по операции от 24.12.2025 года подтверждена оплата Зимовым И.И. государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5000руб. (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6.3 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области, утвержденной Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 11.10.2016 года № извещение участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления секретарем судебного заседания заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам гражданского дела Зимовой Т.А. была уведомлена о поданном Зимовым И.И. исковом заявлении, выразила согласие на получение извещений посредством СМС-сообщений на мобильный телефон, представила ходатайство о предоставлении срока для примирения, в котором указала о категорическом несогласии с иском о расторжении брака (л.д.22-23).
Уведомление об отложении рассмотрения дела на 12.05.2026 года направлено Зимовой Т.А. посредством СМС-сообщений на, указанный ею мобильный телефон и согласно отчета об отправке СМС доставлено ответчику 12.02.2026 года (л.д.27-28).
Таким образом, доводы Зимовой Т.А. о не уведомлении о рассмотрении мировым судьей заявления истца о расторжении брака и не получении ею корреспонденции от мирового судьи являются необоснованными.
Согласно п.1 ст.21, п. 2 ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.
Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Зимова И.И. о расторжении брака ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) распределению между лицами, участвующими в деле не подлежат.
Согласно протокола судебного заседания и материалам дела Зимов И.И. с заявлением об отказе от поданных исковых требований не обращался; Зимова Т.А., ранее выразившая не согласие с исковыми требованиями и возражавшая против расторжения брака, в судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных ходатайств и заявлений от нее не поступало (л.д.30).
Таким образом, доводы Зимовой Т.А. о наличии оснований для не взыскания с неё государственной пошлины, уплаченной истцом Зимовым И.И. (на основании подп.5 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при подаче и рассмотрении его исковых требований удовлетворенных судом; также являются необоснованными.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года по делу №2-27/2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимовой Т. А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.А. Михель