ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленков И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Салей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD91667000007306 от 27.01.2016, заключенному между ФИО7 и Салей Е.С., в размере 287 612,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 628,39 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО8 и ответчиком Салей Е.С. был заключен кредитный договор № KD91667000007306 от 27.01.2016, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в кредит на определенных в договоре условиях. Ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив своевременный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями соглашения. На основании договора уступки прав (требований) № 16-2023 от 20.07.2023, заключенного с ФИО9 и акта приема-передачи прав от 20.07.2023 года право требования к Салей Е.С. погашения задолженности в размере 287 612,96 руб. перешло к истцу ООО «ПКО «ФинТраст». Истец также указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика. На основании этого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 18.08.2026 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).
Ответчик Салей Е.С. о времени и месте разбирательства был извещен по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ФИО10 и Салей Е.С. кредитного договора № KD91667000007306, регулируемого положениями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копии паспорта заемщика, заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления заемщика, содержащие условия кредитного соглашения № KD91667000007306 от 27.01.2016, согласно которым Салей Е.С. предоставлен кредит в сумме 260 900 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по ставке 10% годовых на срок 120 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с установленным в договоре графиком в сумме 3518 руб. (последний 27.01.2026 – в сумме 3604,43 руб.), также предусмотрены пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.15-17).
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении с Салей Е.С. кредитного договора № KD91667000007306 от 27.01.2016, исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, подтвержденные выпиской по счёту (л.д.42), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком также не оспорен факт уступки права требования по кредитному договору № KD91667000007306 от 27.01.2016 новому кредитору - истцу ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») на основании договора цессии №16-2023 от 20.07.2023 в размере задолженности в сумме 301196,86 руб., согласно выписке из перечня уступаемых прав. Условие о возможности уступки прав требований согласовано сторонами кредитного обязательства в п.13 Индивидуальных условий, где заемщик проставил отметку о согласии (л.д.15-16).
Следовательно, ФИО11 в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № KD91667000007306 от 27.01.2016, в свою очередь, лицом, к которому перешло право кредитора, является ООО «ПКО «ФинТраст».
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено, согласно представленному в дело расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2023 составляет 287 612,96 руб.(л.д.11). Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо иного её размера ответчиком суду также не представлено.
Истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.41)
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 628,39 руб.
Оценивая требование иска о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Иск удовлетворен полностью, в то же время истцом в рамках рассмотрения дела заявленный к взысканию размер имущественного требования составил 287 612,96 руб., следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату подачи иска) составляет 9 628,39 руб.
Соответственно, излишне уплаченную по платежному поручению №19792 от 21.08.2025 за подачу иска на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 401,53 руб. следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Салей ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Салей ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № KD91667000007306 от 27.01.2016, заключенному между ФИО14 и Салей Е.С., за период с 28.04.2016 по 20.07.2023 в размере 287 612,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628,39 руб., всего взыскать 297 241,35 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) излишне уплаченную по платежному поручению №19792 от 21.08.2025 государственную пошлину за подачу иска в сумме 401,53 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, - МИФНС России №22 по Свердловской области либо по месту учета плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков