РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой И.В. с использованием средств аудиозаписи, с участием:
истца – Буянкина ФИО16 представителя истца – Шабарчина ФИО17 допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьева ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Буянкина ФИО18 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Корионову ФИО19, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьеву ФИО20 о компенсации морального вреда, установил:
Буянкин ФИО21 обратился в суд с иском, просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Соловьевым ФИО22 истцу вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 мотоцикла ИМЗ, государственный регистрационный №, для составления акта описи (ареста). В указанное время мотоцикл истец не предоставил, то есть не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, на основании этого в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола истец предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи мотоцикла от 22.10.2022, однако, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Корионовым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт незаконных действий должностного лица службы судебных приставов установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Сухоложского городского суда Свердловской области.
Истец является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Состояние здоровья требует регулярного наблюдения <данные изъяты>. В результате совокупности незаконных действий судебного пристава-исполнителя испытывал, и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, <данные изъяты> чувство беспомощности и унижения, стресс, тревогу, бессонницу, вызванные угрозой привлечения к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, сам факт незаконного привлечения к ответственности воспринимался истцом, как несправедливость, причиняло чувство глубокой обиды. Считает, психоэмоциональное состояние имеет критическое значение<данные изъяты>. В период незаконных действий пристава испытывал сильное нервное напряжение, что, несомненно, негативно сказалось на здоровье.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьев ФИО24 начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Корионов ФИО25 в письменном отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 61-64). Указали, что, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав - исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.
По смыслу норм права, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, претерпевание нравственных и физических страданий, представлены не были, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Буянкин ФИО26 указал, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания, которые заключались в унижении, обиде, бессоннице, тревоге, не мог ходить гулять. Настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным.
Представитель истца Шабарчин ФИО27 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что истец Буянкин ФИО28 испытывал страх из-за привлечения к административной ответственности. Истец вынужден тратить время на судебные разбирательства, чтоб доказать свою невиновность.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Соловьев ФИО29 в удовлетворении иска просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Указал, что по сведениям предоставленным ГАИ ОМВД России «Сухоложский» мотоцикл числится за истцом.
Представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, свое мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2);
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области Корионовым ФИО30 (л.д. 20-22) истец Буянкин ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области Корионова ФИО32 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буянкина ФИО33 состава административного правонарушения. Судом было установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что имеются сомнения в подлинности представленного ДД.ММ.ГГГГ Буянкиным ФИО34 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательства поддельности указанного документа материалы дела не содержат, техническая экспертиза документа не назначалась и не проводилась. Иным образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Буянкина ФИО35 о невозможности представления на осмотр мотоцикла, должностным лицом не проверялись, покупатель Прокин ФИО36 в качестве свидетеля по делу не вызывался и не допрашивался. В судебном заседании Прокин ФИО37 подтвердил, что приобрел у Буянкина ФИО38 мотоцикл (л.д. 18-19).
Таким образом, суд установил, что в действиях Буянкина ФИО39 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Поскольку решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области Корионова ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Буянкин ФИО41 незаконно был привлечен к административной ответственности, чем допущено нарушение личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке № Буянкин ФИО42 является <данные изъяты> (л.д.24).
В соответствии с заключением <данные изъяты> истец Буянкин ФИО43 имеет <данные изъяты> (л.д.25, 27), что подтверждается <данные изъяты> (л.д. 26).
Из представленных медицинских документов следует, что у Буянкина ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.46, 67-68).
Буянкин ФИО45 заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что у него ухудшилось состояние здоровья.
На судебный запрос ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» сообщила, что Буянкин ФИО46 находится <данные изъяты>, является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставили выписку обращений Буянкина ФИО47 в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».
По сведениям ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» (л.д.46-60, 67-68), Буянкин ФИО48 обращался к врачам, в связи с имеющимися у него <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФАП с. Знаменское: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ФАП с. Знаменское: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ФАП с. Знаменское: <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что обращение Буянкина ФИО49 за медицинской помощью вызвано имеющимися у него <данные изъяты>.
Суд отклонят как несостоятельные доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного административного преследования, так как истцом не предоставлено доказательств того, что состоявшееся постановление о привлечении его к административной ответственности повлекло для него резкое ухудшение состояния здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины должностных лиц в нарушении прав истца, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>), требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Буянкина ФИО50 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буянкина ФИО51 в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова