ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», Бучневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., взыскать с Бучнева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 260000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: 10000 руб. – стоимость оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что 16.01.2026 в 15:34 по адресу: <адрес> вследствие действий ответчика Бучнева М.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Хачатрян Л.Н. автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновным в ДТП является водитель Бучнев М.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Между Хачатрян Л.Н. и АО «АльфаСтрахование» также был заключен договор КАСКО от 21.07.2025, в связи с чем, 19.01.2026 Хачатрян Л.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО. По результатам рассмотрения обращения, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата 26.01.2026 – 63100 руб., 10.03.2026 – 53800 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца. Согласно экспертного исследования № 011-26 от 27.02.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 377 800 руб. Разница между суммой ущерба, установленной экспертом-оценщиком и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, составляет 260 900 руб. Кроме того, Хачатрян Л.Н. понесены расходы в размере 10000 руб. - оплата услуг эксперта, 979,80 руб. - оплата почтовых услуг, 8 827 руб. – оплата государственной пошлины.
Истец Хачатрян Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представила. (л.д. 126).
Ответчик Бучнев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в заявленных требованиях. Указал, что истцу 26.01.2026 была произведена выплата страхового возмещения в размере 63100 руб., по результатам дополнительного осмотра 10.03.2026 была произведена доплата в размере 53800 руб. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: в связи с отсутствием обращения к Финансовому уполномоченному иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает, что вина ответчика отсутствует.
Третье лицо Воронов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 16.01.2026 в 15:34 по адресу: <адрес>, вследствие действий Бучнева М.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Хачатрян Л.Н. автомобилю марки <данные изъяты>.
В соответствии с данными РЭО Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Вороновым А.Е. (л.д. 79).
Согласно постановлению об административном № 18810066240003301198 причиной ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стали виновные действия ответчика Бучнева М.В. (л.д. 124).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу Хачатрян Л.Н. – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2026 в 15:34 по адресу: <адрес>, по вине ответчика Бучнева М.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством истца.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Бучнев М.В. в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность Хачатрян Л.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14), автогражданская ответственность Бучнева М.В. застрахована не была.
19.01.2026 Хачатрян Л.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО от 21.07.2025 № 4392W/046/Е03888/25 (л.д. 94).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и на акта осмотра транспортного средства от 19.01.2026 (л.д. 94) возместило сумму ущерба, причиненного ДТП от 16.01.2026, в размере 63 100 руб. (л.д. 95)
27.02.2026 Хачатрян Л.Н. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д. 96). По результатам осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 97) АО «АльфаСтрахование» возместило сумму ущерба, причиненного ДТП от 16.01.2026, в размере 53 800 руб. (л.д. 98).
Согласно акта экспертного исследования № 011-26 от 27.02.2026, составленного ИП ФИО6 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 377 800 руб. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины (л.д. 39-61).
Ответчиком Бучневым М.В. указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика Бучнева М.В. в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 260 900 руб. (377 800 - (663100 + 53800).
Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора с ответчиком АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, постольку иск в части требований относительно указанного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 62), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 827 руб. (л.д. 64), почтовые расходы – 979,80 руб. л.д. 65-67), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком Бучневым М.В.
Руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования к ответчику Бучнева ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Бучнева ФИО13 (<данные изъяты> в пользу Хачатрян ФИО14 (<данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 260 900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб., почтовые расходы 979,80 руб.; всего взыскать 280706,80 руб.
Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков