РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при ведении протокола секретарем Лаптевой А.А. с использованием аудиозаписи, с участием представителя истца – Поторочиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 12.05.2026, ответчика – Крицкого И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО16 к Крицкому ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Поторочина Е.Д. обратилась с иском в суд к ответчику, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара 475 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 49 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке поврежденного имущества в размере 31 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.03.2026 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно гараж, газоанализатор, системный блок, монитор, лодка ПВХ, бензопила, сварочный аппарат, кресло рыболовное, набор инструментов, набор ключей комбинированных, набор инструментов для автомобиля и дома, электрорубанок, диван, прожектор, компрессор, шины автомобильные, диски штампованные, котел отопления газовый, бачок расширительный, насос циркулярный. Сумма ущерба составила 475 000 рублей, что подтверждается отчетом № 120-26 составленным оценщиком ФИО12 Согласно заключению эксперта ФИО8 № 157.1 от 14.04.2026 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, то есть нарушение правил эксплуатации электросети ответчиком Крицким И.П. Кроме того, истцом был заключен договор аренды гаража от 20.02.2026, в соответствии с которым истец предоставляет Лыщенко Р.И. в надлежащем состоянии гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором гараж передается во временное владение Льпценко Р.И. с 20.02.2026 по 20.04.2026 включительно, общая арендная плата составляет 60 000 рублей за три месяца (20 000 рублей в месяц). В результате действий ответчика, выразившихся в нарушение правил эксплуатации электросети, истец также понес упущенную выгоду в размере арендной платы за 1 месяц - с 19.03.2026 по 20.04.2026 в размере 20 000 руб.
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лыщенко Р.И. (л.д. 106).
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Поторочиной Е.Д.
Представитель истца поддержала доводы иска. Указала, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу, не получен доход по договору аренды гаража.
Ответчик Крицкий И.П. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что пожар действительно был. Также ему известно, что в гараже истца проводились работы по ремонту автомобилей.
Третье лицо Лыщенко Р.И. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Соловьеву В.В. на праве собственности принадлежит гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Согласно постановления старшего дознавателя ОНДиПР МО Сухой Лог МО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10 от 04.05.2026 установлено, что 18.03.2026 года в 04 часа 33 минуты на пульт диспетчера 117 ПСЧ 59 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошел пожар (л.д. 91-93).
В ходе осмотра места пожара и опроса очевидцев, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок, жилой дом с надворными постройками, принадлежащие Крицкому И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из объяснения проживающей в доме по адресу <адрес>, гражданки ФИО11, следует, что 18.03.2026 находилась у себя дома, по адресу <адрес>. в 04:20 утра проснулась от запаха дыма, вышла в гараж, из гаража прошла в конюшню, которая расположена за домом, открыла двери в конюшню и увидела открытый огонь, где горело, не поняла. Внутри конюшни стоит электроплитка, на которой греют воду и в конюшне всегда включено освещение, отопление водяное, электропроводка, в конюшне новая, поменяли в 2020 году. Дом и конюшня не застрахованы. Причину пожара не знает, территория домовладения огорожена забором.
Из объяснения собственника дома по адресу <адрес> Крицкого И.П. следует, что 17.03.2026, в первой половине дня находился дома по вышеуказанному адресу, около 16:00 дня пошел мыться в баню, которую за два часа до этого затопила супруга ФИО11 Помылся, в течение 20 минут, после чего все время находился дома, смотрел телевизор, топку бани прекратил около 14 часов дня. Супруга в 19:00 выходила из дома кормить животных в конюшню за домом, после чего была дома. Около 22: 00 легли спать. Около 04:20 супруга сообщила, что горит конюшня, после чего Крицкий И.П. выехал на инвалидном кресле на улицу. Причиной пожара Крицкий И.П. считает короткое замыкание электропроводки в конюшне т.к. только там всю ночь горел свет для животных. Дополнительно пояснял, что когда проснулся, в доме было холодно, не работали батареи от электро-котла, т.к. выбило "пробки" сработал автомат, батареи остывают в течение двух часов, значит, пожар начался около двух часов ночи. Дом не застрахован, поджог исключает в полном объёме.
Из объяснения гражданина Соловьева В.В., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ночью 18.03.2026 около 04:30, услышал треск лопающегося шифера, после чего вышел на улицу и увидел, что горит дом соседей, по адресу: <адрес> дороге стояли машины МЧС и проводили тушение крыши дома, спустя какое-то время огонь по крыше перешел на его гараж, который стоит на границе соседнего участка. Соловьев В.В. гараж сдает в аренду Лыщенко Р.И. который осуществляет в нем ремонт автомобилей, в процессе тушения гаража выяснилось, что в гараже стоит легковой автомобиль <данные изъяты> кому принадлежит автомобиль не знает. В процессе пожара автомобиль получил повреждения ЛКП. Сотрудники МЧС за фаркоп вытащили автомобиль из гаража на улицу. Дом и гараж не застрахованы.
При проведении расчистки зоны горения, при входе в конюшню обнаружен многожильный медный провод длинной 80 см, по всей длине, провода, изоляционный слой выгорел полностью. Медные многопроволочные жилы провода имеют признаки аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований, на одном конце оборваны, закруглены, спаяны. На другом конце провода прикручены с помощью зажимов к штепсельным контактам вилки, корпус которой уничтожен огнем. Стены конюшни выполненные из бруса в районе обнаружения проводов переуглены глубиной 1см, по мере удаления от данного места степень и глубина обугливания стен уменьшается. Восточная стена конюшни, отделяет конюшню, по адресу <адрес>, от гаража на соседнем участке, по адресу: <адрес> противопожарный разрыв между зданиями на соседних участках отсутствует. При осмотре гаража в районе соприкосновения с конюшней, в северо-западной части крыши гаража, наблюдаются уничтоженные огнем доски ДСП потолочного перекрытия. Мебель и инструменты, расположенные в северной часта гаража покрыты сажей и оплавлены. По мере удаления в южную и восточную стороны глубина обугливания несущих балок крыши уменьшается.
Наибольшая степень термических повреждений наблюдается, по адресу: <адрес> в помещении конюшни возле входа в помещение в месте обнаружения многожильных медных проводов со следами аварийного режима работы, по мере удаления от указанной зоны наблюдается уменьшение проявления признаков высокотемпературного воздействия. Органолептическим методом в районе нахождения гаража характерного запаха светлых нефтепродуктов не ощущается.
Дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара, по адресу: <адрес> находился во внутреннем пространстве конюшни, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электросети и /или электрооборудования в очаге пожара.
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24УПК РФ (л.д. 91-93).
Согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> от 14.04.2026 очаг пожара находился во внутреннем пространстве конюшни, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования в очаге пожара (л.д.19-24).
Таким образом, как следует из материалов дела, заключения эксперта, не оспоренного сторонами, возгорание произошло в помещении конюшни, принадлежащей ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием имущества, приведшее к возгоранию и пожару.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.
Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему жилым домом и земельным участком и находящимися на его земельном участке надворными постройками контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ими в жилое помещение и на земельный участок находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.
К доводам ответчика о том что, что истцом не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между постройками, суд относится критически.
Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 157.1 от 14.04.2026 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оно сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенных исследований.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего имущества, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации электросети и/или электрооборудования и с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.
При установленных судом обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом предоставлен отчет эксперта ФИО12 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причинных имуществу (л.д. 29-90).
Из заключения эксперта ФИО12 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 24.03.2026 следует, что рыночная стоимость на дату выполнения оценки объекта - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> движимое имущество в количестве 19 позиций, составляет 475 000 руб.
Оценивая заключение от 24.03.2026 выполненное <данные изъяты> суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО12, ответчиком не представлены.
Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества.
Суд учитывает, что повреждение гаража и движимого имущества в количестве 19 позиций в результате пожара, произошедшего 18.03.2026 по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением старшего дознавателя ОНДиПР МО Сухой Лог МО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10 от 04.05.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 91-93).
На фотографиях, приложенных к отчету эксперта ФИО12 №120-26 видны остатки обгоревшего движимого имущества (л.д. 58-60).
Суд, при определении стоимости указанного выше имущества, полагает необходимым руководствоваться данными сведениями, поскольку доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах размер причинённого Соловьеву В.В. ущерба определяется судом на основании представленных доказательств, и составляет 475 000 руб. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20 000 руб.
В п. 14 ПП ВС 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ПП ВС 7).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно п. 5 ПП ВС 7 по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
Как следует из материалов дела, 20.02.2026 истцом заключен договор аренды гаража с Лыщенко Р.И. (л.д. 18), согласно указанному договору истец предоставлял во временное владение, в надлежащем состоянии гараж, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три месяца, с 20.02.2026 по 20.04.2026 включительно, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном порядке не признан.
Учитывая, что 18.03.2026 по вине ответчика произошел пожар, повредивший помещение гаража и иное имущество, истец не мог извлекать выгоду из указанного договора аренды с 18.03.2026 по 20.04.2026. За указанный период размер неполученной арендной платы по договору аренды от 20.02.2026 составил 20 000 руб. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 520 руб. (л.д. 7), оказания юридических услуг в размере 49 000 руб. (л.д. 96-97), услуг по оценке поврежденного имущества, в размере 31 000 руб. (л.д. 89), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьева ФИО18 (<данные изъяты>) к Крицкому ФИО19 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и упущенной выгоды – удовлетворить.
Взыскать с Крицкого ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу Соловьева ФИО21 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 475 000 руб.; судебные расходы: 15 520 руб. - оплата государственной пошлины; 49 000 руб. - юридические услуги, 31 000 руб. - услуги по оценке поврежденного имущества, всего взыскать 590 520 руб.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2026.
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков