ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интер-Прайм» обратился с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 109 571,64 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - в размере 69 132,84 руб., задолженность по просроченным процентам – 21 171,06 руб., а также проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ – 18438,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в виде кредитной карты с лимитом кредитования 70 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 41,9% годовых.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «МТС-Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-ИПрайм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности в размере 91 132,84 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 69 961,78 руб., проценты - в размере 21 171,06 руб.
Истец ООО ПКО «Интер-Прайм» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказ мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).
Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства была извещена по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи, предусмотренные договором.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 70 000 руб., сроком действия договора до полного погашения обязательств по договору, проценты по кредиту начисляются исходя из тарифов: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования - 41.9% годовых. (л.д.10-13, 20, 22-23).
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, подтвержденные выпиской по счёту (л.д.15-19), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 и п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к новому кредитору не влечет изменения договора, а также не является основанием для его изменения сторонами договора. Права и обязанности кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком также не оспорено, что ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - истцу ООО ПКО «Интер-Прайм» на основании договора цессии №-ИПрайм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности в размере 91 132,84 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 69 961,78 руб., проценты - в размере 21 171,06 руб. (л.д.24-26, 28-30).
Возможность уступки прав требования по договору предусмотрена п.13 договора потребительского кредита.
Таким образом, истец является надлежащим кредитором по заявленному в иске обязательству.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по счёту, что обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносятся, просрочка платежей длительная и существенная, что привело к образованию задолженности в размере 91 132,84 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 69 961,78 руб., проценты - в размере 21 171,06 руб., уступленной истцу (л.д.14).
Представленный истцом расчет задолженности в указанной части соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91 132,84 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В то же время, разрешая исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу императивного предписания пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит исключительно установленная неустойка. Если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, кредитор вправе требовать применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, лишь при условии, что такое право прямо предоставлено ему законом или договором (например, если договором предусмотрено право кредитора по своему выбору требовать либо уплаты договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что пунктом 12 договора индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком ФИО2 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: За неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1% в день от суммы Технического овердрафта.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора право кредитора на выбор меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (договорная неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) не предусмотрено.
При этом кредитный договор в судебном либо ином установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем условия договора о виде и размере согласованной сторонами ответственности сохраняли свое действие на протяжении всего спорного периода просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства (ст. 408, 425 ГК РФ).
На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования перешло к истцу ООО ПКО «Интер-Прайм» на тех условиях и в том объёме, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору, включая способ обеспечения исполнения обязательств и меру ответственности. Заключение договора цессии не изменяет существа и условий обязательства для должника и не наделяет цессионария правом в одностороннем порядке изменять установленный договором вид гражданско-правовой ответственности.
Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали ответственность за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки, условиями договора кредитору не предоставлено право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ, а сам договор расторгнут не был, применение законных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу прямого запрета, установленного п. 4 ст. 395 ГК РФ, является недопустимым.
Самостоятельных требований о взыскании договорной неустойки на основании п.12 индивидуальных условий договора истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы по собственной инициативе правовых оснований не имеет.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат частичному взысканию расходы истца по уплате госпошлины соответственно удовлетворённым требованиям размере 3 565 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 91 132,84 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 69 961 руб. 78 коп., проценты - в размере 21 171 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 70 коп., всего взыскать 94 698 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено 14 октября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров