ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., с участием истца Юрина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина ФИО7 к Леонтьеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1380,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты, начисляемые на сумму долга 350000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что в соответствии с прилагающимися к иску квитанциями ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 350000 руб. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, просит взыскать её с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения. Ответчику направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно денежные средства ответчик не возвратил. Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1380,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать проценты на сумму долга 350000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, настаивал на заявленных требованиях по доводам иска, просил их удовлетворить, по существу дела указал, что у него в связи осуществлением предпринимательской деятельности была необходимость привлечения инвесторов, по договоренности ответчик должен был выполнить обязательство по поиску инвесторов, договор с ФИО3 при этом не заключался. Денежные средства, указанные в иске, были переведены на личные счета ответчика в качестве вознаграждения за данную будущую услугу, с благотворительностью не связано, несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ в связи с лимитами банка, однако после получения денег, ответчик перестал выходить на контакт. Получение ответчиком денежных средств подтверждается также личной переписки истца и ответчика, представленной на диске. Никаких обязательств и финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком ранее не было, познакомились накануне. На дату рассмотрения дела ответчик переданные ему истцом денежные средства не вернул, в связи с чем истец поддерживает требования иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен посредством ГЭПС и смс-извещения, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.45-46)
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Заслушав истца, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
Истец ФИО2, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявляет о состоявшейся между сторонами спора договорённости о том, что ответчик должен был выполнить обязательство по поиску инвесторов для ИП ФИО2, условия которого не были надлежащим образом оформлены в письменном виде, однако указанные доводы истца подтверждаются представленной последним перепиской, кроме того, в качестве оплаты в счёт будущего исполнения обязательства ФИО2 ответчику ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 350000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 50000 руб. Банк получателя <данные изъяты>; № на сумму 100 000 руб. Банк получателя <данные изъяты> № на сумму 100 000 руб. Банк получателя <данные изъяты>; № на сумму 100 000 руб. Банк получателя <данные изъяты> получателем денежных средств в которых указан ответчик. (л.д.9-12)
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, вышеуказанные нормативные положения не исключают отнесения денежных средств, уплаченных заказчиком в связи с обязательством, к неосновательному обогащению исполнителя по сделке, которая не была последним исполнена.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении ФИО3 денежных средств в сумме 350 000 руб. за выполнение последним обязательства по поиску инвесторов для ИП ФИО2, а также о том, что ответчиком данное обязательство исполнено не было. Также ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств возврата перечисленной ФИО2 суммы полностью либо частично, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца стороной ответчика (условия договора, встречное предоставление и т.п.). При этом истец ссылается на безосновательность обогащения ответчика за его счёт.
Учитывая изложенное, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства приводят суд к убеждению о доказанности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350 000 руб. и незаконное, в отсутствие правового основания, их удержание.
При таких обстоятельствах, ФИО3 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем суд считает требование иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380,78 руб. согласно представленному расчёту, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.06.2026 (начало периода определено в соответствии с иском согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ) по 18.08.2026:
- с 14.06.2026 по 21.06.2026 (8 дн.): 350 000 x 8 x 14,50% / 365 = 1 112,33 руб.
- с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дн.): 350 000 x 35 x 14,25% / 365 = 4 782,53 руб.
- с 27.07.2026 по 18.08.2026 (23 дн.): 350 000 x 23 x 14% / 365 = 3 087,67 руб.
Итого: 8 982,53 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату судебного заседания, 18 августа 2026 года в сумме 8 982,53 руб., с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга с 19 августа 2026 года до даты фактического его возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учётом того, что иск удовлетворен полностью, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11300 руб. (л.д.6-7)
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8982 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 11285 руб., всего взыскать 370282 руб. 53 коп.
Продолжить начисление и взыскание с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (неосновательного обогащения) с 19 августа 2026 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров