ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Балашовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № НФ-895/2566874 от 10.06.2025 по состоянию на 10.03.2026 в размере 74 721,25 руб., в том числе: 32487,50 руб., - основной долг, 42233,75 руб. – проценты за пользование займом; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 11.03.2026 по дату фактического погашения займа. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО6 предоставило ответчику заем в размере 32487,50 руб. на условиях, предусмотренных договором займа № НФ-895/2566874 от 10.06.2025. В нарушение условий договора займа и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности в сумме 74721,25 руб. Указано, что права требования кредитора к ответчику перешли к истцу на основании договора цессии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Балашова Т.А. о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 10.06.2025 между ФИО7 и Балашовой Т.А. с использованием электронной подписи посредством смс-кода был заключен договор микрозайма № НФ-895/2566874, в соответствии с условиями которого ФИО8 предоставило Балашовой Т.А. займ на потребительские цели в размере 32487,50 руб. со сроком возврата займа не позднее 07.10.2025 со взиманием за пользование займом процентов по ставке 292% годовых, уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 540 руб. (последний платеж 07.10.2025 – 6490,36 руб.) в соответствии с графиком, определенным в договоре. Процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.
Займодавец ФИО9 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа путем перечисления денежных средств, что подтверждается справкой платежной системы, и ответчиком не опровергнуто.
С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанным факт заключения договора займа на указанных в иске условиях, а также получение суммы займа заемщиком.
Из представленных истцом документов также следует, что между ФИО10 и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор цессии №НФ/НВ/9 от 03.12.2025, согласно которому к Цессионарию перешли права требования по договору займа от 10.06.2025, заключенному с ответчиком. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п.13) и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Следовательно, ФИО11 в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договора потребительского микрозайма от 10.06.2025, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является ООО ПКО «Нэйва».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком Балашовой Т.А. также не опровергнуты доводы истца о том, что в нарушение условий заемного обязательства, срок исполнения которого истёк, и указанных положений закона платежи в погашение задолженности её не вносились, займ не возвращен. Доказательств внесения платежей либо полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.
С учётом указанного, а также истечения срока обязательства у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.
В то же время, оценивая доводы иска о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласованная в договоре ставка процентов за пользование займом не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому истцом к взысканию заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 10.03.2026 по договору займа в размере 74721,25 руб., в том числе: 32487,50 руб. — основной долг, 42233,75 руб. — проценты за пользование займом, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора сторон. Иного не доказано.
Однако, оценивая требования иска о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В Договоре займа стороны также предусмотрели право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке до даты полного погашения суммы основного долга.
В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Такие ограничения установлены в ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату договора), согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.06.2025, заключенного между займодавцем и ответчиком.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и пени в предельном размере, не превышающем 130% выданного займа, то есть не более заявленной к взысканию суммы задолженности.
С учётом того, что рассчитанные на дату, указанную истцом в иске (10.03.2026) проценты в сумме 42233,75 руб. соответствуют указанному установленному в законе пределу взыскания, проценты подлежат взысканию только в указанной сумме, оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов, а также пени, предусмотренных договором не имеется, в связи с достижением установленного законом предельного размера взыскания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.06.2025 в размере 74 721,25 руб., в том числе: 32487,50 руб., - основной долг, 42233,75 руб. – проценты за пользование займом.
Иск в части дальнейшего начисления и взыскания процентов по договору удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой ФИО12 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № НФ-895/2566874 от 10.06.2025, заключенному с ФИО13, в размере 74 721,25 руб., в том числе: 32487,50 руб., - основной долг, 42233,75 руб. – проценты за пользование займом; взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 78721,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков