РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Кудрявцевой Я.А. с использованием аудиозаписи, с участием:
истца – Казанцевой В.И., представителя истца – Тимофеева А.Ю., действующего по устному ходатайству, ответчика – Брусниковой Л.А., представителя ответчика – Пынтя А.С., действующего на основании доверенности от 16.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой В.И. к Брусниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казанцева В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 106 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 170 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. 21.03.2026 из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно справке ООО УК «Кристалл» № 36 от 04.04.2026. и справке № 1450 от 24.04.2026 г. ООО УК «Сухоложская»: затопление квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> 21.03.2026 произошло в результате разгерметизации элементов внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Указанный трубопровод находится в границе принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. В результате затопления требуется демонтаж натяжного потолка в кухне и коридоре для просушки, а также полная замена флизелиновых обоев по всей поверхности стен кухни и коридора, так как их частичная замена не восстановит прежнее состояние стен, а именно однородное покрытие стен обоями одного типа и вида. Согласно отчету № 158-26 от 22.04.2026 стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу в результате затопления составляет 106 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о возмещении ему ответчиком ущерба, причинённого заливом его квартиры, в указанном в иске размере.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Сухоложская».
Истец Казанцева В.И. просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что поднимались с соседкой в квартиру истца, пол был мокрый, а мужчина что-то делал со стиральной машинкой. Дополнительно указала, что её квартира расположена прямо под квартирой ответчика.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что слесари произвели осмотр и установили, что гибкая подводка ХВС к стиральной машине отсоединена от внутриквартирного трубопровода, перекрыли подачу холодной воды в №. Истец указывает, что производили какие-то работы со стиральной машиной, слив был установлен. Стояки были проверены. Считает, что причина затопления установлена, размер ущерба не оспорен.
В судебном заседании ответчик Брусникова Л.А. исковые требования не признала. Указала, что машинка стиральная стояла новая, не присоединена к системе водоснабжения. Показания счетчика воды передавала каждый месяц, так как в квартире никто не жил, передавала одни и те же показания из г.Екатеринбурга. 21.03.2026 в квартире была ФИО2, она снимала видео, что пол сухой. Также указала, что 21.03.2026 отсутствовала вода в поселке СМЗ.
Представитель ответчика Пынтя А.С. требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что стиральная машина отсоединена от холодного водоснабжения, отсутствуют протечки стояков. Считает, что причина затопления не установлена. В квартире ответчика никто не проживает, показания воды не менялись.
Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указали на то, что 21.03.2026 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка истца по факту затопления с вышерасположенной квартиры. После предоставления доступа в квартиру № дежурным слесарем произведен осмотр, вследствие которого установлена причина затопления: гибкая проводка ХВС к стиральной машине отсоединена от внутриквартирного трубопровода, перекрыта подача ХВС в кв.№, протечек общедомовых стояков не зафиксировано. Указали, что в рассматриваемом споре причиной затопления квартиры истца 21.03.2026 явилось нарушение со стороны ответчика – собственника жилого помещения – квартиры № указанного выше многоквартирного дома требований ст. 30 ЖК РФ, правил пользования жилым помещением, выразившихся в невыполнении ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, включая внутриквартирную систему водоснабжения, а именно гибкой подводки ХВС к стиральной машине. Считают, что обязанность по возмещению причиненного в результате затопления квартиры истца 21.03.2026 должна быть возложена на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком оставили на рассмотрение суда.
С учётом мнения сторон, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, их представителей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец Казанцева В.М. в соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 83-85).
Собственником квартиры №, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме над квартирой истца, является ответчик Брусникова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-82). В квартире зарегистрированных граждан нет.
Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> осуществляется ООО УК «Сухоложская», что сторонами не оспорено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из справки № 36 от 04.04.2026 по заявке №66109 от 21.03.2026 19:53, следует, что поступило сообщение от Казанцевой В.И. по факту: топят с верхнего этажа. Работы начаты в 20:00 часов, закончены 21:28 21.03.2026. Дежурным слесарем выполнены следующие работы: перекрыли стояки ХВС и ТВС в 20:22 часов, после предоставления доступа в квартиру № (21:28) произвели осмотр: гибкая подводка ХВС к стиральной машине отсоединена от внутриквартирного трубопровода, перекрыли подачу ХВС в кв.№, открыли стояки ХВС и ТВС, протечки общедомовых стояков нет (л.д.12,105).
Актом от 24.03.2026 обследования специалистом ООО УК «Сухоложская» квартиры № дома № по <адрес> установлено, что квартира № двухкомнатная, расположена на первом этаже трехэтажного дома:
в кухне: потолок натяжной, с точечными светильниками в количестве 4 штук, три точечных светильника демонтированы сыном истца, с целью слива скопившейся воды с полотна, площадь провисшего полотна под скоплением воды – 1,5кв.м, отслоение потолочного плинтуса с направляющими – 0,5кв.м. Стены оклеены флизелиновыми обоями, видно намокание и деформацию обоев на площади 6кв.м. Пол уложен линолеумом, видимых дефектов нет;
в коридоре: на потолке расположено полотно натяжного потолка с точечными светильниками в количестве 7 штук в рабочем состоянии, видимых дефектов нет. Стены оклеены флизелиновыми обоями, видно намокание и отслоение обоев от штукатурного слоя на площади 2кв.м. Пол уложен линолеумом, видимых дефектов нет;
в ванной комнате: на потолке расположено полотно натяжного потолка с двумя точечными светильниками в рабочем состоянии, видно скопление воды с провисанием на площади 1,5кв.м, на стенах и на полу кафельная плитка, видимых дефектов нет. Во время осмотра на кухне и в ванной комнате собственником квартиры установлены емкости для слива скопившейся воды с полотен натяжных потолков (л.д.14,102-103).
В дополнении от 14.04.2026 к акту обследования от 24.03.2026 (л.д.16,89) указано, что 24.03.2026 на момент осмотра в коридоре выявлено намокание и отслоение флизелиновых обоев от штукатурного слоя на площади 2 кв.м. На флизелиновых обоях выявлены следы намокания на поверхности стены из-под направляющих натяжного потолка.
На диске истцом представлены фотографии дефектов квартиры в результате затопления: намокание стен, отклеены обои, провисание потолочного плинтуса, снятые точечные светильники.
25.03.2026 специалистом ООО УК «Сухоложская» был составлен Акт обследования квартиры № в доме № по <адрес>, согласно которому, на момент осмотра в кладовой комнате расположен общедомовой стояк канализации из чугунной трубы диаметром 100 в удовлетворительном состоянии, видимых протечек нет. Стояки ГВС и ХВС расположены в ванной комнате квартиры № в удовлетворительном состоянии, протечек нет. Стояки спаренные, отсечные краны на отводах в рабочем состоянии, видимых протечек нет. Стояки отопления по всей квартире № в удовлетворительном состоянии, протечек нет. На момент осмотра отсечные краны на ХВС и ГВС в квартире № перекрыты. В кухне, в санузле и ванной комнате протечек на момент осмотра 25.03.2026 в 10:27 часов не выявлено (л.д.102).
Согласно фотографии монитора компьютера к задаче №66109 имеются комментарии: 20:07 часов топит кв.18, жильцов нет, перепустили стояк ХВС; 20:22 часов перекрыли стояк ХВС: 20:23 часа отопление слили; 22:02 часов шланг от стиральной машинки (подачи ХВС) откручен и лежал в раковине, кран был полностью открыт.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что 21.03.2026 вода в доме была, вечером отключили воду и отопление. Спустилась к соседке на первый этаж, узнать что случилось. У нее стояли тазики, ведра, в коридоре потеки были. Услышали шаги в квартире №. Когда поднялись, сразу увидела мокрый пол, на кухне мужчина что-то делал со стиральной машинкой.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы ответчика о том, что затопления из квартиры ответчика не происходило, в подтверждение чего представлены акт обследования от 26.03.2026 ООО УК «Сухоложская», суд находит несостоятельными. Данный акт свидетельствует об обращении 25.03.2026, и на 25.03.2026 в квартире № отсутствовали протечки, что не свидетельствует об их отсутствии на 21.03.2026.
Ответчик также ссылается на то, что показания горячей и холодной воды в квартире не изменялись в период затопления (л.д.11-113). Указанные доводы суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании ответчик указала, что передавала последние известные показания, не смотря на счетчик, потому что в квартире никто не жил.
Доводы ответчика о том, что 21.03.2026 в поселке СМЗ было отключение воды опровергаются ответом на запрос ООО УК «Сухоложская» от 30.09.2026, согласно которому 21.03.2026 масштабных отключений водоснабжения многоквартирных домов пос.СМЗ, в том числе дома № по <адрес>, не было.
Также ответчиком представлена видеозапись, согласно которой свидетель ФИО2 21.03.2026 после прихода истца и свидетеля сняла видео квартиры, в которой отсутствуют следы воды и протечек.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что находилась в квартире, ждала доставку мебели, которая была запланирована с 15:00 до 19:00. Около 19:30 поехала домой, начали звонить, что топит. После того как приехала в квартиру следов протечек не было, пол был сухой. Сначала понялись в квартиру истец и соседка. Потом поднялся слесарь. Стиральная машина новая, шланг для подачи воды лежал на раковине. После прихода слесаря отчим установил машинку.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что является сыном ответчика. В силу заболевания не видел, но со слов жены знает, что в квартире ответчика было сухо, краны перекрыты.
Также ответчик ссылается, что были протечки канализационной трубы, которую заменили в мае 2026 года. При этом из представленных ООО УК «Сухоложская» сведений следует, что в период с 09.05.2026 по 11.05.2026 заявлений и обращений Брусниковой Л.А. по вопросу замены стояков не поступало (л.д.104). Более того из акта обследования от 25.03.2026 следует, что стояк канализации на момент осмотра в удовлетворительном состоянии, видимых протечек нет. Из ответа ООО УК «Сухоложская» от 14.05.2026 на обращение следует, что 11.05.2026 обслуживающей организацией выполнен ремонт общедомового стояка канализации квартир № 14-15,18-19 многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждено подписью Л.А. в наряд-задании.
По заявлению Брусникова В.В. Сухоложской городской прокуратурой проведен комплекс надзорных мероприятий (надзорное производство №). Брусникову В.В. разъяснено, что акт осмотра квартиры фиксирует факт затопления, описание повреждений и обстоятельства произошедшего, но не устанавливают виновность конкретного лица. Вопрос и о виновности решается на основании совокупности доказательств в рамках досудебного или судебного разбирательства
С учетом того, что затопление квартиры истца происходило из квартиры, принадлежащей ответчику Брусниковой Л.А., иного суду не доказано, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно Отчету № 158-26 от 23.04.2026, выполненного оценщиком ФИО4, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на 22.04.2026 составляет 106 000 руб. (л.д.23-75).
Указанный отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы оценщика сделаны на основании подробного анализа и оценки, отчет является полным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем, суд на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к возмещению истцу ответчиками суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» от 23.04.2026 № 158-26 в размере 106 000руб.
Иной размер ущерба не доказан, также ответчиком не доказано отсутствие ее вины в затоплении ниже расположенной квартиры.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает установленными, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Брусниковой Л.А. системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возложена на Брусникову Л.А. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец 08.04.2026 заключил с ИП Тимофеевым А.Ю. договор на оказание юридических услуг (л.д.21) стоимость услуг по договору составила – 35 000 рублей, данная сумма оплачена истцом 08.04.2026 (л.д.22). Под юридическими услугами в договоре понимается: ознакомление с документами; консультирование по возникшей проблеме; подготовка документов и искового заявления к Брусниковой Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры; услуги представителя истца при дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что Тимофеевым А.Ю. проводилась досудебная работа, анализ документов, консультации, подготовлено исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика за юридические услуги 35 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Казанцевой В.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб. (л.д.17,18-20), расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой В.И. к Брусниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Брусниковой Л.А. (паспорт №) в пользу Казанцевой В.И. (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 106 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 4170 руб., всего взыскать 160 170 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2026.
Судья: подпись.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова