РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Т.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64835,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В Заявлении по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту на имя ответчика, осуществлял кредитование этого счета. В период пользования картой Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в размере 64835,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по представленному кредиту Ответчиком не возвращена и составляет 64835,49 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношения Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
На основании положений ст.ст.309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3-4).
Ответчик Т.О.А. (ранее - ФИО9) О.А. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности как о самостоятельном основании для отказа в иске. (л.д.69)
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления ФИО10 (позже сменившей фамилию на Т.О.А.) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора на оплату приобретаемого товара – сертификат ПДС, домашний кинотеатр, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с Т.О.А. (ФИО11) О.А. договор о карте №. в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 31, с условием возврата кредита с уплатой 42% годовых по операциям оплаты товаров, 42% - по остальным операциям ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления. (л.д.8-17)
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Т.О.А. (ФИО12) О.А. кредитного договора на выдачу карты № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств. При этом из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, расчёта задолженности следует, что заемщик совершал расходные операции с использованием карты, а также вносил в погашение задолженности денежные средства. (л.д.16) Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последней не оспорено, подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, из которых следует, что Т.О.А. (ФИО13) О.А. в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей, допускала возникновение просроченной задолженности, платежи в погашение задолженности не вносились, по истечению срока договора обязательство по возврату займа с процентами заемщиком в полном объеме не исполнено.
Истец заявляет к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64835,49 руб. Иного расчёта задолженности, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо изменения её размера, суду ответчиком не представлено.
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных материалов, Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 64835,49 руб., необходимости её погашения и расторжении договора, направив ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счёт (л.д.17), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Направив Клиенту Заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив новый срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.
Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в 2023 году, то есть заведомо после истечения срока исковой давности. 29.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. (л.д.18)
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, сдав его на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Т.О.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном печатном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров