РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Кудрявцевой Я.А. с использованием аудиозаписи, с участием:
представителя истца – Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.02.2025, ответчика – Буйначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Буйначевой С.В. к Буйначевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установил:
Буйначева С.В. обратилась в суд с иском к Буйначевой Е.А. просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Буйначевой С.В. и Буйначевой Е.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать запись в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства в государственном реестре транспортных средств за Буйначевой Е.А. и внести регистрационную запись о регистрации транспортного средства за Буйначевой С.В..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль куплен за 1 495 000 рублей, которые были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и выплачены банком продавцу.
Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Буйначевой СВ. перед банком установлен залог в отношении указанного автомобиля. В связи с тем, что истец не смогла сдать экзамен в ГИБДД и получить водительского удостоверение, то она приняла решение оформить автомобиль на свою дочь Буйначеву Е.А., чтобы та могла в последующем свободно без каких-либо доверенностей управлять транспортным средством. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, по которому Буйначева Е.А. выкупила у Буначевой С.В. за 1 495 000 руб. указанный автомобиль. Фактически автомобиль остался во владении Буйначевой С.В. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1495 000 руб. Буйначевой Е.А. не передавались. Договор купли-продажи был составлен исключительно для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Буйначевой Е.А., которая по обращениям матери фактически использует автомобиль для перевозки самой матери Буйначевой С.В. в качестве водителя.
Оформляя договор купли-продажи Буйначева С.В. ошибочно полагала, что автомобиль должен быть поставлен на учет на лицо, которое имеет водительское удостоверение и которое будет фактически управлять в последующем транспортом. По указанной причине автомобиль сразу был поставлен на учет на ответчика, которая сразу была записана в ПТС в качестве первого собственника автомобиля. В то же время, Буйначева С.В. продолжает производить свои платежи по графику платежей. Остаток основного долга 1 487 349,54 руб. О запрете отчуждать имущество истец не знала. Узнав о наличии долгов у дочери истец поняла, что кредиторы могут обратить взыскание на автомобиль, который зарегистрирован на дочь. Указывает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи является мнимой. Оплата выкупной стоимости автомобиля в размере 1 495 000 руб. не вносилась, автомобиль так и остался во владении Буйначевой С.В., хранится на территории её дома.
Ответчик использует автомобиль только с разрешения и согласия Буйначевой С.В. и преимущественно для перевозки самой Буйначевой С.В. по её личным делам. Денежные средства на осуществление страхования автомобиля, на замену фильтров и масел, выделяет из собственных средств Буйначева СВ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Просто», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Едины», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Луна», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «М-Финансист», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк».
Истец Буйначева С.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Тимофеев А.Ю. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что сделка является мнимой, совершена без реального намерения исполнить обязательства по смене собственника. Истец обратилась с иском в суд с целью защиты своих прав как собственника.
Ответчик Буйначева Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Указала, что деньги по договору купли-продажи не передавала. Имеет водительское удостоверение, 14.06.2024 поменяла иностранные водительские права на водительское удостоверение Российской Федерации. В настоящий момент накопила задолженности по займам и кредитам.
Представители третьих лиц ООО «Просто», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Едины», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Луна», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «М-Финансист», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, письменного отзыва в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Буйначева С.В. приобрела на основании договора № купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 495 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д.12-13).
Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил Буйначевой С.В. сумму кредита в размере 1 669 565,22руб., на срок 96 месяцев. Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 495 000 руб. на приобретение транспортного средства, 37 565,22 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 137 000 руб. на иные услуги по выбору клиента. Буйначева С.В. в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 922,44руб. (л.д.14-17).
По состоянию на 03.10.2026 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 003,40 руб. (л.д.60-63).
Истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 24 141,27 руб. (л.д.56-59).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны сведения о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве залогодателя указана Буйначева С.В., залогодержателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ Буйначева С.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продала Буйначевой Е.А. транспортное средство марки <данные изъяты> за 1 495 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д.19,34).
ДД.ММ.ГГГГ Буйначева Е.А. зарегистрировала автомобиль в ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.20, 21, 33).
В паспорте транспортного средства Буйначева Е.А. указана в качестве собственника автомобиля, сведения о Буйначевой С.В. в качестве собственника в ПТС не содержатся.
Сведения о действующих полисах ОСАГО на спорный автомобиль, отсутствуют (л.д.38).
Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.29).
Сведения о банкротстве в отношении ответчика Буйначевой Е.А. отсутствуют (л.д.36). Также отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств в отношении ответчика Буйначевой Е.А. (л.д.37). При этом из пояснений представителя истца Тимофеева А.Ю., ответчика Буйначевой Е.А. следует, что Буйначева Е.А. собирает документы для признания её несостоятельной (банкротом), планирует процедуру банкротства.
Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» на запрос следует, что Буйначева С.В. проходила теоретический экзамен два раза: ДД.ММ.ГГГГ – результат <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Сведений о попытках сдачи экзамена для получения воительского удостоверения Буйначевой С.В. в 2024 году не зарегистрировано (л.д.51).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 2024 год Буйначева С.В. не имела водительского удостоверения, более того в 2024 году и не пыталась сдать практический экзамен на вождение. Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ней и дочерью Буйначевой С.В. был заключен в связи с тем, что истец полагала, что автомобиль должен быть зарегистрирован на лицо, имеющее водительское удостоверение, суд находит несостоятельными. После заключения договора купли-продажи транспортного средства Буйначева Е.А. сразу была указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, зарегистрировала автомобиль в органах ГАИ, управляла автомобилем. Также суду не представлено доказательств, что РЭО ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства на Буйначеву С.В.
К доводам сторон о том, что покупатель Буйначева Е.А. не передавала истцу денежные средства за приобретаемый автомобиль, суд относится критически, так как ответчиком планируется процедура банкротства в связи с наличием задолженности перед кредиторами.
Суду не представлено доказательств, что стороны намеревались совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Как правило, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. В данном случае, исходя из материалов дела, действия истца и ответчика по заключению договра купли-продажи автотранспортного средства от 29.06.2024 не указывают на создание видимости каких-либо правовых последствий для третьих лиц.
Истцом не представлено доказательств, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное состояние. Истец распорядилась автомобилем по своему усмотрению.
Отсутствует и иные относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон в момент совершения сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом судом учитывается, что сделка купли-продажи была совершена 26.06.2024, а с иском о признании сделки мнимой истец обратилась в 2026 году, после того как ответчик начала готовить документы для банкротства.
Суд приходит к выводу, что стороны просят признать сделку мнимой с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ответчика. Стороны не лишены возможности в ином порядке оформить право собственности истца на автомобиль в досудебном порядке.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Буйначевой С.В. к Буйначевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова