РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В., с использованием аудиозаписи, с участием представителя истца – Красносвободцевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шмыковой О.А. к Администрации муниципального округа Сухой Лог о признании права собственности на самовольную постройку, установил:
Шмыкова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Сухой Лог, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом пользовались указанным земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ построили на нем два дома. В ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО обращался в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением об утверждении схемы, однако получил отказ в связи с тем, что на участке имеются незарегистрированные объекты. За время пользования земельным участком супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на технические условия на присоединение объекта к системе коммунального водоснабжения и канализации, ДД.ММ.ГГГГ - договор на врезку в магистраль (имеется абонентская книжка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на водоснабжение, в 2006 и 2007 годах заключались договоры на отпуск питьевой воды, в марте 2026 года – договор на подачу воды. Супруг истца ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что самовольные постройки соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушают права третьих лиц.
Определением суда от 28.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Урал» (л.д. 104).
Ответчик Администрация МО Сухой Лог предоставила письменный отзыв на иск, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указали, что самовольные постройки расположены на землях государственной неразграниченной собственности, земельный участок на кадастровом учете не состоит. Самовольные постройки расположены в зоне с особыми условиями использования территории: ЗОУИТ 66:63-6.150 Охранная зона на участке ВЛ-110 кВ Сирень-Цемзавод 1-2, ЗОУИТ 66:00-6.1322 Водоохранная зона реки Пышма и ее притоков, ЗОУИТ 66:00-6.1323 прибрежная защитная полоса реки Пышма и ее притоков. Согласно схеме на топографической основе, самовольный объект площадью 20,9 кв.м. полностью расположен на санитарно-защитной полосе водопровода и в охранной зоне ЛЭП до 1 кВ, часть самовольного объекта площадью 9,8 кв.м. распложена в охранной зоне электричекийх сетей (ВЛ-110 кВ Сирень-Цемзавод 1-2).
Самовольный объект площадью 9,8 кв.м. не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается жилой дом – индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольный объект площадью 9,8 кв.м. соответствует требованиям, к жилым помещениям, установленным Положением, установленным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует условиям эксплуатации зданий. Считают исковые требования в отношении самовольного объекта площадью 9,8 кв.м. не подлежат удовлетворению. В отношении самовольного объекта площадью 20,9 кв.м. решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Представитель истца Красносвободцева О.В. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика администрации МО Сухой Лог Панова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84).
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-2165/2021).
Как установлено в судебном заседании, кадастровым инженером Красносвободцевой О.В. подготовлены технические планы зданий, расположенных по адресу: <адрес>, год постройки – 1986: жилого дома площадью – 9,8 кв.м., материал наружных стен - смешанный (л.д.9-18), и жилого дома площадью – 20,9 кв.м., материал наружных стен - смешанный (л.д.19-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен договор с МУП «Водоканал» на выполнение работ по врезке в магистраль по адресу: <адрес> (л.д.31-32), произведена оплата услуг (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен договор с МУП «Водоканал» на оказание услуг холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен договор с МУП «Горкомсети» на отпуск воды и прием сточных вод (вывоз жидких бытовых отходов) по адресу: <адрес> (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписан акт на энергоснабжение садового домика по адресу: <адрес> (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Шмыковой О.А. заключен договор с МУП «Горкомсети» на полив земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.55-57).
Истец несет бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.45-48).
ФИО и Шмыкова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.60).
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
В 2015 году ФИО обращался в Администрацию МО Сухой Лог (с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, для ведения индивидуального садоводства.
Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимости, в связи с чем, заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на данные объекты (л.д. 29).
Сведения об указанном земельном участке и расположенных на нем зданиях в ЕГРН и БТИ отсутствуют (л.д.67-75).
Администрация МО Сухой Лог не располагает информацией о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользование Шмыковой О.А., ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального округа Сухой Лог предоставлен акт обследования, согласно которому проведено выездное обследование земель, государственная собственность которых не разграничена, со следующим местоположением: <адрес>. В результате обследования установлено: площадь земельного участка не определена, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, смежные участки: №, №. Зоны с особыми условиями использования территории: ЗОУИТ 66:63-6.150 Охранная зона на участке ВЛ-110 кВ Сирень-Цемзавод 1-2, ЗОУИТ 66:00-6.1322 Водоохранная зона реки Пышма и ее притоков, ЗОУИТ 66:00-6.1323 прибрежная защитная полоса реки Пышма и ее притоков. Территория земель ограждена. На земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства. Вдоль участка от южной до северной границы проходит линия электропередачи. Участок используется. Территория участка частично заросла сорной травой. С северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка имеются подъездные пути, с северо-восточной стороны располагаются входные ворота. Точное месторасположение спорных объектов на публичной кадастровой карте и топографической карте отобразить не представляется возможным, так как отсутствует свободный доступ к ним (л.д. 82-87).
По информации первого заместителя главы Администрации МО Сухой Лог Игонина В.Н. (л.д.88-97), территория, на которой расположены спорные объекты недвижимости, расположена в границах зон с особыми условиями использования территории, относится к землям, государственной собственность на которые не разграничена в территориальной зоне Ж1 – зона застройки жилыми домами в городских населенных пунктах. Площадь земельного участка, ограниченного земельными участками № и № и границей территориальной зоны Ж1 позволяет формирование для каждого объекта недвижимости отдельного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (при условии доступа, соблюдения отступов и пр.).
В материалах дела не имеется предложений со стороны ответчика Администрации МО Сухой Лог о сносе спорных объектов, не представлено и доказательств нарушения возведенными постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Спорные здания расположены в территориальной зоне Ж1 – зона застройки жилыми домами в городских населенных пунктах. С момента возведения спорных объектов местный орган исполнительной власти в установленном порядке не поставил вопрос о сносе этих строений или об их изъятии.
Притязания третьих лиц на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмыковой О.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Шмыковой О.А. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Шмыковой О.А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, <данные изъяты>, кадастровый квартал №, согласно техническим планам от 19.05.2026.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова