ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Цилику ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 178 794 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб., расходы, затраченные на экспертизу в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2025 в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Бумагина О.А. и <данные изъяты>, под управлением Цилика Д.В., принадлежащего ООО «ОВК Екатеринбург». Гражданская ответственность Бумагина О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, ООО «ОВК Екатеринбург» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Согласно извещению о ДТП действия водителя Цилик Д.В. явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения. 01.07.2025 между потерпевшим Бумагиным О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 607н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложило все необходимые документы. По страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. САО «ВСК», произведена выплата в размере 100 000 рублей. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта было произведено экспертное заключение ИП ФИО4, выполненное экспертом - техником ФИО5 № 9553/25Е, стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 456 933 рублей. Согласно повреждениям, транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость КТС-объекта исследования в неповрежденном состоянии составляет: 364 420 руб., стоимость годных остатков: 85 626 руб. Сумма материального ущерба составляет: 364 420 (рыночная стоимость) – 85 626(стоимость годных остатков) – 100000 (сумма страховой выплаты) = 178 794 рублей.
Определением от 01.09.2026 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ООО «ОВК Екатеринбург», также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бумагин О.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Объединенная вендинговая компания» (л.д.113-116).
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 24.09.2026 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Цилик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 24.09.2026 пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по договору с ООО «ОВК Екатеринбург», возвращался на служебном автомобиле с базы, вез продукты.
Ответчик ООО «ОВК Екатеринбург» в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
В соответствии с извещением о ДТП 01.07.2025 в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Бумагина О.А. и <данные изъяты>, под управлением Цилика Д.В., принадлежащего ООО «Объединенная вендинговая компания» (л.д. 99).
Как следует из пояснений Цилика Д.В. и подтверждается копией трудового договора, в момент совершения ДТП ответчик Цилик Д.В. исполнял трудовые обязанности на автомобиле работодателя на основании трудового договора от 04.10.2023, заключенного с ООО «ОВК Екатеринбург».
В результате ДТП от 01.07.2025 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 100-101).
В соответствии с данными МРЭО Госавтоинспекции собственниками транспортного средства «<данные изъяты>, является Бумагин О.А., собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ООО «Объединенная вендинговая компания» (л.д. 75-76).
Автогражданская ответственность Бумагина О.А. застрахована в САО «ВСК».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу Бумагина О.А. – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2025 в 17 часов 00 минут в <адрес>, по вине ответчика Цилика Д.В., который не обеспечил постоянный контроль, допустил столкновение.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Цилик Д.В. в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.
Согласно договору уступки права требования № 607н от 01.07.2025 Бумагин О.А. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, юридическому лицу - ООО «Новая Линия» (л.д. 13-14).
ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложило все необходимые документы (л.д. 11-12).
По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 15).
На основании платежного поручения № 85451 от 16.07.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. в пользу истца, следовательно, АО «ВСК» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба (л.д. 17).
Согласно акту экспертного заключения № 9553/25Е от 22.10.2025, составленного ИП ФИО4 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 933 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 364 420 руб. Стоимость годных остатков составляет 85 626 руб.
Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины (л.д. 19-28).
Ответчиками указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
Учитывая, что Цилик Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с работодателем - ответчиком ООО «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург» и выполнял перевозку продуктов с одного объекта на другой, надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ответчик ООО «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург».
Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, из владения ООО «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург» и ООО «Объединенная вендинговая компания» в результате противоправных действий Цилика Д.В., ответственность за причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.15, 640, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса в полном объеме должен нести его законный владелец – ООО «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург». Следовательно, оснований для взыскания заявленного ущерба в пользу истца в порядке регресса с Цилика Д.В. не имеется, иск в части требований к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба к ООО «ОВК Екатеринбург» законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 178 794 руб. (364 420 (рыночная стоимость) - 85 626 (стоимость годных остатков) – 100 000 (сумма выплаты страховой компании)).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С учётом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ОВК Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 363 руб.
Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. (экспертное заключение № 9553/25Е от 22.10.2025) (л.д. 18), разумность и соразмерность которых не оспорена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ОВК Екатеринбург» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вендинговая компания Екатеринбург» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 794 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.; всего взыскать 200 157 руб.
В удовлетворении исковых требований к Цилику ФИО9 отказать.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков