ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной ФИО11 к Багаеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 900 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплата юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 757 руб., почтовые расходы – 262,22 руб.
В обоснование иска указано, что 04.04.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Заколюкина Д.Н., принадлежащего Кислицыной Л.А. по праву частной собственности и средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом под управлением Багаева М.А. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны Багаева М.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 27.03.2025 размер материального ущерба составляет сумму в размере – 291 900 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.
Истец Кислицына Л.А., её представитель Муртазин Р.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40,41, 98).
Ответчик Багаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со сведениями, предоставленными ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 04.04.2026 в 14:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Заколюкина Д.Н., принадлежащего Кислицыной Л.А. по праву частной собственности и средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом под управлением Багаева М.А. (установлен позднее), который скрылся с места ДТП.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность лица, скрывшегося с места ДТП, произошедшего 04.04.2026 в 14:30 по адресу: <адрес>, предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно объяснению Заколюкина Д.Н. 04.04.2026 в 14:30 управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим супруге Кислицыной Л.А. При движении по <адрес> со стороны <адрес>, и проехав регулируемый перекресток Бардина-Решетникова, снизил скорость до остановки транспортного средства, остановившись перед автобусной остановкой, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что наезд был совершен электровелосипедом под управлением мужчины, который представился ФИО3. После ДТП Заколюкин Д.Н. сохранил место положения своего транспортного средства, водитель электровелосипеда откатил его на тротуар, но в момент оформления ДТП и составления схемы скрылся.
В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО5 04.04.2026 в 14:30 он шел по <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> увидел ДТП между стоящим автомобилем <данные изъяты>, и электровелосипедом, которым управлял мужчина средних лет. Он (Телицин) подошел к участникам ДТП, уточнить об их состоянии. Водитель электровелосипеда представился ФИО3.
Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты>, суду не представлено.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с данными РЭО Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Кислициной Л.А. (л.д. 46).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2026 по вине ответчика.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением № 86-26 от 01.06.2026 ИП ФИО7 «Ясность.Авто», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 291 900 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фототаблицах (л.д. 12-28).
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона, в связи с этим, суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП указанного ущерба законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения ущерба в сумме 291 900 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., оплата юридических услуг – 30000 руб. (л.д.29,30), расходы на оплату государственной пошлины - 9757 руб., почтовые расходы – 262,22 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
\исковые требования Кислицыной ФИО13 (<данные изъяты>) к Багаеву ФИО15 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Багаева ФИО16 в пользу Кислицыной ФИО17 сумму материального ущерба в размере 291 900 руб., судебные расходы: 7 000 руб. - оплата услуг эксперта, 30000 руб. - оплата юридических услуг, 9757 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 262,22 руб. - почтовые расходы; всего взыскать 338919,22 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков