ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12, каб. 3, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ГОР МОСКВЕ ПО РАЙОНУ <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, являясь должностным лицом государственного учреждения - и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>», в нарушение пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> не дал в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления обращения ответ в письменном виде на письменное коллективное обращение медицинских работников <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 26, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, зарегистрированное в Шатровском филиале ГБУ <ДАТА5>.
На рассмотрение дела <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 43), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на рабочем месте (л.д. 44).
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области - помощник прокурора <ФИО3> при рассмотрении дела настаивал на привлечении <ФИО2> к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Выслушав заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по статьи 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ФИО2> от <ДАТА9> О дате, времени и месте вынесения постановления <ФИО2> извещался надлежащим образом, на вынесение постановления не явился. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <ДАТА10> в отсутствие <ФИО2>, копия постановления направлена ему <ДАТА10> (л.д. 5-7, 8, 10);
- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которых с ноября 2025 года она работает оператором в ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>». Ранее работала секретарем в этой же больнице. В её обязанности входит, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции. <ДАТА5> работники филиала ГБУ «Межрайоная больница <НОМЕР>» с. <АДРЕС> обратились с жалобой в адрес и.о. главного врача. Жалобу принесла <ФИО5> Жалобу она приняла, поставила на ней штамп входящей корреспонденции, где указала дату обращения и его номер согласно журналу входящей корреспонденции. После чего сделала копию жалобы и отдала её <ФИО6> В этот же день <ДАТА5> она отдала жалобу <ФИО2> Впоследствии во время проверки прокуратурой района установлено, что на жалобу медицинских работников ответ не направлен. В филиале ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» ответы на обращения вручаются с записью в журнале исходящей регистрации. С момента подачи обращения <ФИО6> ответ через филиал ГБУ не направлялся, в журнале исходящей регистрации соответствующие записи отсутствуют. Подготовка ответа работникам филиала не поручалась (л.д. 11-12);
- письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА12>, согласно которых с декабря 2022 года, то есть с момента реорганизации учреждения, она работает в должности юрисконсульта ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» в с. <АДРЕС>. <ДАТА5> работники филиала подали коллективное обращение на имя и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» через секретаря филиала ГБУ, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26. Обращение зарегистрировано в журнале входящей регистрации за <НОМЕР>. Суть обращения состояла в отсутствие компенсационных выплат работникам филиала ГБУ взамен молока, в связи с вредными условиями труда. Данное обращение получено <ФИО2> и списано для исполнения специалисту по охране труда и главному бухгалтеру для организации компенсационных выплат, однако ответ своевременно не подготовлен. Впоследствии работники филиала обратились с жалобой в прокуратуру района по вопросу компенсационных выплат и отсутствия ответа на обращение. Во время проверки, то есть в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, выяснилось, что ответ на обращение работников не дан, документы для подготовки ответа в филиал ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» не направлялись (л.д. 13-14);
- копией коллективной жалобы медицинских работников <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>», согласно которому жалоба зарегистрирована Шатровском филиале ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ДАТА5> за входящим номером <НОМЕР> (л.д. 17);
- копией приказа Департамента здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому с <ДАТА16> на <ФИО2> возложены обязанности главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» (л.д. 18);
- копией должностной инструкцией главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>», согласно которой главный врач обязан обеспечивать: своевременное выполнение нормативных правовых актов Российской Федерации, <АДРЕС> области, локальных нормативных актов Работодателя и поручений директора Департамента, данных в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством; соблюдение контрольных сроков и отработку обращений граждан (подп. 2, 4 п. 8 раздел 2) (л.д. 19-22);
- копией из журнала регистрации входящей корреспонденции, согласно которой жалоба медицинских работников зарегистрировано <ДАТА5> за <НОМЕР> (л.д. 23-24);
- копией журнала исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на жалобу медицинских работников в период с <ДАТА5> по <ДАТА17> не регистрировался (л.д. 25-32).
Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностными лицами государственных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
<ФИО2> в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал, что после коллективного письменного обращения работников филиала по поводу компенсационных выплат, ответ своевременно не представлен, в связи с загруженностью. С января 2026 года на текущую дату, задолженность перед работниками за 2026 год отсутствует. Совершенное правонарушение является малозначительным, совершено впервые, в связи с чем просит при наличии оснований, установленных ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение или замечание.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Загруженность не является основанием для освобождения <ФИО2> от выполнения обязанности в даче письменного ответа на обращение граждан в установленный законом срок.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере.
Рассматривая доводы о замене <ФИО2> наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мировой судья приходит к выводу, что оснований для замены наказания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> сам по себе выполняет предупредительную функцию.
<ДАТА10> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ФИО2>, то есть по факту нарушения <ФИО2> установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения коллективного обращения <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>». Срок рассмотрения обращения был не позднее <ДАТА6>.
Доказательства о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2>, возложенную на него обязанность о даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов выполнил, в том числе и после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не представлены. Возбуждение дела об административном правонарушении на исправление <ФИО2> не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа представляется в судебный участок в тот же срок.
Реквизиты получателя: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <АДРЕС> области, 04432000390) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа л/счет 03100643000000014300, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р\с кор. счет банка получателя платежа 40102810445370000108, ОКТМО 37540000, код бюджетной классификации поступлений в бюджет РФ 01111601053010059140, УИН 0000850100006600028992096.
В силу статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>