РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Татьяны Равильевны к Ирисову Анатолию Равильевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей,
УСТАНОВИЛ:
Кремлёва Т.Р. обратилась в суд с иском к Ирисову А.Р., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика выдать ей дубликат ключей от замков дверей указанного жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе 1/3 доли — на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2025 года, 1/6 доли принадлежит ей с 14 февраля 2012 года. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является ответчик Ирисов А.Р.
По утверждению истца, ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, запрещает его посещать и отказывается передать комплект ключей, вследствие чего она не может реализовать принадлежащие ей правомочия собственника.
В судебном заседании истец Кремлева Т.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ирисов А.Р., его представитель Ирисова Ю.Е. в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали, пояснив, что препятствий Кремлёвой Т.Р. во владении и пользовании жилым домом ответчик не создавал и не создает, доступ истца в жилой дом им не ограничивался.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предусмотрено законом, никто не вправе его нарушать.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него соответствующего вещного права и то, что действиями ответчика это право нарушается. Такой иск может быть удовлетворен также при доказанности реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Кремлёвой Т.Р. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Ирисов А.Р. (л.д.6-9, 15-17, 23,28-36).
Таким образом, наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждено.
Вместе с тем само по себе наличие у истца права собственности не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного негаторного требования. Необходимым условием применения предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты является установление факта нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика либо реальной угрозы такого нарушения.
Обращаясь с настоящим иском, Кремлёва Т.Р. ссылается на то, что Ирисов А.Р. запрещает ей посещение жилого дома и отказывается передать ключи от него. Однако из объяснений Кремлёвой Т.Р., данных в судебном заседании следует, что конкретного случая, при котором Ирисов А.Р., находясь в жилом доме либо имея возможность обеспечить доступ в него, лично отказал ей во входе в дом, истец не указала. Письменного требования о передаче ключей ответчику истец не направляла, переписки, содержащей отказ ответчика допустить ее в жилой дом или запрет на пользование им, суду не представлено.
Между тем ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая, что препятствий истцу в пользовании жилым домом не чинит, не возражает против ее доступа в него.
Доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на ограничение доступа истца в жилой дом, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были заменены замки с целью исключения доступа истца в дом, что истец предпринимала попытки попасть в жилой дом и ответчик воспрепятствовал этому, либо что ответчик при обращении к нему истца отказался обеспечить ей доступ в дом или передать имеющийся комплект ключей.
Доказательств обращения истца к ответчику до предъявления настоящего иска с требованием о передаче ключей и отказа ответчика исполнить такое требование также не представлено.
Сам по себе факт отсутствия у истца комплекта ключей от входных дверей при отсутствии доказательств того, что такое положение создано или поддерживается действиями ответчика, не свидетельствует безусловно о чинении ответчиком препятствий в осуществлении истцом права собственности.
Представленный ответ прокуратуры г. Троицка также не подтверждает факт чинения Ирисовым А.Р. препятствий Кремлёвой Т.Р. в пользовании жилым домом. Из содержания данного ответа следует, что прокуратурой истцу разъяснены положения гражданского законодательства о правах участников общей долевой собственности и право обратиться в суд при наличии препятствий со стороны другого собственника. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об установлении факта недопуска истца в жилой дом либо отказа ответчика передать ей ключи, указанный документ не содержит (л.д.10).
Таким образом, обращение в прокуратуру подтверждает наличие обращения Кремлёвой Т.Р. по данному вопросу, однако не является доказательством самого факта нарушения ее права ответчиком.
Обращение истицы к участковому уполномоченному полиции также свидетельствует о наличии между сторонами разногласий, однако не подтверждает совершение ответчиком конкретных действий, препятствующих доступу истицы в жилой дом.
Довод истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме и имеет иное жилое помещение, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Наличие либо отсутствие у ответчика иного места жительства не свидетельствует о совершении им действий, препятствующих реализации истцом ее правомочий собственника.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает право истца на владение и пользование жилым домом и указывает на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий для осуществления ею данного права.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает дочь истца – ФИО9.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что является дочерью истца и племянницей ответчика, проживает в спорном жилом доме с момента его приобретения. При этом свидетель указала, что каких-либо препятствий в пользовании жилом домом для своей матери не создавала, случаев воспрепятствования со стороны ответчика в доступе истца в жилой дом ей неизвестно. Свидетель также пояснила, что ключи от жилого дома выдавались, а сама она не возражает против прихода матери в жилой дом и случае ее прихода готова открыть ей дверь. Свидетель также пояснила, что истец непосредственно в жилой дом не приезжала, о случаях, когда ответчик сообщал о намерении не допустить истца в дом, ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО5, являющийся супругом истицы, пояснил, что ему известно, что Кремлёва Т.Р. обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ключей. По словам свидетеля, ответчик спрашивал о цели получения ключей, на что истец сообщала о намерении продать свою долю и необходимости сфотографировать дом.
Свидетель также пояснил, что однажды совместно с супругой приезжал к спорному жилому дому с целью его фотографирования. Кремлёва Т.Р. позвонила по телефону, однако дверь им никто не открыл, после чего они сфотографировали дом снаружи из-за забора и уехали. Вместе с тем свидетель не смог подтвердить нахождение ответчика в жилом доме в указанный момент и допустил, что дома могло никого не быть. Иных случаев, когда истице не предоставлялся доступ в жилой дом, свидетель не назвал. Непосредственным участником телефонных разговоров между истцом и ответчиком свидетель не являлся.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд учитывает, что свидетель подтвердил один случай прибытия совместно с истицей к спорному дому с целью его фотографирования для последующей продажи доли. В указанный день после телефонного звонка дверь им никто не открыл.
Вместе с тем данные показания не позволяют сделать вывод о чинении препятствий именно Ирисовым А.Р., поскольку свидетель не подтвердил нахождение ответчика в этот момент в жилом доме, не указал на непосредственный отказ ответчика открыть дверь и допустил, что в доме в момент их приезда могло никого не находиться.
Иных конкретных случаев недопуска Кремлёвой Т.Р. в дом со стороны ответчика свидетель не назвал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Кремлёва Т.Р. и Ирисов А.Р. являются её племянниками, личных неприязненных отношений с ними она не имеет. Указала, что ей неизвестно о каких-либо препятствиях, создаваемых ответчиком истице в пользовании спорным жилым домом. При личных встречах разговоров о том, что Ирисов А.Р. не допускает Кремлёву Т.Р. в жилой дом, не происходило. Телефонных разговоров по данному вопросу также не было. Кроме того, свидетель пояснила, что Кремлёва Т.Р. ранее в спорном доме не проживала, после смерти матери в нём проживал Ирисов А.Р. с семьёй. Также ей известно о намерении продать жилой дом и разделить денежные средства между собственниками.
Ссылки свидетеля ФИО5 на телефонные переговоры между истицей и ответчиком суд оценивает с учетом того, что непосредственным участником таких переговоров он не являлся. Из его показаний также не следует, что лично в его присутствии Ирисов А.Р. запрещал истице посещать дом либо заявлял об отказе допускать ее в принадлежащее сторонам имущество.
Показания свидетеля Кремлёвой Е.А., непосредственно проживающей в спорном жилом доме, также не подтверждают доводы о создании ответчиком препятствий в пользовании домом. Свидетелю неизвестны случаи, когда Ирисов А.Р. не допустил истицу в дом либо запретил ей его посещение. Сама Кремлёва Е.А. против посещения дома матерью не возражает и готова обеспечить ей доступ.
Само по себе наличие между сторонами конфликта относительно пользования жилым домом, а также отсутствие у истца ключей от входной двери не свидетельствуют о нарушении ее права именно ответчиком, если не установлено, что ответчик отказал истцу в доступе в дом либо иным образом препятствовал осуществлению ею правомочий собственника.
Таким образом, установленный при рассмотрении дела единичный случай, когда при приезде Кремлёвой Т.Р. и ее супруга дверь жилого дома им никто не открыл, при отсутствии доказательств нахождения ответчика в доме и совершения им действий, направленных на недопуск истицы, не может расцениваться как доказательство чинения Ирисовым А.Р. препятствий в пользовании общим имуществом.
Оценив объяснения сторон и показания свидетелей ФИО11., ФИО5 и ФИО6 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение Ирисовым А.Р. конкретных действий, направленных на воспрепятствование доступу Кремлёвой Т.Р. в спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты: при подтвержденном праве собственности Кремлёвой Т.Р. на 1/2 доли жилого дома не установлено нарушение этого права действиями Ирисова А.Р., равно как не установлена реальная угроза такого нарушения. Именно эти обстоятельства должны быть доказаны для удовлетворения негаторного иска.
Требование об обязании Ирисова А.Р. передать Кремлёвой Т.Р. дубликат ключей от замков входных дверей является производным от утверждения истца о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом.
Безусловно, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Кремлёва Т.Р. обладает правом доступа к общему имуществу, и реализация данного права не может произвольно исключаться другим участником общей долевой собственности.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что именно Ирисов А.Р. владеет комплектом ключей и удерживает его от истицы.
Напротив, из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО12. следует, что ключи находятся у последней, фактически проживающей в доме, тогда как ответчик собственного постоянного комплекта ключей не имеет и сам получает доступ в жилой дом через ФИО13.
Доказательств того, что Ирисов А.Р. изъял ранее имевшиеся у истицы ключи, заменил замки, распорядился не выдавать истице ключи либо совершил иные действия, вследствие которых она лишилась самостоятельного доступа в жилой дом, материалы дела не содержат.
Высказанное ответчиком в судебном заседании мнение о нежелательности нахождения у истицы ключей ввиду возможного возникновения в дальнейшем споров о сохранности находящихся в доме вещей суд оценивает критически, поскольку само по себе такое суждение не предоставляет ответчику права ограничивать другого сособственника в пользовании общим имуществом. Вместе с тем данное высказывание при отсутствии у ответчика ключей и доказательств совершения им действий по ограничению доступа истицы не подтверждает фактического нарушения ее права именно ответчиком.
Кроме того, заявленное требование сформулировано как возложение на Ирисова А.Р. обязанности передать дубликат ключей. Между тем наличие у ответчика такого дубликата судом не установлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено наличие со стороны Ирисова А.Р. действий или бездействия, которыми Кремлёвой Т.Р. создаются препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, а также не установлена реальная угроза совершения ответчиком таких действий.
Поскольку доказательств того, что ответчик завладел принадлежащими истцу ключами, заменил замки, отказался передать истцу ключи либо иным образом исключил возможность ее самостоятельного доступа в жилой дом, суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче дубликата ключей также не имеется.
При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не ограничивает принадлежащее Кремлёвой Т.Р. как собственнику 1/2 доли право владеть и пользоваться общим имуществом в соответствии со статьей 247 ГК РФ.
Однако защита права посредством предъявленного негаторного иска предполагает доказанность нарушения права именно тем лицом, к которому предъявлены соответствующие требования. В настоящем деле такая совокупность обстоятельств в отношении Ирисова А.Р. не установлена.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Кремлёвой Т.Р. к Ирисову А.Р. отсутствуют.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований стороной истца не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кремлевой Татьяны Равильевны к Ирисову Анатолию Равильевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, выдать Кремлевой Татьяне Равильевне дубликат ключей от замков дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: