РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А.
при секретаре Богдановой Е.И.
с участием представителя истца Бачановой Г.Г., ответчика Ловчикова А.А., его представителя Ловчиковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Юрия Ивановича к Ловчикову Андрею Александровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Ловчикову А.А. о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 122 559 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., юриста - 40 000 руб., государственной пошлины - 4 677 руб., расходов на изготовление доверенности - 3 200 руб., почтовых расходов - 153 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает его мать Зайцева Ф.З. В 2020 году он сделал ремонт в квартире, в том числе, поклеил обои во всех помещениях квартиры, на пол в зальной комнате положил ламинат, на кухне вмонтировал натяжной потолок. 29 июня 2025 года в 00 ч. 29 мин. произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что находится над квартирой истца. Сотрудники 31-ой пожарно-спасательной части 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области затушили пожар, что привело к затоплению его квартиры. Данную квартиру ответчик сдавал в найм на основании договора найма жилого посещения квартиры, заключенного между ФИО9 и Ловчиковым А.А. В результате затопления его квартиры, были причинены следующие повреждения: на кухне произошло провисание полотна натяжного потолка, в виду скопления воды между плитой и перекрытия; в коридоре имеются следы намокания желтого цвета и отслоения потолочной плитки и потолочного плинтуса, деформация и вздутие линолеума; в комнате имеются следы намокания желтого цвета и отслоения потолочной плитки и потолочного плинтуса, отслоение и деформация обоев, деформация и расслоение ламината; комод имеет следы расслоения столешниц и цоколя, ящики не закрываются; раскладной журнальный столик имеет расслоение столешницы, разбухание боковых и фасадных панелей стенки; затруднено закрытие входной и балконной двери. 30 июня 2025 года ООО «Троицксантехсервис» составлен акт обследования квартиры истца, в результате проведенного обследования установлено следующее: в коридоре потолок оклеен потолочной плиткой, которая имеет следы отслоения и разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания и вздутия. На полу линолеум, который уложен на ДВП, при ходьбе ощущается вздутие. На кухне натяжной потолок, который провис от скопившейся воды. В жилой комнате потолок оклеен потолочной плиткой, на плитке имеются разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями, местами имеется вздутие. На момент осмотра на полу вода, ламинат на стыках имеет следы разбухания и вздутия. В комнате евро окно с выходом на балкон – балконная дверь не закрывается. Из мебели в жилой комнате пострадал комод, раскладной журнальный столик и стенка. Комод имеет следы разбухания столешницы и нижней части, ящики не закрываются. Раскладной журнальный столик с одним выдвижным ящиком и одной дверцей имеет следы разбухание верхней ее части. Стенка имеет следы разбухания верхней части, разбухание фасадной части открывающихся дверцев шкафов в том числе и платинного шкафа. Комиссия ООО «Троицксантехсервис» пришла к заключению, что вины управляющей организации в данном происшествии не усматривается, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Комиссия предлагает собственникам квартир 25 и 29 договорится о возмещении ущерба в досудебном порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос с ремонтом или выплатой денежных средств, однако в ответ от ответчика услышал о намерении нажиться на его беде. 21 июля 2025 года Зайцев Ю.И. вынужден был обратиться в ООО «КОНСАЛТИНГ – ЦЕНТР» для определения размера ущерба. Согласно заключению, рыночная стоимость – ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01 июля 2025 года составляет 122 559 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно рапорту ЖРП № старшего дознавателя ОНДиПР по городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 от 08 июля 2025 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электропровода в розетке по негорючему основанию, расположенной в северной стене помещения зальной комнаты жилой <адрес>, произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и вещи помещения зальной комнаты. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания, принадлежащего ему имуществу, включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчик Ловчиков А.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере 122 559 руб. Для защиты своих интересов он обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу и заключил договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2026 года, стоимость услуг составила 40 000 руб., услуги оценщика ООО «Консалтинг-Центр» составили 15 000 руб., также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 677 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 200 руб., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 34 коп.
Истец Зайцев Ю.И. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, его представитель Бачанова Г.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Ловчиков А.А., его представитель Ловчикова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что пожар произошел из-за скачка электроэнергии, молнии, их вины в произошедшем пожаре нет, сумма ущерба, расходов на юриста завышена.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Зайцев Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 т. 1).
29 июня 2025 года в 00 ч. 29 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ловчикову А.А., произошел пожар (л.д. 153-154 т. 1).
Сотрудники 31-ой пожарно-спасательной части 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области затушили пожар, в результате тушения пожара пострадала, <адрес>, расположенная под квартирой №.
30 июня 2025 года ООО «Троицксантехсервис» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В результате проведенного обследования установлено, что в результате тушения пожара пострадала <адрес>, в квартире пострадал коридор, кухня и жилая комната, осмотр проводился в присутствии собственника Зайцева Ю.И. В коридоре потолок оклеен потолочной плиткой, которая имеет следы отслоения и разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания и вздутия. На полу линолеум, который уложен на ДВП, при ходьбе ощущается вздутие. На кухне натяжной потолок, который провис от скопившейся воды. В жилой комнате потолок оклеен потолочной плиткой, на плитке имеются разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями, местами имеется вздутие. На момент осмотра на полу вода, ламинат на стыках имеет следы разбухания и вздутия. В комнате евро окно с выходом на балкон – балконная дверь не закрывается. Из мебели в жилой комнате пострадал комод, раскладной журнальный столик и стенка. Комод имеет следы разбухания столешницы и нижней части, ящики не закрываются. Раскладной журнальный столик с одним выдвижным ящиком и одной дверцей имеет следы разбухание верхней ее части. Стенка имеет следы разбухания верхней части, разбухание фасадной части открывающихся дверцев шкафов в том числе и платинного шкафа. Комиссия ООО «Троицксантехсервис» пришла к заключению, что вины управляющей организации в данном происшествии не усматривается, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Комиссия предлагает собственникам квартир 25 и 29 договорится о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. 11 т. 1).
21 июля 2025 года Зайцев Ю.И. обратиться в ООО «КОНСАЛТИНГ – ЦЕНТР» для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению ООО «КОНСАЛТИНГ – ЦЕНТР» № рыночная стоимость – ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 июля 2025 года составляет 122 559 руб. (л.д. 76-137 т. 1).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Согласно рапорту ЖРП № 253 старшего дознавателя ОНДиПР по городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 от 08 июля 2025 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электропровода в розетке по негорючему основанию, расположенной в северной стене помещения зальной комнаты жилой <адрес>, произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и вещи помещения зальной комнаты (л.д. 160-163 т. 1).
При осмотре <адрес>, расположенной на втором этаже данного подъезда, установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра в открытом положении. За входной дверью наблюдаются следы подтеков от воды, на полу, покрытым ламинатом наблюдается вода. В западной части помещения прихожей расположено помещение зальной комнаты, где на всех стенах, а именно отделочных материалах (обои), а также потолочном перекрытии обшитым пластиковой плиткой наблюдаются следы подтеков от воды. В помещении зальной комнаты на полу, покрытым ламинатом наблюдается вода. В помещении кухни на всех стенах, а именно отделочных материалах (обои) наблюдаются следы подтеков от воды. На натяжном потолке в помещении кухни в центральной части наблюдается скопление воды. Следы подтеков от воды это последствия ликвидации пожара произошедшего 29 июня 2025 года в <адрес>, расположенной над квартирой №. При осмотре <адрес> каких-либо следов от воздействия огня не обнаружено (л.д. 190-200 т. 1).
Из объяснений Ловчикова А.А., данных при проведении проверки по факту пожара, следует, что квартиру купил в мае 2021 года, в ней уже был сделан ремонт, который его устраивал, от прежних жильцов было известно, что в квартире в ходе ремонта была заменена электропроводка. В квартире проживала ФИО9 по договору аренды. 29 июня 2025 года стало известно о пожаре, незамедлительно выехал на место. По прибытию обнаружил, что сотрудники пожарной охраны производили тушение, собственники соседних квартир находились на улице. Причиной пожара считает неисправность электропроводки в розетке, расположенной в углу помещения зальной комнаты, поджог, неосторожное обращение с огнем исключает. Со слов ФИО9 узнал, что в данной розетке каких-либо включенных электроприборов они не оставляли. При осмотре места пожара совместно с сотрудниками пожарного надзора, каких-либо фрагментов от электроприборов и фрагментов электропроводов, включенных в розетку расположенную в северной стене помещения зальной комнаты, обнаружено не было. До пожара при эксплуатации электропроводки и розеток в своей квартире, каких-либо неисправностей, нагревов розеток, ранее он не замечал, все работало исправно, каких-либо видимых причин в неисправности электропроводки и розетках не было (л.д. 203-204 т. 1).
Из объяснений ФИО9 следует, что29 июня 2025 года примерно в 00 час. 20 мин. они все спали, она, находясь в спальной комнате с дочкой, во сне почувствовала запах гари, запах горелого пластмасса. Она незамедлительно встала с кровати и пошла в зал, где увидела задымление и открытый огонь примерно в углу комнаты, примерно в месте расположения розетки и дивана, на котором спал ее внук. Открытым огнем горели обои и немного диван. Она всех разбудила, дочь с внуками вышли на улицу, а она помогла эвакуироваться мужу, также она пыталась затушить возгорание с помощью воды, все было безуспешно, огонь быстро распространялся (л.д. 219-220 т. 1).
Из объяснений Зайцевой Ф.З., данных 09 июля 2025 года следует, что она проснулась от шума, ей в двери постучали, открыв двери, дети кричали «помогите, у нас пожар», она поднялась на третий этаж, увидела задымление, позвонила пожарным, сыну, вышла на улицу. После того, как приехали пожарные, потушили пожар, и можно было зайти в квартиру, она обнаружила, что по стенам ее квартиры, потолочному перекрытию бежит вода после тушения <адрес>. Сын сказал ничего не трогать, она взяла документы и ушла ночевать к сыну. На следующий день они с сыном сходили в квартиру, в квартире обнаружили следы подтеков от воды на обоях, частичное отслоение обоев от влаги, подтека на потолочном перекрытии. Было скопление воды на ламинате в помещении зальной комнаты, на лимолеуме в помещении коридора, на натяжном потолке в помещении кухни скопление воды в центральной части. На мебели наблюдались следы повреждений от воды (л.д. 246-247 т. 1).
Согласно справке филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» - Троицкие электрические сети от 04 июля 2025 года в интервале времени с 21 часа 28 июня 2025 года до 01 часа 00 мин. 29 июня 2025 года неисправностей (скачков напряжения, аварий и др.) в электроустановках находящихся на обслуживании ПО «Троицкие электрические сети» не зафиксировано (л.д. 233-234, 235-236 т. 1).
Учитывая, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электропровода в розетке по негорючему основанию, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня, собственником помещения является Ловчиков А.А., на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Зайцева Ю.И.
Ловчиковым А.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает.
При этом, Ловчикову А.А. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, от проведения экспертизы ответчик отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы ответчика о том, что пожар произошел из-за скачка электроэнергии, либо молнии, являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Согласно справке ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» - Троицкие электрические сети от 04 июля 2025 года в интервале времени с 21 часа 28 июня 2025 года до 01 часа 00 мин. 29 июня 2025 года неисправностей (скачков напряжения, аварий и др.) в электроустановках не зафиксировано, а в справке ФГБУ «Уральское ГМС» указано лишь о том, что была зафиксирована гроза, данный документ не свидетельствует о причинно-следственной связи между грозой, прошедшей в дневной время, и пожаром, произошедшим в ночное время (л.д. 12 т. 2).
Размер ущерба, подтверждается заключением ООО «КОНСАЛТИНГ – ЦЕНТР» №, специалист имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, при подготовке отчета проведен осмотр жилого помещения, определен перечень ремонтно-строительных работ и материалов. (л.д. 126-131 т. 1).
При этом суд, считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость работы по демонтажу, монтажу потолочного и напольного плинтуса, стоимость потолочного и напольного плинтуса, поскольку согласно фотографиям в коридоре отсутствует напольный и потолочный плинтус (л.д. 113, 197 т. 1, л.д. 10 т. 2).
С учетом, изложенного с Ловчикова А.А. в пользу Зайцева Ю.И. подлежит взысканию ущерб в размере 118 999 руб. (122 559 – 530 – 1 166 – 804 – 1 060).
Суд критически относится к техническому заключению ООО «ПроЭксперт», поскольку специалист не осматривал помещение, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производился на основании результатов осмотра и замеров помещений, зафиксированных отчетом ООО «КОНСАЛТИНГ – ЦЕНТР» №. Специалистом были приняты значения без учета вычетов на наличие дверных и оконных проемов, что является необоснованно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст.ст. 1, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., нотариальную доверенность в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 34 коп. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела (л.д. 5, 138, 140, 143 т. 1).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в подготовке 06 августа 2026 года, в судебных заседаниях 03 и 07 сентября 2026 года, их продолжительность), результат рассмотрения дела, материальное положение ответчика, и признает разумным возмещение расходов в размере 30 000 руб.
Таким образом, с Ловчикова А.А. в пользу Зайцева Ю.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 564 руб., на оплату услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 руб. 50 коп., на нотариальную доверенность 3 200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Юрия Ивановича к Ловчикову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Ловчикова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зайцева Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 118 999 руб., расходы на проведение оценки 14 564 руб., на оплату услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 руб. 50 коп., на нотариальную доверенность 3 200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года