РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А.
при секретаре Богдановой Е.И.
с участием истца Мыриной Т.Ю., представителя ответчика МБДОУ «Родниковский детский сад» - Латыповой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымриной Татьяны Юрьевны к МБДОУ «Родниковский детский сад» о признании незаконными перевода на другую работу и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мымрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Родниковский детский сад» о признании незаконными перевода на другую работу и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что она работает в МБДОУ «Родниковский детский сад» с 01 ноября 2001 года, с 2012 года в должности <данные изъяты>. 15 июня 2026 года она была переведена на должность вахтера. Приказ о переводе на другую работу она не подписывала, было только устное указание заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» Латыповой М.В. Приказом от 22 июня 2026 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказу дисциплинарный проступок выразился в криках на детей и рукоприкладстве во время проведения детского праздника. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: жалоба родителя ФИО13, заявление родителя ФИО7, объяснительные записки сотрудников ФИО12, ФИО15, пояснительная записка Мымриной Т.Ю. Считает незаконным перевод на другую работу, неправомерным применение дисциплинарного взыскания, т.к. отсутствует факт дисциплинарного проступка. 11 июня 2026 года от руководителя учреждения стало известно о поступлении письменной жалобы от ФИО13, родителя ребенка ФИО16, которая указывает, что ей от сотрудников детского сада стало известно о происшествии на детском празднике, иных доказательств наличия рукоприкладства в заявлении не указано. В заявлении родитель указывает, что ориентировочно 05 июня 2026 года она ударила ее ребенка, о чем ей стало известно от одной из родительниц. Указанные в заявлении ФИО13 обвинения являются ложными. 01 июня 2026 года в МБДОУ «Родниковский детский сад» проводилось праздничное мероприятие, посвященное Дню защиты детей, ФИО16 в мероприятии с детьми не участвовал, бегал по территории, периодически сыпал на себя песок, сухую траву, она присматривала за ним, никакого факта физического воздействия на ребенка не было и не могло быть, в связи с чем данный довод является не соответствующим действительности. По второму эпизоду: доводы ФИО7 не могут быть правдивыми, т.к. в 15 час. у детей полдник, дети сидят за столами и принимают пищу. Дверь в группу в это время закрыта, переодевания детей не могут происходить в группе, такая процедура проводится только в раздевалке, где в шкафчике имеется одежда детей. Во-первых, в 15 час. 50 мин. в процессе приема пищи в группе переодевания ребенка не было и не могло быть, во-вторых, родитель ФИО8, находясь в раздевалке видела бы процесс переодевания истцом ребенка, а не слышала, как указано в ответе от 22 июня 2026 года, в третьих заплакать мог любой ребенок по любой причине. По вопросу замечаний руководства в адрес истца о недопустимости повышенных тонов и криков на детей во время прогулок истец поясняет, что на улице, когда дети на прогулке, имеется уличный шум, дети сами шумят, они не слышат, если говорить тихо. Для привлечения внимания детей приходится повышать и понижать голос, что является одним из педагогических приемов. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел продолжительность стажа работы истца в МБДОУ «Родниковский детский сад», 24 года 7 месяцев, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы, наличие поощрений, премирований. Ответчиком не были выяснены все обстоятельства на основании которых применено взыскание, не принято во внимание, что заявление ФИО13 не содержит ни одного факта, который бы она сама подтвердила, все ее доводы приведены со слов третьих лиц. Доводы родительницы ФИО7 также не оценены ответчиком, не выяснено, каким образом родительница слышала, что за закрытыми дверями группы в период полдника плач ребенка был связан с действиями истца по переодеванию в группе ФИО16 Объяснительные записки ФИО12, ФИО15 она не видела, считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. данные лица являются штатными сотрудниками ответчика. Лицо, которое постоянно находилось в группе и которое могло прояснить обстоятельства дела – воспитатель ФИО9, пояснения не давала. Перевод на другую работу и применение дисциплинарного взыскания сказались на ее здоровье, участились случаи артериальной гипертензии, появилась тахикардия, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме физических страданий, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном неблагополучии, переживаниях, информация об отстранении от работы с детьми распространилась по поселку и является предметом обсуждения жителей, репутации истца был нанесен урон. Размер морального вреда оценивает в 20 000 руб. Для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 7 000 руб.
В судебном заседании истец Мымрина Т.Ю. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Родниковский детский сад» Латыпова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 11 ноября 2013 года Мымрина Т.Ю. работает в МБДОУ «Родниковский детский сад» в должности помощника воспитателя (л.д. 64).
11 июня 2026 года заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» Латыповой М.В. поступила жалоба от ФИО13 на некорректную работу сотрудников МБДОУ «Родниковский детский сад», согласно которой ее сын ФИО11 посещает МБДОУ «Родниковский детский сад». Ориентировочно, 05 июня 2026 года, нянечка группы Мымрина Т.Ю. помогала одеваться ее сыну ФИО16 на прогулку и не проявила должного терпения за медлительность и несобранность, ударила его предположительно по лицу или голове, это произошло в присутствии одной из родительниц, которая на тот момент привела своего ребенка в группу и стала случайным свидетелем. Второй случай, о котором ей стало известно от сотрудников детского сада, которые лично видели, как Арсений на прогулке разбросал песок, за что также от Мымриной Т.Ю. потерпел удар в лоб, такой силы, что голова ребенка резко откинулась назад, ребенок от испуга заплакал. Помимо конкретных указанных случаев такого отношения к ее ребенку, некоторые сотрудники детского сада на условиях анонимности сообщили, что по их наблюдениям, отношение к ее ребенку со стороны воспитателей и няни в целом недоброжелательное и нетерпеливое, позволяют себе шлепки, неуважительный тон в разговоре. Учитывая изложенное, она приняла решение с 08 июня 2026 года в детский сад ребенка не водить до выяснения всех обстоятельств и устранения всех факторов, которые оказывают неблагоприятное воздействие на ее ребенка. Просит провести проверку в отношении должностных лиц МБДОУ «Родниковский детский сад» (л.д. 76-77).
15 июня 2026 года от Мымриной Т.Ю. на имя заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» Латыповой М.В. поступило заявление, согласно которому жалоба ФИО13 о нанесении физического вреда воспитаннику группы ФИО16 является заведомо ложной, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она категорически отрицает факт какого-либо физического воздействия в отношении данного ребенка. Подобных действий с ее стороны не совершалось. Считает указанные обвинения клеветой, т.к. они не соответствуют действительности, могут нанести ущерб ее репутации. Просит принять данное заявление к сведению, провести внутреннее служебное расследование для выявления всех обстоятельств произошедшего и установлении истинности выдвинутых обвинений, принять меры по защите ее чести и достоинства, как сотрудника данного детского сада (л.д. 78).
В этот же день от Мымриной Т.Ю. на имя заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» поступила пояснительная, в которой она указала, что доводы жалобы – это клевета, на прогулке если кто и видел втихую из окна, то она, может быть, стряхивала песок с головы. 05 июня 2026 года они не водили детей на прогулку, т.к. перед этим прошел дождь и на улице было сыро (л.д. 79).
Приказом заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» №-о от 22 июня 2026 года Мымриной Т.Ю. объявлен выговор за крики на детей во время прогулок и рукоприкладство во время проведения праздника помощником воспитателя, выразившем в нарушение ответственности за жизнь и здоровье воспитанников. В качестве основания приказа указаны: жалоба родителя ФИО13; объяснительные записки сотрудников ФИО12, ФИО15, заявление родителя ФИО7, пояснительная Мымриной Т.Ю., с приказом Мымрина Т.Ю. ознакомлена под роспись (л.д. 83).
Из заявления ФИО7 от 17 июня 2026 года следует, что 02 июня 2026 года около 15 час. 50 мин. она забирала сына, ФИО17, из детского сада, стала свидетелем инцидента, помощник воспитателя Мымрина Т.Ю. переодевала ребенка ФИО16, и в этот момент она услышала щелчок и ребенок захныкал. Она поняла, что ребенка ударили, замечание не сделала, т.к. растерялась и посчитала нужным обговорить это с другим воспитателем ФИО15 (л.д. 80).
Из объяснительной ФИО15 от 18 июня 2026 года следует, что 01 июня 2026 года во время проведения праздника помощник воспитателя Мымрина Т.Ю. ударила ФИО16 ладонью в лоб, она и завхоз ФИО12 видели это лично в окно, т.к. наблюдали за праздником (л.д. 81).
Из докладной ФИО12 от 18 июня 2026 года следует, что 01 июня 2026 года был праздник у детей, в этот момент Арсений побежал к горке, помощник воспитателя Мымрина Т.Ю. поймала его и дала ему ладонью в лоб, они стояли около окна и видели этот момент (л.д. 82).
22 июня 2026 года заведующей МБДОУ «Родниковский детский сад» Латыповой М.В. дан ответ на жалобу ФИО13, заявление Мымриной Т.Ю. от 15 июня 2026 года о том, что было проведено служебное расследование по выявлению всех обстоятельств инцидента, связанного с воспитанником детского сада ФИО11 Были выслушаны, уточнены факты и приняты пояснительная от Мымриной Т.Ю. от 15 июня 2026 года, заявление от ФИО7 от 17 июня 2026 года, объяснительная ФИО15 от 18 июня 2026 года, объяснительная от ФИО12 от 18 июня 2026 года. Мымрина Т.Ю. с 15 июня 2026 года отстранена от группы, которую посещает ФИО16, с 16 июня 2026 года ребенок снова посещает детский сад. Помощнику воспитателя Мымриной Т.Ю. выговор (л.д. 84, 85).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Согласно Уставу МБДОУ «Родниковский детский сад» является дошкольной образовательной организацией, предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности воспитанников в самообразовании и получении дополнительного образования (п. 2.1). основной задачей учреждения является всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, создание условий для обучения, воспитания и адаптации в обществе (п. 2.4). Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия воспитания, обучения воспитанников, деятельности работников учреждения; соблюдать права и свободы воспитанников, родителей (законных представителей) воспитанников, работников учреждения (п. 3.4) (л.д. 24-41).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Родниковский детский сад» каждый работник несет ответственность за качество образования (обучения и воспитания) детей, за соблюдением трудовой и производственной дисциплины (п. 1.5). Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.7.2). Работодатель имеет право переводить работника на срок до 1 месяца в течение календарного года на работу, не обусловленную трудовым договором. Такой перевод допускается для замещения отсутствующего работника (п. 2.7.3). Работники обязаны быть внимательными к детям, вежливыми с детьми, их родителями и членами коллектива (п. 3.2) (л.д. 42-62).
Из должностной инструкции помощника воспитателя следует, что помощник воспитателя содействует созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого ребенка, способствует развитию общения детей в дошкольном образовательном учреждении (п. 3.9). С уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и такт в общении с детьми и их родителями (законными представителями) (п. 3.11). Соблюдает личные права и свободы воспитанников учреждения, указанные в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, правила и нормы охраны труда (п. 3.14). Помощник воспитателя несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время ухода и присмотра в помещениях, на площадке, на прогулке и экскурсиях, выходе и выезде с детьми за пределы дошкольного образовательного учреждения, за несоблюдение инструкции по охране жизни и здоровью воспитанников, за нарушение прав и свобод воспитанников дошкольного образовательного учреждения и др. (п. 5.1). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, а также совершение иного аморального поступка помощник воспитателя может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (п. 5.3) (л.д. 63-75).
11 сентября 2023 года между МБДОУ «Родниковский детский сад» и ФИО13 заключен договор на посещение детского сада ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104-105).
Согласно табелю учета посещаемости занятий за июнь 2026 года ФИО11 посещал детский сад с 01 по 05 июня и с 16 по 26 июня 2026 года, в период с 08 по 15 июня 2026 года детский сад не посещал (л.д. 86).
Приказом от 15 июня 2026 года №-л Мымриной Т.Ю. предоставлен отпуск с 01 июля 2026 года по 28 июля 2026 года (л.д. 106).
Из пояснений Мымриной Т.Ю. следует, что 01 июня 2026 года проводили для детей праздник на улице, двое воспитателей развлекали детей, ФИО16 участия в празднике не принимал, бегал по площадке, она за ним присматривала, может стряхивала траву с головы, у нее нет привычки бить детей. Ее ознакомили с жалобой, взяли объяснение, 22 июня 2026 года ей ответили на письмо и ознакомили с приказом о выговоре. 15 июня 2026 года ее отстранили от работы помощником воспитателя, с 15 по 31 июня 2026 года работала вахтером, 31 июня 2026 года ушла в отпуске, после отпуска работает помощником воспитателя. Со стороны заведующей были психологические атаки, хотела сделать рокировку воспитателей, хотела разъединить воспитателей и помощников воспитателей.
Представитель ответчика Латыпова М.В. пояснила, что поступила жалоба от матери ФИО16, что его бьют, издеваются, бьет Мымрина, сказала, что ребенка водить не будет, если не примем меры, то будет жаловаться дальше, было принято решение, что ребенок будет ходить в детский сад, а Мымрина Т.Ю. будет работать на вахте до отпуска. Малова, Свиридова, рассказали, что видели, она попросила их написать объяснения. Выяснилось, что Мымрина Т.Ю. стащила ребенка с горки и ударила по голове. Она неоднократно делала замечания Мымриной Т.Ю., что она орет на детей. Приказ о переводе не выносился, она имеет право устно перевести работника на другое место на срок до одного месяца. Мымрину Т.Ю. привлекли к ответственности за повышение голоса и рукоприкладство 01 июня 2026 года.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ее сын, ФИО16, посещает МБДОУ «Родниковский детский сад», мамочки ей сказали, что ее ребенка обижают, она написала жалобу. Рассказали про два эпизода, про один эпизод упустила, сказали, что Мымрина Т.Ю. пинает ребенка ногами. Сын не разговаривает, не может ничего сказать, он принимает лекарства, его нельзя бить по голове, когда начинаешь как будто замахиваться, он приседает, были момент, когда он косо смотрел на Мымрину Т.Ю., когда приходили в садик.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ «Родниковский детский сад» в должности воспитателя, работает в группе с Мымриной Т.Ю. 01 июня 2026 года проходил праздник на улице, она и ФИО14 вели праздник, Мымрина Т.Ю. присматривала за ФИО16, он бегал, играл на площадке. Она не видела била ли Мымрина Т.Ю. ребенка, в ту сторону она не смотрела, фотографировала детей. Не было замечено, чтобы Мымрина Т.Ю. била детей, могла повысить голос на ФИО16, когда он убегал, площь участка большая. 02 июня 2026 года во время одевания ничего не было, одеваются в пятом часу. Мымрина Т.Ю. постоянно находилась с ФИО18, кормила, одевала, раздевала, водила в туалет, когда проходили творческие занятия она находилась рядом с ним, контролировала его, держала его руку, когда рисовали, клеили, когда ходили гулять, ее задача была смотреть за ним, могла крикнуть его очень громко, потому что он убегал в конец площадки и за площадку, только криком его можно было остановить. Ничего плохого про Мымрину Т.Ю. сказать не может.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ «Родниковский детский сад» в должности логопед-психолог. 01 июня 2026 года в детском саду проходил праздник, вышли Мымрина Т.Ю., ФИО9, ФИО14 Мымрина Т.Ю. занималась с ФИО16, в какой-то момент он залез на горку не по ступенькам, а со стороны ската, Мымрина Т.Ю. подошла к горке, одной рукой взяла за руку, а другой ударила по лбу. Она ничего не стряхивала, был уверенный шлепок по лбу. Мымрина Т.Ю. кричит на детей, они ее боятся, боятся запивать обед.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в МБДОУ «Родниковский детский сад» в должности заведующей по хозяйственной части. 01 июня 2026 года был праздник для детей, они подошли к окошку логопедической группы посмотреть праздник, в этот момент ФИО16 бегал по площадке, Мымрина Т.Ю. смотрела за ним, ФИО16 подбежал к горке не со стороны ступенек, она взяла его за руку и стукнула в лоб, ничего она не отряхивала, не поправляла. Кричит на детей. Неприязненных отношений с Мымриной Т.Ю. у нее нет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 01 июня 2026 года Мымрина Т.Ю. применила физическое насилие в отношении воспитанника МБДОУ «Родниковский детский сад», кричит на детей, при этом работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, учтена тяжесть совершенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15 не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны и согласуются между собой.
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают факта причинения Мымриной Т.Ю. физического насилия в отношении ФИО11, как пояснил свидетель она не смотрела на ФИО11, Мымрину Т.Ю.
Приказ о переводе истца на другую должность не издавался, перевод был осуществлен на время отсутствия работника, в настоящее время Мымрина Т.Ю. работает в должности помощника воспитателя.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мымриной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБДОУ «Родниковский детский сад» о признании незаконными перевода на другую работу, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года