РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг» к Багателия Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Взмах инжиниринг» обратилось в суд с иском к Багателия М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 323,30 руб. за период с 05.08.2023 по 29.06.2026.
В обоснование требований указано, что 04.08.2023 платежным поручением № № общество перечислило ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., однако услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны.
В судебном заседании представитель истца ООО «Взмах инжиниринг» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Багателия М.С. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Багателия М.С. – Тухватулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.
Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 между ООО «Взмах инжиниринг» (Заказчик) и ИП Багателия М.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № № (л.д. 41-43).
Согласно указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату образовательных услуг по курсу подготовка кадров для сдачи квалифицированного экзамена в СРО. Составление исполнительной документации. Работа с программами. Составление локального сметного расчета. Поддержка 24.7 в течение 12 месяцев.
Стоимость услуг составляет 990 000 руб.
Платежным поручением № № от 04.08.2023 ООО «Взмах инжиниринг» перечислено ИП Багателия М.С. 450 000 руб. за образовательные услуги (л.д. 11).
Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен.
Согласно акта выполненных работ № № от 03.11.2023 по договору оказания образовательных услуг от 03.08.2023 образовательные услуги – подготовка кадров для сдачи квалифицированного экзамена в СРО. Составление исполнительной документации. Работа с программами. Составление локального сметного расчета. Поддержка 24.7 в течение 12 месяцев, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет (л.д. 44).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2026, по по иску ООО «Взмах инжиниринг» к Багателие М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что требования истца мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 1 310 000 руб. 00 коп.
Истец по платежным поручениям:
№ № от 24.02.2023 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору подряда»,
№ № от 24.02.2023 на сумму 150 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,
№ № от 24.02.2023 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,
№ № от 26.02.2023 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,
№ № от 11.12.2023 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № №»,
№ № от 11.12.2023 на сумму 450 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № №» перечислил ответчику денежные средства.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что между ним и истцом сложились длительные правоотношения, в рамках которых истец привлекал ответчика для выполнения подрядных работ.
В письменных пояснениях Багателия М.С. приводит следующую цепочку взаимоотношений между ней, истцом и третьими лицами: ФИО7 является директором ООО «Взмах инжиринг», директором <данные изъяты> также ФИО8. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу сложившихся правоотношений между ответчиком и юридическими лицами, руководителем которых является ФИО9 - существовали договорные отношения, при которых указанные юридические лица, выступая заказчиками по различным договорам, производили оплаты ИП Багателия М.С., как исполнителю по договорам субподряда. Фактически в указанный промежуток времени истец, являясь субподрядчиком, в том числе у <данные изъяты> по заказам привлекал ответчика к выполнению различных работ.
ФИО10., возлагала на Багателия М.С. все организационные вопросы по исполнению муниципальных контрактов, ответчик, самостоятельно, организовал все производственные, хозяйственные и иные вопросы, выезжал на каждый из объектов по муниципальным контрактам, и для этих целей истец заключал ряд договоров с ответчиком, ответчик также заключало ряд договоров с иными поставщиками, производил оплаты за ТМЦ и за фактически исполненные работы, в том числе за счет полученных от истца денежных средств, периодически ответчик также направлял чеки о понесенных затратах на выполнение работ, которые истец впоследствии возмещал путем перечислений, в том числе и по спорным платежным поручениям.
В подтверждение приведенных выше доводов ответчик в материалы дела представил договоры строительного субподряда, муниципальные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, товарные чеки.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что все спорные перечисления были совершены истцом в период с февраля по декабрь 2023 года, таким образом, ООО «Взмах инжиниринг» систематически перечислялись ИП Багателия М.С. денежные средства со ссылками на договоры подряда и договор на строительно-монтажные работы № №
Таким образом, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая наличие между сторонами длительных договорных отношений, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Взмах инжиниринг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 466 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг» (№) к Багателия Марии Сергеевне (№) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 466 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.