РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Троицк Челябинская область
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Лавровой Н.А., при помощнике: Немытовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Курганову Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Курганову Алексею Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 263 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 905 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кургановым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Курганова А.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Новичковой Карины Викторовны, в результате которого автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Шпадаруку Виталию Александровичу в размере 263 500 руб.
Истец сослался на наличие права регрессного требования в связи с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).
Ответчик Курганов А.А.. в судебном заседании участвовал, исковые требования признал.
Третье лицо Новичкова К.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.70).
Третье лицо Шпадарук В.А. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.69 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение сторон надлежащим.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, третье лицо, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Специальные основания регрессного требования страховщика установлены статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Подпунктом «г» указанной нормы предусмотрено право регрессного требования также в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Достоверно установлено, что 25 июня 2025 года около 09 часов 15 минут Курганов А.А., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории в районе дома № 77 по ул. Ловчикова г. Троицка.
При выезде с прилегающей территории Курганов А.А. не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Новичковой К.В., двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений Новичковой К.В. следует, что она двигалась на автомобиле Ford Focus по ул. Ловчикова, когда с прилегающей территории выехал автомобиль Renault Logan, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений Курганова А.А. также следует, что 25 июня 2025 года он управлял автомобилем Renault Logan.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 20 сентября 2024 года до 24 часов 00 минут 19 сентября 2025 года.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 июня 2025 года, произошло в период действия договора обязательного страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8), заявлением о страховом возмещении от 26.01.2026 года (л.д. 19-24), страховым полисом № № (л.д. 14), заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства за Шпадарук В.А. (л.д.15-16), претензией к Курганову А.А. (л.д.36), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д.49-52), материалом ДТП (л.д. 53-61).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 17 сентября 2025 года Курганов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.9-11)
Указанным постановлением установлено, что 25 июня 2025 года в 09 часов 15 минут Курганов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 апреля 2025 года Курганов А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 июня 2025 года.
Следовательно, к моменту дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2025 года срок лишения Курганова А.А. права управления транспортными средствами не истек.
Таким образом, судом достоверно установлено, что вред автомобилю Ford Focus был причинен при использовании автомобиля Renault Logan ответчиком Кургановым А.А., который на момент причинения вреда не имел права управления транспортным средством.
Данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ самостоятельным основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования. Доводы истца об оставлении Кургановым А.А. места дорожно-транспортного происшествия суд оценивает наряду с иными материалами дела.
Вместе с тем самостоятельного судебного постановления о привлечении Курганова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в материалах настоящего гражданского дела не представлено.
При этом отсутствие достаточных доказательств для вывода о наличии основания, предусмотренного подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, не влияет на разрешение заявленных требований, поскольку установленное судом управление ответчиком транспортным средством в период лишения права управления образует самостоятельное основание регресса, предусмотренное подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона.
Согласно заявлению о страховом возмещении собственником поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, являлся Шпадарук Виталий Александрович.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 25-28), и расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа определена в размере 406 849 руб. 48 коп., с учетом износа — 263 451 руб. 42 коп., с учетом округления до сотен рублей 263500 рублей (л.д.29-31).
Страховым актом САО «РЕСО-Гарантия» от 3 марта 2026 года размер страхового возмещения определен в сумме 263 500 руб. (л.д.32-33).
Согласно платежному документу от 4 марта 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Шпадаруку В.А. денежные средства в размере 263 500 руб., то есть факт страховой выплаты истцом подтвержден (л.д.34-35).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Курганова А.А. подлежат удовлетворению в размере 263 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене иска 263 500 руб. государственная пошлина составляет 8 905 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью — на сумму 263 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 8 905 руб..
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Курганова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке регресса в размере 263500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: