РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истцов Шикиной Я.Н., Выходцевой О.А., представителя ответчика Кожинова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шикиной Яны Николаевны, Шикиной Елизаветы Вячеславовны, Ермолаевой Ольги Николаевны, Выходцевой Оксаны Анатольевны к Садовому товариществу «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шикина Я.Н., Шикина Е.В., Ермолаева О.Н., Выходцева О.А. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали о том, что 10.05.2025 проведено общее собрание СТ «Горняк», на котором был определен размер членских взносов и срок их оплаты, что не соответствует повестке собрания. Истцы членами СТ «Горняк» не являются, участие в собрании не принимали. Вместе с тем, истцы вправе были принимать участие в голосовании по вопросу определения размера и срока внесения взносов, однако уведомлений о собрании не получали. Полагают, что указанным были нарушены их права. К протоколу не приложен список участников собрания. При этом, имеется список, в котором указано, что с решением собрания согласен, что дает основания полагать, что данный список составлен уже после собрания, в нем не указаны номера участков. Всего указано в списке 25 фамилий, что не соответствует протоколу собрания. Известно, что данные лица подписывали список спустя несколько дней после собрания. Полагают, что протокол собрания составлен с нарушением требований законодательства, а именно: не указаны дата, место и время собрания, наличие кворума, не указано общее количество участков на территории СТ, участвующих в голосовании, об итогах голосования, о лицах, проводивших подсчет. Считают, что общее собрание от 10.05.2025 проведено с существенными нарушениями порядка уведомления, порядка проведения. Финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на общем собрании не утверждалось. Ответчик не предоставил возможность ознакомления с материалами собрания. Просят признать решение общего собрания членов СТ «Горняк» от 10.05.2025 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Истцы Шикина Я.Н., Выходцева О.А. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что являются собственниками садовых участков, расположенных в СТ «Горняк», членами садового товарищества не являются.
Истцы Шикина Е.В., Ермолаева О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены.
Представитель ответчика Кожинов Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истцы не являются членами садового товарищества, Выходцева О.А. на основании заявления вышла из членов СТ «Горняк» в апреле 2025 года. Имеется общий чат садоводов, где размещалось объявление о проведении собрания, однако истцов в нем нет, также объявление размещалось на доске объявлений. Собрания проводятся на участке, принадлежащем ему. На спорном собрании присутствовали только члены СТ «Горняк», индивидуальные землепользователи участия в собрании не принимали. Весь ход собрания отражен в протоколе, составленном секретарем собрания. От истцов заявлений об ознакомлении с документами не поступало.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Частью 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Согласно ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
В ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым относятся, в том числе: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 13 и ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В связи с этим законодатель предусмотрел обязательное исполнение организатором собрания пунктов 1 и 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в части, касающихся уведомления о собрании.
В силу ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 30 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что СТ "Горняк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2014. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель Кожинов Н.П..
В судебном заседании установлено, что Выходцева О.А. является собственником земельных участков № и 37 в СТ «Горняк», а Шикина Я.Н., Шикина Е.В. и Ермолаева О.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждая земельного участка №, расположенного также в СТ «Горняк», что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Истцы членами СТ «Горняк» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания 10.05.2025 не являлись и в настоящее время также не являются.
Выходцева О.А. на основании заявления от 15.04.2025 вышла из членов СТ «Горняк» по собственному желанию.
10.05.2025 в СТ "Горняк" было проведены общее собрание членов товарищества в очной форме, по результатам которого составлен протокол, приложением к которому является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании, кто согласен с решением собрания. При этом, отдельно имеется выписка из протокола общего собрания по поводу решения проблемы с должником Выходцевой О.А., не оплатившей членские взносы за 3 года, по которой было принято решение об обращении в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что оспариваемое собрание проходило с существенными нарушениями порядка созыва, проведения, оформления протокола.
Истцы в исковом заявлении ссылались на факт неуведомления о проведении собрания, в связи с чем они не смогли принять участие в голосовании по вопросу размера и сроков сдачи взносов.
Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Шикиной Я.Н. в сад они приехали, когда собрание окончилось, подтвердила, что на доске объявлений висело уведомление о проведении оспариваемого собрания. Они знали о данном собрании. Кроме того, истец Выходцева О.А. пояснила, что на собрания она не приходит, поскольку у нее неприязненные отношения с председателем сада и членами его семьи, а собрания всегда проходят на участке Кожинова Н.П.
Факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании был подтвержден и показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной судом по ходатайству истцов.
Таким образом, доводы о том, что истцы были лишены возможности принять участие в собрании, их не уведомляли о нем, о не указании места проведения собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверяя доводы истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум, члены товарищества расписывались в списке о голосовании в течение нескольких дней после собрания, то суд отмечает следующее.
Согласно протоколу от 10.05.2025 на собрании присутствовал 21 член СТ «Горняк», между тем, в списке лиц, являющемся приложением к нему, проголосовало за принятые решения 25 членов СТ, что дает основание полагать об обоснованности доводов истцов в указанной части. Кроме того, ответчик подтвердил, что некоторые члены СТ приходили к нему, знакомились с решением и подписывали данный список уже после состоявшегося собрания, что является недопустимым, поскольку сведений о том, что собрание проводилось в очно-заочной форме, заочной форме не представлено.
Между тем, суд проверив представленный список членов СТ по состоянию на дату собрания и список проголосовавших, приходит к выводу о наличии кворума. Указанное не было и опровергнуто показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей вместе с дочерью ФИО10 на собрании и принявших участие в голосовании.
Довод истцов о том, что ответчик не обеспечил возможность ознакомления с решениями собрания подлежит отклонению, поскольку с заявлениями истцы в СТ «Горняк» не обращались, доказательств обратного суду не предоставили.
Таким образом, указанные имеющиеся незначительные нарушения при проведении собрания не могут свидетельствовать о недопустимости принятых решений, поскольку прав истцов не нарушают, существенных неблагоприятных последствий не наступило.
Наряду с этим, согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона N 217 ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.
Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (статья 14 Закона).
В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.
Истцы ссылаются на не включение в повестку дня вопроса об утверждении размера членских взносов и срока их оплаты, решение по которому было принято оспариваемым собранием, а также на то, что при утверждении размера членских взносов не обсуждалось финансово-экономическое обоснование размера взносов, размер членского взноса был ничем не обоснован.
Проанализировав содержание повестки дня и принятых на собрании решений, суд приходит к выводу, что принятое на собрании решение об утверждении членского взноса без предварительного утверждения финансово-экономического обоснования является оспоримым, принятие такого решения недопустимо и свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.
Вместе с тем, исходя из того, что истцы достоверно знали о проходящем 10.05.2025 собрании, имели возможность ознакомится с результатами собрания, доказательств тому, что со стороны ответчика в этом чинились препятствия не представлено, но в суд они обратились за оспариванием решений только 26.03.2026, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, уважительных причин пропуска такого срока не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
Факт ознакомления истцов с оспариваемым протоколом в декабре 2025 года у мирового судьи в рамках иного гражданского дела, доказательством уважительности причин пропуска срока не является, при наличии вышеизложенных обстоятельств.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шикиной Яны Николаевны, Шикиной Елизаветы Вячеславовны, Ермолаевой Ольги Николаевны, Выходцевой Оксаны Анатольевны к Садовому товариществу «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина