ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» мая 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2026 по иску
Созонова Владимира Валентиновича к Гончарову Руслану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Созонов В.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Гончарову Р.Л..
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2026 года заявление Созонова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ производить регистрационные действия с автомобилем марки «РЕНО-ЛОГАН», VIN №, государственный регистрационный знак А 903 КО/196. Наложен арест на денежные средства, находящееся на счетах Гончарова Руслана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных исковых требований, (ИНН 663208257220, адрес: 624933, <адрес>) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 357 616 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 17 коп..
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель истца Баландин С.К. суду предоставил заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, просит прекратить производство по гражданскому делу № 2-761/2026 по иску Созонова Владимира Валентиновича к Гончарову Руслану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С последствиями отказа от иска ознакомлены, ст. 221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. А также, просил отменить принятые ранее обеспечительные меры, возвратить оплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известен, о чем свидетельствует поданное им заявление об отказе от иска.
Как указал заявитель в своём заявлении об отказе от иска, он отказывается от иска добровольно. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данный отказ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. (что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2025 года), то сумма подлежащая возврату составит 2 100 руб..
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Оценивая обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, касающегося отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что истец отказался от иска и отказ принят судом, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление Поздеева В.А. об отказе от исковых требований по гражданскому делу № 2-92/2026 (№ 2-1589/2025) к Поздеевой Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-92/2026 (№ 2-1589/2025) по иску Поздеева Владимира Анатольевича к Поздеевой Дарье Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Вернуть Поздееву Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб. 00 коп..
Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2026 года в виде: установления запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ производить регистрационные действия с автомобилем марки «РЕНО-ЛОГАН», VIN №, государственный регистрационный знак А 903 КО/196; наложения арест на денежные средства, находящееся на счетах Гончарова Руслана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных исковых требований, (ИНН 663208257220, адрес: 624933, <адрес>) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 357 616 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 17 коп..
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.А.Фарафонова