РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2026 по исковому заявлению Григорян Марины Валерьевны к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об исключении записи из бюро кредитных историй, с участием представителя истца Григорян К.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2025г. сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
Григорян М.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об исключении записи из бюро кредитных историй.
В обоснование заявленного требования указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и Григорян Мариной Валерьевной заключен кредитный договор от 16.05.2006 г. 31.07.2024 года в бюро кредитных историй субъекта кредитной истории Григорян Марины Валерьевны включены сведения о наличии задолженности в размере 11 226 руб. 02 коп. по договору от 16.05.2006, что установлено истцом при запросе кредитного отчета из бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является ответчик. Информация о наличии задолженности содержится в БКИ: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро, АО «Национальное бюро кредитных историй». Какая-либо информация об уступке права требования между банком и коллекторской организацией у истца ранее отсутствовала. Уведомления о состоявшейся уступке требования истцом получены не были. При обращении субъектом кредитной истории к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с требованием об исключении данной информации о просроченной задолженности из БКИ, заявителю было отказано. Истец направил обращение в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» об отсутствии просроченной задолженности с просьбой передать новому кредитору достоверную информацию. 23 февраля 2025 года от Банка последовал ответ, что 21.09.2007 право требования по договору о предоставлении кредита для потребления для приобретения Товаров в Торговых организациях было уступлен КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Уже после уступки права требования банком новому кредитору истец уплатил банку сумму в размере 11 227 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма, которая на данный момент значится просроченной, согласно информации из Бюро кредитных историй, оплачена истцом еще в январе 2012 года. Просит обязать Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» исключить недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2006 года в размере 11 226 рублей 02 копейки из кредитной истории Григорян Марины Валерьевны. Взыскать с Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу Григорян Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Григорян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки истца в судебное заседание суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца Григорян К.Д. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки их в судебное заседание суду неизвестны не явился.
Представитель ответчика Авдалян Д.Г. представила пояснения на иск, просила отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что в рамках уступленных им прав на взыскание задолженности, задолженность погашена не была, отменный судебный приказ не свидетельствует об отсутствии задолженности и не является основанием для внесения изменения в кредитную историю, считает, что доказательства отсутствия задолженности истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Объединенное кредитное бюро» представило письменные объяснения, в котором указало, что истец не обращалась в к ним с заявлением о внесении изменений в ее кредитную историю, просило о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что оно является держателем кредитных историй, не имеет законных оснований для внесения самостоятельно изменений их, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. В данном споре источником формирования кредитной истории является ответчик–НАО ПКО «Первое клиентское бюро», последний к ним не обращался с заявлением о внесении изменений в кредитную историю истца. Просило о рассмотрении дела без участия его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Национальное Бюро кредитных историй» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что на основании обязательных данных, полученных от источников формирования кредитной истории происходят записи в кредитные истории, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных, функцией контроля за информацией они не наделены. Некорректные сведения изменяются самим источником формирования кредитной истории, в связи с чем при установлении факта отсутствия задолженности информации должна быть передана от источника формирования кредитной истории, в связи с чем при удовлетворении требований обязанность по внесению изменений в кредитную историю должна быть возложена на источник формирования кредитной истории. Просило о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
До 01.06.2018г. для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее - «Банк») и Григорян Мариной Валерьевной заключен Кредитный договор № от 16.05.2006г. путем обращения в Банк с Заявлением на получение кредита от 16 мая 2006 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Григорян М.В. денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате заемщиком ежемесячно. За время действия Кредитного договора истец неоднократно нарушал платежную дисциплину.
17.09.2007 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Кроман Инвестментс Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №С от 17 сентября 2007 г.
21.12.2009 г. Кроман Инвестментс Лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21.12.2009 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 21.12.2009 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
23.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении
22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Григорян Марины Валерьевны в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 11 226 руб. 02 коп. в том, числе сумма задолженности по основному долгу - 8 575 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 300 руб. 55 коп., комиссии - 0 руб.; штрафные санкции - 2 349 руб. 9 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Серовского района Свердловской области от 09.12.2022 с Григорян М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2006 г. (дело № 2-5241/2022).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского района Свердловской области от 28.12.2022г. судебный приказ был отменен на основании возражений истца
При запросе кредитного отчета из бюро кредитных историй истцу стало известно, что 31.07.2024 года в бюро кредитных историй субъекта кредитной истории Григорян Марины Валерьевны включены сведения о наличии задолженности в размере 11 226 руб. 02 коп. по договору от 16.05.2006г.
Источником формирования кредитной истории является Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222).
Также судом установлено, что информация о наличии задолженности содержится в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебном заседании установлено, что истцом непосредственно в кассу первоначального кредитора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 25.01.2012г. внесено в счет погашения долга по кредитному договору 1587 руб. 00коп., в приходном кассовом ордере указан р/счет 42№, также внесено 23.01.2012г. в счет погашения долга по кредитному договору 9 740 руб. 00коп., в приходном кассовом ордере указан тот же расчетный счет.
Истцом представлены подлинные приходные кассовые ордера в судебное заседание, суд их сличил, в их подлинности оснований сомневаться у суда не имеется. В подтверждение уплаты долга ПАО «Совкомбанк» (универсальный правопреемник Банка) предоставил Выписку по р/счету 42№, открытому в рамках кредитного договора № от 16.05.2006 г. в которой указанные операции также отражены.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Григорян М.В. погасила долг по кредитному договору в размере 11 226 руб. 02 коп., непосредственно первоначальному кредитору. Следовательно задолженность перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 11 226 руб. 02 коп. являлась отсутствующей на момент перехода права требования, в силу ч. 3 ст. 382 ГК обязательство является прекращенным.
Статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчиком последняя была оставлена без удовлетворения.
Факт внесения ответчиком записи в бюро кредитной истории в отсутствие оснований нарушает права истца.
На дату заключения кредитного договора редакция части 3 статьи 5 Закона РФ «О кредитных историях» (ред. от 21.07.2005) предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Кроме того, часть 4 статьи 5 указанного закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. Кредитный договор данного согласия не содержит, тем самым у ответчика право на публикацию сведений в бюро кредитных историй не возникло.
Относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает с данным доводом согласиться не может. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
Как установлено в судебном заседании ответчик включил сведения о наличии просроченной задолженности в БКИ субъекта кредитной истории Григорян Марины Валерьевны – 31.07.2024 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь после 31.07.2024 года и является не истекшим к моменту подачи искового заявления (иск подан в Серовский районный суд Свердловской области непосредственно через ГАС-Правосудие 31.03.2026г).
Закон «О защите прав потребителей», не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго п. 1 ст.17 данного Закона.
Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а требование о взыскании морального вреда является обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеназванных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. 00 коп. из расчета (7000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
За требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 3 000 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, с ответчика подлежит уплате госпошлина в бюджет в размере 6000 руб. 00коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Григорян Марины Валерьевны – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Непубличное акционерное общество профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) исключить недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2006 года в размере 11 226 рублей 02 копейки из кредитной истории Григорян Марины Валерьевны (№).
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Григорян Марины Валерьевны (№) штраф за нарушение прав потребителей в размере 3500 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова