ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2026 по иску
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Сысуеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратились с исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области к Сысуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от 15.07.2016 года, заключенного с банком ВТБ (ПАО), что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита, в связи с чем. просит суд взыскать с Сысуева А.Д. в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности в размере 110 447 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб. 44 коп.. 24.10.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки. 28.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сысуева А.Д., который в последствии был отменен 03.02.2026 года.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного и заочного судопроизводства.
Ответчик Сысуев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. В заявлении об отмене судебного приказа от 03.02.2026 года указал на пропуск взыскателем срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.
Суд, с учетом позиций сторон, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.
Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе))».
Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что 15.07.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сысуевым Александром Дмитриевичем заключен договор потребительского кредита №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., срок действия кредита до 15.07.2021 года, процентная ставка 19,5% годовых.
В силу Договора (п. 24) Кредитор вправе уступить взыскание задолженности (заранее данный акцепт).
Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.
Заемщик Сысуев А.Д. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществлял платежи не регулярно и не в полном объеме. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в общей сумме 110 447 руб. 91 коп..
Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.
Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.
24.10.2022 года между Банком ВТП (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
28.08.2023 года на основании заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3573/2023 в отношении Сысуева А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). За период с 15.07.2016 года по 24.10.2022 года в размере 235 379 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 90 коп., а всего 238 156 руб. 17 коп..
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовкого судебного района Свердловской области от 03.02.2026 года судебный приказ № 2-3573/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что им не оспорено.
Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.
Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Однако, ответчиком при отмене судебного приказа было указано на пропуск срока исковой истцом. В связи с чем, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
22.08.2023 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года.
28.08.2023 года на основании заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3573/2023 в отношении Сысуева А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). За период с 15.07.2016 года по 24.10.2022 года в размере 235 379 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 90 коп., а всего 238 156 руб. 17 коп..
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовкого судебного района Свердловской области от 03.02.2026 года судебный приказ № 2-3573/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года отменен.
02.04.2026 года истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке.
22.08.2023 года является периодом, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с августа 2020 года, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с августа 2020 года, а именно, согласно представленному истцом расчету, в размере 61 160 руб. 79 коп..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 06.03.2026 года и № от 25.07.2023 года, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Сысуева А.Д. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Сысуеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворит частично.
Взыскать с Сысуева Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Серове) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года в размере 61 160 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова