ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Исуповой (Загуменновой) Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества Загуменнова Эмильжана Аскаровича
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Загуменнов Э.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживании счета данной карты. Заёмщик умер. На дату смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объёме не исполнено. В исковом заявлении просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Зугуменнова Эмильжана Аскаровича сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2023 по 10.12.2025 (включительно) в размере 65216,84 руб. в том числе: просроченные проценты 21061,57 руб., просроченный основной долг – 44154,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Исупова (Загуменнова) Е.В.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. С просьбами об отложении судебного разбирательства не обращались. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца, извещенный о дате судебного заседания на 10.08.2026 и на 31.08.2026 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении дела или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчики на рассмотрении дела не настаивали.
Поскольку рассмотреть дело в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, не представляется возможным, то поданное им исковое заявление, в силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Применительно к данному законоположению оплаченная заявителем госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк Уральский банк.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Исуповой (Загуменновой) Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества Загуменнова Эмильжана Аскаровича, - оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) платежным поручением №№ от 13.04.2026 получателю Казначейство России (ФНС России) в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек возвратить Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №).
Настоящее определение в соответствии с п.п. 2 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском.
Разъяснить, что согласно ч.2, 3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина