РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2026 по исковому заявлению Гасымова Мустафы Хыдыр оглы к акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 29.11.2024г. сроком на десять лет,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов М.Х. оглы обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что 07 октября 2025 года в районе <адрес>. расположенного в городе Серове по <адрес>, в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ (Lada) xRay» (гос.№ ЕС/196) и автомобиля марки «Сузуки СХ4» (гос.№ О 820 ОХ/96) под управлением Сиразиева Вариса Ахмедгалеевича. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Сиразиевым В.А.. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ (Lada) xRay» (гос.№ ПС/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии XXX №). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Сузуки СХ4» (гос.№ О 820 ОХ 96) была застрахована по договору АО «ГСК «Югория». Заявление о наступлении страхового случая было направлено страховщику почтовым отправлением и получено адресатом 17.10.2025 года. В заявлении содержались требования об организации осмотра и выдаче направления на ремонт. 29 октября 2025 года страховщиком было направлено письмо, из содержания которого следовало, что произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную в городе Нижний Тагил, <адрес>Е. К данному письму прилагалось направление на ремонт. Расстояние до данной СТОА превышает 50 км. Однако, данное направление на ремонт не отвечает установленным требованиям, поскольку из представленного письма, а также направления на ремонт не следует, что страховщиком организована доставка автомобиля до места ремонта и обратно, в связи с чем выданное направление не отвечает установленным требованиям, что указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору в установленные законом сроки. Направив в адрес страховщика претензию, указал, что в связи с длительным неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО утратил интерес к его выполнению страховщиком, поэтому требовал у страховщика в установленные сроки осуществить страховое возмещение деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, осуществив выплату по указанным в заявлении реквизитам, а также, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной по ценам региона проживания. 10.11.2025 года страховщиком были возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей. Претензия была получена страховщиком 27.11.2025 года, однако, в установленный срок ответа на неё не последовало, никаких выплат страховщиком осуществлено не было, в связи с чем направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил организовать проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопросов о размере страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта и ознакомить с экспертными заключениями, направив на указанный в настоящем обращении адрес электронной почты. Взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам региона проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 16.02.2026 года страховщиком было оплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей. 18.02.2026 года страховщиком была определена неустойка в размере 105 730 рублей, из которых удержан НДФЛ и оплачено 91 985 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2026 года № У-26-16059/5010-009 требования были удовлетворены частично, и со страховщика взысканы убытки в размере 128 000 рублей, а также неустойка в размере 4 399 рублей 60 копеек. Также была взыскана неустойка под условием неисполнения решения в установленный им срок. Данные суммы были оплачены страховщиком 16.04.2026 года, а из суммы неустойки удержан НДФЛ и оплачено 3 827 рублей 60 копеек. Всего страховщиком было оплачено страхового возмещения и убытков на сумму 237 000 рублей, неустойки на сумму 110 129 рублей 60 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, поскольку страховщиком после получения заявления о страховом возмещении не были исполнены должным образом обязательства по договору ОСАГО, поскольку выданное направление на ремонт не отвечало установленным требованиям, так как ремонт был организован на СТОА, не соответствующей критериям доступности, а доставка автомобиля к месту ремонта в установленный срок организована не была. Согласно расчетам, подготовленным по поручению фин.уполномоченного, размер страхового возмещения составил 155 300 рублей без учета износа и 114 400 с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 237 000 рублей. В этой связи фин.уполномоченный взыскал со страховщика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером осуществленной страховщиком выплаты на сумму 128 000 рублей (237000-109000). Также со страховщика была взыскана неустойка, размер которой был определен от суммы страхового возмещения 109 000 рублей. Из решения фин.уполномоченного, размер страхового возмещения, которое страховщик должен был оплатить, организовав ремонт на СТОА, составляет 155 300 рублей. В этой связи неустойка начисляется на данную сумму, начиная с 08.11.2025 года и по день осуществления выплаты убытков, то есть до 16.04.2026 года включительно (160 дней), и составит 248 480 рублей (155300*1%* 160). Страховщиком было оплачено неустойки на сумму 110 090 рублей, недоплаченная часть неустойки составит 138 390 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 77 650 рублей (155300/2). Просит взыскать штраф в размере 77 650 рублей, недоплаченную часть неустойки за период с 08.11.2025 г. по 16.04.2026 года в размере 138 390 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Гасымов М.Х. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования Гасымова М.Х. поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 17.10.2025 от истца в АО «ГСК «Югория» посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков. 20.10.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.10.2025 АО «ГСК «Югория» письмом отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А ООО «АвтоКит» (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек), расположенной по адресу: <адрес>Е. Факт получения направления истец не оспаривает. 10.11.2025 АО «ГСК «Югория» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 рублей 00 копеек. 27.11.2025 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» письмом от 09.12.2025 уведомило истца о готовности транспортировки (эвакуации) Транспортного средства до СТОА и обратно. 16.02.2026 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 109 000 рублей 00 копеек. 18.02.2026 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 105 730 рублей 00 копеек (Истцу перечислена сумма в размере 91 985 рублей 00 копеек, НДФЛ в размере 13 745 рублей 00 копеек, перечислен АО «ГСК «Югория» в Казначейство России). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02.03.2026 № У-26- 16059/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 647 700 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 09.03.2026 № У-26» 16059/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 237 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 670 200 рублей 00 копеек. Расчет УТС не производится, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 16.02.2026. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 №У-26-16059/5010-009 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан ущерб в общем размере 128 000 руб., из которых 46 300 руб. - доплата к страховому возмещению (155 300 - 109 000), 81 800 руб. - убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, неустойка в размере 4 399,60 руб. Решение исполнено 16.04.2026. АО «ГСК «Югория» не согласно с исковыми требованиями. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки. Однако, решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 в пользу Истца взысканы убытки в размере 128 000 руб. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа отсутствуют. Штраф исчисляется именно от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Ответчиком до возбуждения дела в суде полностью выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в общем размере 155 300 руб., не учитывая убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного. Просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Просит отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Третье лицо Сиразиев В.А. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гасымов М.Х. ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО, а также выразил несогласие с решением Финансового уполномоченного от 01.04.2026г.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением финансового уполномоченного №У-26-16059/5010-009 от 01.04.2026г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Гасымова М.Х. взысканы убытки в размере 128 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4 399 руб. 60 коп. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в срок 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, решением постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гасымова М.Х. неустойку за период с 08.11.2025 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Решением суда от 01.04.2026г. установлено ненадлежащее исполнение финансовой организации обязательства из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Гасымова М.Х. и наличие оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков, размер которых определен Финансовым уполномоченным.
Учитывая, данные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория», подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что 16.04.2026г. АО «ГСК «Югория» выплатило Гасымову М.Х. убытки в размере 128 000 рублей, неустойка в размере 3 827 руб. 60 коп., всего убытки – 237 000 рублей, неустойка – 110 129 рублей 60 копеек, что подтверждается справками по операции.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.11.2025г. и по 16.04.2026г.
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, вопреки доводам ответчика.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны Гасымова М.Х., позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ему во взыскании со страховщика неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как установлено судом, нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место быть с 08.11.2025. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за каждый день просрочки – 1 553 рублей, определенный исходя из заявленного размера страхового возмещения (155 300 рублей) и принимает решение в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно за период с 08.11.2025 по 16.04.2026 размер неустойки составит 248 480 рублей (1 553 рубля х 160 дней). Недоплаченная часть неустойки составила 138 390 рублей (248 480 руб. – 110 090 рублей ).
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность и, исходя из установленных обстоятельств, считает, что наличие оснований для снижения неустойки не установлено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, поскольку страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства в пределах заявленных Гасымовым М.Х. исковых требований в размере 77 650 рублей (155 300 рублей/2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается и ответчиком не приведено.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский муниципальный округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 481 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 7 481 руб. (138 390 руб. 00 коп.+ 77 650 руб. 00коп.), по требованиям неимущественного характера за требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасымова Мустафы Хыдыр оглы – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гасымова Мустафы Хыдыр оглы (№) штраф в размере 77 650 рублей, неустойку за период с 08.11.2025г. по 16.04.2026г. в размере 138 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 226 040 (двести двадцать шесть тысяч сорок) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 10 481 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова