РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО2» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 796,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» (в настоящее время - АО «ФИО2») и заемщик ФИО3, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 387,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено 591,12 руб., в результате чего сумма задолженности составляет 54 796,54 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере основного долга 54 796,54 руб.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3-5).
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 99, 109, 110).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Об этом свидетельствуют копии документов: паспорт ФИО3 (л.д. 13-14), график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявления № (л.д.9-10, 11-12,17-20), подписанные сотрудником ЗАО «ФИО2» и ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 59 123,13 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта 10% годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере 1910 руб. (кроме последнего) по согласованному сторонами графику.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО3 кредитного договора №, исполнении ФИО2 ЗАО «ФИО2» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.23), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в нормах Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 55 387,66 руб. (л.д.53-65).
ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС», в свою очередь, уступил права требования задолженности по Договору карты № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования уступаемая задолженность ответчика составила также 55 387,66 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление с требованием о полном погашении долга (л.д. 42, 43, 50-52).
Следовательно, ЗАО «ФИО2» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является истец ООО «Феникс».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последней не оспорено, подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, из которых следует, что ФИО3 в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускала возникновение просроченной задолженности, платежи в погашение задолженности не вносились длительное время, по истечению срока договора обязательство по возврату займа с процентами заемщиком в полном объеме не исполнено.
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Иного условиями договора не предусмотрено.
Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства по карте определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
Истец заявляет к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере основного долга в сумме 54 796,54 руб., рассчитав указанную сумму долга за вычетом из первоначально уступленной задолженности 55 387,66 руб. суммы поступлений в размере 591,12 руб.
При этом, определяя момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующей уступках прав требований истцу сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла сумму основного долга 55 387,66 руб., соответственно, заявленный в иске долг сформировался ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные начисления к нему кредитором не производились (л.д.47-49, 50-52, 53-64, 65).
Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.
Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в 2024 году, то есть заведомо после истечения срока исковой давности.
По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.44).
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, подав его в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, либо письменного признания долга последним после его истечения истцом не представлено.
Доказательств добровольного внесения ответчиком в период с 23.09.2022 по 07.10.2025 в погашение задолженности 591,12 руб. истцом не представлено. Поступление на счёт истца списанных в принудительном порядке судебным приставом со счёта ответчика денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, таким доказательством перерыва срока исковой давности не является, так как относится к периоду после его истечения, кроме того, ответчик не подтвердил факт добровольного внесения указанной суммы в погашение долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров