ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не имеющего группы инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 1, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> обл. в <АДРЕС> АО города <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей, <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 23 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при остановке сотрудниками Госавтоинспекции, имея явные признаки опьянения - запах алкоголя из рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела <ФИО2> пояснил, что автомобилем не управлял. Около 22 часов на автомобиле он приехал к мусорным бакам в с. <АДРЕС>, где остановился и стал ждать друга, чтобы ехать купаться. Сидя на водительском сидении в автомобиле, он стал пить пиво, так как автомобилем должен был управлять друг. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Около 23 часов, когда он находился в автомобиле к нему подъехали сотрудники ГАИ, установили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сотрудники ГАИ составили документы, подписывать которые он также отказался, так как автомобилем не управлял. Ранее с сотрудниками ГАИ, которые подъехали к нему, он не встречался. Личных неприязненных отношений с ними не было.
Допрошенный по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что с <ФИО5> он работает около 4-5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Около 21 часа он и <ФИО2> договорились съездить покупаться. <ФИО2> должен был его ждать на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> недалеко от магазина «Березка», так как <ФИО2> сказал ему, что не поедет к его дому, так как он пил. Около 23 часов он пришел к указанному месту, где увидел автомобиль сотрудников ГАИ и автомобиль <ФИО2>. <ФИО2> сидел в автомобиле ГАИ, сотрудники не дали ему поговорить с <ФИО5>. Управлял ли <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения он не видел. В каком состоянии <ФИО2> приехал к данному месту он не знает, не видел. С кем распивал <ФИО2> спиртное и где он не знает. С <ФИО5> он не обговаривал, заранее кто будет управлять автомобилем, когда они поедут купаться.
Должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что работает инспектором ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА5> он совместно с инспектором <ФИО7> работали в Шатровском районе. Патрулировали улицы с. <АДРЕС>. Когда заехали в с. <АДРЕС>, автомобилей на улицах не было. Двигаясь по одной из улиц, они увидели на одной из улиц свет фар автомобиля. Он выехал на улицу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110 и поехали ему на встречу. В это время перед автомобилем, к которому они ехали на встречу, с перекрестка выехал на встречу им другой автомобиль, и осветил их светом фар, поэтому на видеозаписи не видно движения автомобиля ВАЗ-2110, к которому они двигались. Автомобиль ВАЗ-2110 остановился, так как водитель увидел его служебный автомобиль. Автомобиль, который осветил светом фар проехал, а автомобиль, к которому они двигались, остановился, это сразу у них вызвало подозрение. Они подъехали к автомобилю ВАЗ-2110. С водительского сидения вышел молодой человек, который имел явные признаки опьянения, и сразу стал кричать, что автомобилем он не управлял. В автомобиле ВАЗ-2110, кроме водителя, никого не было. Он или <ФИО7> пригласили водителя в служебный автомобиль для оформления документов. Водитель, как он установил <ФИО2>, имел явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, <ФИО2> вел себя неадекватно, говорил, что автомобилем не управлял. Он составил в отношении <ФИО2> протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как <ФИО2> имел явные признаки опьянения, и предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> отказался. Тогда он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <ФИО2> вновь отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Подписывать документы <ФИО2> отказался. После чего автомобиль ВАЗ-2110 был эвакуирован на штрафстоянку, <ФИО2> был доставлен в отдел полиции. Личных неприязненных отношений с <ФИО5> у него не имеется, <ФИО2> он видел впервые. <ФИО2> не говорил, что ждет в данном месте друга, чтобы ехать купаться. Когда он оформлял документы в отношении <ФИО2>, к ним подходила женщина и сказала, что видела как <ФИО2> ездил на автомобиле в состоянии опьянения и что данную информацию может подтвердить её дочь. В последствии он установил, что женщину зовут <ФИО9> При оформлении документов понятые не участвовали, так как применялась видеозапись. После дачи пояснений <ФИО6> заявил ходатайство о вызове и опросе <ФИО9> по обстоятельствам, которые ей известны по факту управления <ФИО5> автомобилем.
Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО12> пояснил, что работает инспектором ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА5> он совместно с инспектором <ФИО13> работали в Шатровском районе. Патрулировали улицы с. <АДРЕС>. Когда заехали в с. <АДРЕС>, автомобилей на улицах не было. Двигаясь по одной из улиц, они увидели на одной из улиц свет фар автомобиля. <ФИО6> выехал на улицу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110. Перед данным автомобиле на перекрестке выехал автомобиль и осветил их светом фар. Они подъехали к автомобилю ВАЗ-2110, который остановился, что вызвало у них подозрение. С водительского сидения вышел молодой человек, как впоследствии они установил <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения. У автомобиля ВАЗ-210 горел свет фар. От <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО2> сразу стал говорить, что никуда не ехал, автомобилем не управлял. Но он отчетливо видел, что автомобиль двигался им на встречу. В автомобиле кроме <ФИО2> никого не было. <ФИО2> не говорил, что ждет друга. <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль. <ФИО6> стал оформлять в отношении <ФИО2> документы, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> отказался, так как утверждал, что автомобилем не управлял. Тогда <ФИО6> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> вновь отказался, говорил что автомобилем не управлял. Но он и <ФИО6> видели, что автомобиль двигался. Когда <ФИО6> оформлял в отношении <ФИО2> документы, подходил молодой человек, который принес <ФИО2> сигареты. Во время оформления документов в отношении <ФИО2>, к ним подходила женщина и сказала, что видела как <ФИО2> ездил на автомобиле в состоянии опьянения и что данную информацию может подтвердить её дочь. Отобрать объяснение от женщины они смогли, так как <ФИО2> вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, просто записали её данные. При оформлении документов понятые не участвовали, так как применялась видеозапись. Подписывать документы <ФИО2> отказался. После чего автомобиль ВАЗ-2110 был эвакуирован на штрафстоянку, <ФИО2> был доставлен в отдел полиции. Личных неприязненных отношений с <ФИО5> у него не имелось и не имеется, <ФИО2> он видел впервые, ранее в ним был не знаком.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что 7 июля около 22 часов она с подругой ехала на автомобиле из магазина «Юлия» в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. На встречу им ехал автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий ранее Оглуздиной. Автомобиль двигался без света фар, хотя были уже сумерки. Это ей показалось странным. Кто ехал за рулем она не видела. По дороге ей звонила дочь, которой она не ответила. На автомобиле она приехала к сестре в с. <АДРЕС>, где зять сразу сказал поехали, куда не сказал. По дороге зять сказал, что звонила её дочь, и сказал, что в магазине к ней пристает <ФИО2>. Через некоторое время она увидела автомобиль Оглуздиной у мусорных баков на ул. <АДРЕС>, возле которого находились сотрудники ГАИ. Она подъехала к ним и увидела там <ФИО2>. Она сказала <ФИО2>, зачем он лез к детям. <ФИО2> ответил «что такое». Она сказала «напился сиди дома, зачем лезешь к детям». <ФИО2> промолчал. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> знает как жителя с. <АДРЕС>, дети ходили в один детский сад, и видела состояние <ФИО2> когда он трезвый. Дочь впоследствии ей сказала, что в магазине <ФИО2> находился в состоянии опьянения и приставал к ним. Конфликтов с <ФИО5> у неё не было, отношения с ним не поддерживает. От момента когда она видела автомобиль Оглуздиной, двигавшийся в сторону магазина, и до момента когда возле автомобиля стояли сотрудники ГАИ прошло минут 20-25.
Допрошенная по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что <ДАТА5> около 22 часов 40 минут она находилась со своей знакомой <ФИО15> А. в магазине «Юлия» в с. <АДРЕС>. <ФИО15> является родной сестрой <ФИО2> А. В магазин она зашла совместно с <ФИО5>. Она с <ФИО15> подошли к кассе. <ФИО2> подошел к девчонкам, где находилась Дарья. <ФИО2> стал разговаривать с девчонками. Дарья стала вести себя агрессивно. В каком состоянии пьяный или трезвый находился <ФИО2> она не знает, сказать затрудняется. С <ФИО5> она не разговаривала, просто поздоровалась с ним. Через некоторое время она и <ФИО15> вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. Автомобиль <ФИО2> в это время находился в магазинке «Юлия». Минут через 20 когда она с <ФИО15> уже шли пешком, то автомобиль <ФИО2> находился у мусорный баков, то есть по этой же улице, но по дальше от магазина. Кто находился в автомобиле она не видела. Кто и как уехал на автомобиле <ФИО2> от магазина «Юлия» к мусорным бакам она не знает.
Свидетель <ФИО16> пояснила, что около 22 часов 30 минут она пришла в магазин «Юлия» в с. <АДРЕС> с <ФИО14>. В магазине она и <ФИО14> подошли к кассе. В магазине с тремя девчонками находился ее брат <ФИО2> А. Он чем брат и девчонки разговаривали она не знает, не слышала. В какой-то момент <ФИО2> громко сказал одной из девчонок «Ты почему со мной так разговариваешь ?». Она подошла к брату, брат был не пьяный и не трезвый, он находился в выпившем состоянии. Она попросила <ФИО2> уйти. Затем она и <ФИО14> вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. <ФИО2> находился в магазине, его автомобиль стоял у магазина «Юлия». Через некоторое время когда она и <ФИО14> шли по ул. <АДРЕС>, автомобиль <ФИО2> уже находился у перекрестка у мусорных баков, не у магазина «Юлия», то есть по этой же улице, но подальше. Личной неприязни к <ФИО2> она не имеет, конфликтов с ним не было.
Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к выводам, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается как показаниями опрошенных свидетелей, так и письменными доказательствами по делу и видеозаписью.
В силу 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтверждающим отказ водителя <ФИО2>, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол содержит все существенные для дела обстоятельства, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по курганской области <ФИО13> Ю.А. (л.д. 5);
- протоколом 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством (л.д. 6);
- протоколом 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> как лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проведены с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а именно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
- справкой инспектора ДПС (дислокация с. <АДРЕС> группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» о том, что <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 11).
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксировано как <ФИО2> выходит к сотрудникам ГАИ с водительского места автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований процессуального законодательства.
Виновность <ФИО2> в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, подтвердившими факт управления <ФИО5>, имевшим явные признаки опьянения автомобилем, непосредственно перед остановкой, показаниями свидетеля <ФИО15> пояснившей, что она видела <ФИО2>, который находился в выпившем состоянии в магазине, возле которого находился автомобиль <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО9> пояснившей, что со слов дочери ей известно, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Юлия», то есть минут за 20 до его остановки сотрудника ГАИ.
Таким образом, требования должностного лица о прохождении <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Права управления транспортными средствами <ФИО2> не имеет, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> ранее с <ФИО5> были не знакомы, какой-либо неприязни к <ФИО2> они не имеют. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств в заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не имеется, <ФИО5> не представлено.
<ФИО9> и <ФИО15> знакомы с <ФИО5>, какой-либо неприязни к нему они не имеют. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой. Основания для оговора <ФИО2> свидетелями <ФИО9> и <ФИО15> при рассмотрении дела не установлено.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> не нарушен.
Из пояснений опрошенного по ходатайству <ФИО2> свидетеля <ФИО18> следует, что он договорился с <ФИО5> ехать на автомобиле купаться и встретиться неподалеку от магазина «Березка» в с. <АДРЕС>. <ФИО4> подтвердил, что <ФИО2> говорил ему, что он пьян и подъехать к нему не может. Как оказался автомобиль <ФИО2> на месте, где находились сотрудники ГАИ ему неизвестно. Управлял ли автомобилем <ФИО2> в состоянии опьянения непосредственно перед тем как к нему подъехали сотрудники полиции он не знает. Таким образом, пояснения <ФИО18> не опровергают и не подтверждают факт управления <ФИО5> автомобилем. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что <ФИО4> и <ФИО2> состоят в дружеских отношениях, около 4-5 лет работают вместе.
К пояснениям <ФИО18> о том, что в данном месте он и <ФИО2> хотели встретиться и собирались ехать купаться, суд относится критически, так как <ФИО2> при оформлении документов сотрудниками ГАИ данную версию не говорил. Данная версия является способом защиты <ФИО2>. К пояснениям <ФИО18> мировой судья относится критически, так как <ФИО4> заинтересован в благоприятном исходе дела, то есть избежании <ФИО5> административной ответственности.
Пояснения Манц доказательственного значения не имеют, так как факт управления или не управления <ФИО5> автомобилем она не видела, состояние <ФИО2> <ДАТА5>, трезвый или в состоянии опьянения, ей неизвестно.
Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения: <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей, <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 12).
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде административного ареста, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.
Срок содержания исчислять с <ДАТА1> с 16 часов 00 минут.
Зачесть <ФИО2> в срок административного наказания время его административного задержания с 02 часов 15 минут <ДАТА7> до 10 часов 30 минут <ДАТА7>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>