РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаль Сергея Александровича, Лаль Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шпур Евгению Валерьевичу о защите прав потребителя, установил:
Истцы Лаль С.А., Лаль И.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Шпур Е.В. о расторжении договора купли-продажи секционных Alutech, взыскании денежной суммы, оплаченной за заказ в размере 241 000 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что истец Лаль И.Н. является собственником земельного участка, на котором ведется строительство нежилого здания. Истцы у ИП Шпура Е.В. оформили заказ на приобретение и установку товара: ворот секционных гаражных Alutech. Договор на приобретение и установку ответчик обещал выдать после проведения замеров ворот. Представители ИП Шпура Е.В. самостоятельно произвели замеры ворот, без согласования с истцами. После начала процесса установки ворот Лаль С.А. отказался от их установки, так как изделие не соответствует необходимым размерам и параметрам, не соблюдены направления открытия и высота поднятия ворот. Между тем исполнитель все же установил ворота. Истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2026, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи и установки секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, заключенный 13.10.2024 между ИП Шпуром Е.В. и Лаль С.А., Лаль И.Н.; С ИП Шпура Е.В. в пользу Лаль С.А., Лаль И.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 241 000 руб., штраф 125 500 руб., а также компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; с ИП Шпура Е.В. в пользу Лаль С.А. взысканы судебные расходы; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. На Лаль С.А., Лаль И.Н. возложена обязанность за счет средств ИП Шпура Е.В. возвратить секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017. С ИП Шпура Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 230 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2026 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Лаль И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02.12.2025 фактически исполнено, с ИП Шпур Е.В. взысканы денежные средства по договору в полном объеме, гаражные ворота возвращены.
Истец Лаль С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Шпур Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Шпур Е.В. – Ежов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает Лаль С.Н. не надлежащим истцом, полагает не подлежащими применению положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что Шпур Е.В. с 12.08.2010 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 36-38 т. 1).
13.10.2024 в магазине, где осуществляет деятельность ИП Шпур Е.В., покупателю Лаль И.Н. выдан счет № № на оплату ворот секционных гаражных Rаl 8017, калитки в секционные ворота, редуктора привод цепной СН0501 на сумму 241 000руб. (л.д. 5 т. 1).
Истцами на основании указанного счета произведена оплата в сумме 241 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № № от 13.10.2024 (л.д. 6 т. 1), кассовыми чеками (л.д. 7 т. 1).
Из искового заявления Лаль С.А., Лаль И.Н. следует, что 13.10.2024 они оформили у ИП Шпур Е.В. заказ на приобретение и установку ворот секционных гаражных.
Стороной ответчика факт заключения договора купли-продажи ворот секционных гаражных не оспаривается.
Из искового заявления, представленного истцами фотоматериала (л.д. 11-19 т. 1) следует, не оспаривается ответчиком, что 11.12.2024 в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Лаль И.Н., специалистами ИП Шпур Е.В. произведена установка гаражных ворот Alutech.
Из информации, размещенной на стойке ворот (л.д. 176 т. 1) следует, что в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены ворота секционные подъемные размером 2800 х 2550, производитель ООО Алютех-Новосибирск.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что установка ворот произведена по безвозмездной сделке (л.д. 66-69 т. 2).
Учитывая объяснение сторон, то обстоятельство, что истцами произведена оплата по счету № № от 13.10.2024, ответчиком произведена поставка и установка ворот, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор на приобретение ворот секционных подъемных и их установку.
Договор от 13.10.2024, состоявшийся между сторонами, является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда на выполнение работ по установке ворот.
Из объяснений истцов следует, что они обращались в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, выплаченных за гаражные ворота.
Претензии от 15.01.2025 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8 т. 1).
Предъявляя требования о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, истцы ссылаются на то, что договор, схема изделия с размерами ими не получены, ответчик самостоятельно принял решение об установке стандартных ворот, истцы заказывали ворота секционные (высокий монтаж).
Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они заказывали ответчику ворота нестандартные (высокий монтаж), условия согласовывали в телефонных переговорах. Ответчик подтверждал, что ворота не стандартные. В письменной форме договор отсутствует.
Из объяснений представителя ответчика, информации, представленной стороной ответчика по запросу эксперта (л.д. 174 т. 1) следует, что произведена стандартная установка ворот, требования по специальной установке ворот сторонами не обсуждались и не разрабатывались.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Из заключения экспертов «Техническая экспертиза и оценка» № № от 17.10.2025 (л.д. 190-251 т. 1) следует, что в постройке, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству секционных гаражных ворот с калиткой. Экспертом установлены характеристики секционных ворот: размеры 2,5м х 2,8 м, материал – стальные сэндвич-панели, цвет коричневый, способ монтажа – стандартный, производитель Alutech.
Эксперт указывает, что согласно представленным документам, а именно определению Троицкого городского суда Челябинской области по делу № 2-804/2025 от 01.10.2025 и информации-мнению по запросу эксперта от ИП Шпур Е.В., договор от 13.10.2024, акт приема передачи и техническое задание между истцами Лаль С.А., Лаль И.Н. и ответчиком ИП Шпур Е.В. на изготовление, поставку и установку секционных гаражных ворот по адресу: <адрес> не составлялись. На основании проведенного анализа экспертом установлено, что способ монтажа секционных ворот не обговаривался между сторонами. Проверить соответствует ли условиям договора от 13.10.2024 установленные секционные ворота не представляется возможным.
Секционные ворота Alutech Rаl 8017 изготавливаются в соответствии с техническими условиями производителя ГК «АЛЮТЕХ». Проверка соответствия геометрических параметров (размеры изделия, элементы для установки ворот) установленных секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 производится экспертом в соответствии с требованиями производителя Alutech.
Проверка работ, выполненных по установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, производится экспертом в соответствии с требованиями производителя Alutech, а также в соответствии требованиями нормативно-технической документации.
Согласно пункта 5.1.3 ГОСТ 31174-2017 конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ рабочего персонала (владельца) и транспортных средств в ограждаемое помещение, защиту помещения от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурой и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого являются ворота.
Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ 31174-2017 запирающие прибора должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.
Согласно пункта 4 Инструкции опорные стойки должны прилегать к обрамлению проема по всей длине. Допускаются местные зазоры не более 5 мм, которые должны быть устранены путем установки прокладок в области точек крепления. Ворота должны быть надежно закреплены и не представлять потенциальной опасности для жизни и здоровья людей. Согласно пункта 7 Инструкции после завершения монтажных работ с панелей удалить защитную пленку. Загрязненные участки ворот очистить. Мойка ворот производится чистой водой или неагрессивными моющими растворами с использованием губки или мягкой ветоши. При мойки стекол допускается, при необходимости, применять средства для чистки пластмасс. Используемые чистящие средства должны быть нейтральны к акрилу или поликарбонату. Не применять абразивных чистящих средств или средств для чистки стекла, содержащих спирты. После проведения монтажа ворот проводятся работы по проверке функционирования запирающих устройств и по программированию электропривода. Работоспособность ворот должна проверяться пятикратным выполнением цикла «подъем-опускание» полотна.
Эксперт указывает, что в результате осмотра установлено, что открывание полотна ворот осуществляется с заеданием, полотно открывается не в полную высоту проема. Таким образом. секционные ворота в части запирающих приборов не соответствуют требованиям нормативных документов, а также требованиям производителя.
Эксперт указывает, что в результате осмотра установлено, что опорные стойки прилегают к проему по всей длине, ворота надежно закреплены, защитная пленка удалена с конструкции. Также установлено, что геометрические параметры изделия соответствуют параметрам, указанным в схеме монтажа секционных ворот Alutech. Таким образом, секционные ворота в части опорных стоек, крепления ворот и удаления защитной пленки, а также геометрических параметров соответствуют требованиям производителя.
По результатам исследования экспертами сделаны выводы, что при установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 в помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки (в части запирающих приборов). Выявленные недостатки являются несущественными и устраняются путем регулирования секционных ворот.
Работы, выполненные по установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, в части запирающих приборов не соответствуют требованиям производителя Alutech, а также требованиям нормативно-технической документации.
Установленные секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017 в помещении по адресу: <адрес> (их параметры, высота изделия вместе с направляющими) в части опорных стоек, крепления ворот и удаления защитной пленки, а также геометрических параметров, условиям производителя соответствуют.
Заключение экспертов № № от 17.10.2025 суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Исследованными доказательствами подтверждено, что в рамках состоявшегося 13.10.2024 между сторонами договора, ответчиком произведена поставка и установка секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 в помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Установлены секционные гаражные ворота размером 2.5м х 2,8 м, материал – стальные сэндвич-панели, цвет коричневый, производитель Alutech способ монтажа – стандартный. При заключении договора документ, в которых указан способ монтажа ворот, не составлялся, техническое задание не составлялось. Истцы, ссылаясь на переписку с ответчиком с мессенджере WhatsApp (л.д.106-122 т. 1), полагали, что ответчику было известно о необходимости установки гаражных ворот с применением высокого типа монтажа.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что до истцов была доведена необходимая информация о способах монтажа гаражных ворот (стандартный монтаж, монтаж высокого типа), а также не представлено доказательств подтверждающих, что истцы при заключении договора выбрали и были согласны на стандартный монтаж гаражных ворот.
Истцы при рассмотрении дела последовательно указывали, что Лаль С.А. в момент установки ворот возражал против данных действий, ссылаясь на то, что его не устраивают ворота, поскольку у ворот стандартный монтаж, а ему нужен высокий монтаж, поскольку он намерен установить в гараже подъёмник для ремонта автомобилей, стандартная установка ворот будет этому препятствовать.
Установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о том, что, что ответчиком при заключении с истцами договора от 13.10.2024 не были соблюдены требования 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец в момент установки отказался от установки ворот, однако специалистами ответчика действия по установке ворот были продолжены.
В связи с чем, на основании части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что истцы вправе отказаться от исполнения договора от 13.10.2024, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору от 13.10.2024 в размере 241 000 руб.
Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора.
Таким образом существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым исковые требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истцов добровольно не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 125 500 руб., исходя из расчета: (241 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
В связи с расторжением договора купли-продажи и установки секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, на истцов следует возложить обязанность по возврату гаражных ворот за счет средств ответчика.
Доводы ответчика о том, что Лаль С.Н. является не надлежащим истцом, суд считает не обоснованными.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Учитывая, что процессуальное соучастие допустимо в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истцов имеют одно основание – дефект монтажа гаражных ворот, действующее законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от того, на чье имя оно оформлено, суд приходит к выводу, что права Лаль И.Н., Лаль С.А. нарушены в равной степени, они являются надлежащими истцами по делу.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям по установке ворот Закона о защите прав потребителей суд также находит необоснованными.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спорный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – подсобное хозяйство (л.д. 19-22 т. 3). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №
Согласно выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, усматривается, что здание имеет назначение – жилой дом (л.д. 150-155 т. 3).
Как следует из технического плана на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 18.12.2025 (л.д. 47-58 т. 3), в состав жилого дома по адресу: <адрес>, входит гараж.
Надлежащих доказательств ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено.
Из приобщенной в материалы дела видеозаписи не усматривается ведение деятельности по ремонту транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Указе Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») дано определение искусственному интеллекту: «ИИ - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека».
Таким образом, представленный стороной ответчика скриншот генеративной системы искусственного интеллекта Алиса ИИ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осуществления истцами предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Лаль С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 777 руб. (147,50 руб. + 21 руб. + 149,50 руб. + 149,50 руб. + 46 руб. + 218,50 руб. + 45 руб.) (л.д. 23, 63, 101 т.1).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11 230 руб. (8 230 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 17.06.2026 окончено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Троицким городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-804/2025, в связи с его фактическим исполнением.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Лаль Сергея Александровича, Лаль Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи и установки секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, заключенный 13.10.2024 между индивидуальным предпринимателем Шпур Евгением Валерьевичем (№) и Лаль Сергеем Александровичем (паспорт №), Лаль Ириной Николаевной (паспорт №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпур Евгения Валерьевича в пользу Лаль Сергея Александровича, Лаль Ирины Николаевны денежные средства, оплаченные за секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017 в размере 241 000 руб., штраф в размере 125 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпур Евгения Валерьевича в пользу Лаль Сергея Александровича, Лаль Ирины Николаевны компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпур Евгения Валерьевича в пользу Лаль Сергея Александровича почтовые расходы в размере 777 руб.
Возложить на Лаль Сергея Александровича, Лаль Ирину Николаевну обязанность за счет средств индивидуального предпринимателя Шпур Евгения Валерьевича возвратить секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпур Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 230 руб.
Решение суда к исполнению не приводить.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21.10.2026.