РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием представителя административного истца Лукиной И.М., представителя административных ответчиков Жидова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело №2а-549/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационная Контора – Максимум» о признании незаконным извещения, возложении на Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности принять заявление о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационная Контора – Максимум» обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просило:
- о признании незаконным извещения от 02.07.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом;
- о возложении на Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности принять заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Трехгорный Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги с должника ФИО5
16.09.2025 административный истец получил судебный приказ, 28.11.2025 направил данный приказ в Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 15.01.2026 Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направило административному истцу извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, вместе с судебным приказом №. В качестве основания возврата Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указало: отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном приказе, выданном взыскателю, были указаны идентификаторы должника – паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН. Административный истец самостоятельно обратился в орган, выдавший исполнительный документ – к мировому судье судебного участка за проверкой указанных идентификаторов в рамках дела №. 27.02.2026 суд выдал взыскателю перечень уточненных идентификаторов на должника, указав ИНН и СНИЛС, полностью совпадающие с ИНН и СНИЛС, отраженные в судебном приказе. 09.04.2026 административный истец повторно направил в Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства, а также – дополнительно – список идентификаторов, полученный от суда. Однако, не смотря на наличие полного перечня идентификаторов в самом приказе, а также дополнительно приложенного списка идентификаторов, выданного судом, Трехгорным городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области повторно 02.07.2026 вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. В качестве основания возврата было снова указано все то же основание, не соответствующее действительности – отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У должностного лица Трехгорного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого акта – извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Указанное нарушает законное право истца на своевременное исполнение судебного акта.
В отзыве на административное исковое заявление начальник Трехгорного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование указано, что исполнительный документ действительно поступил в Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в процессе регистрации установлено, что в ЕРН отсутствуют сведения о должнике. 02.07.2026 извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом направлено взыскателю в личный кабинет Госуслуг. Также ссылается на ч.4 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 №254 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», наличие между Федеральной службой судебных приставов России и Федеральной налоговой службой России Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, Федеральный закон от 08.06.2020 №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.
При этом ссылается на то, что при отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют, возможность получения информации из иных источников не свидетельствует о том, что получаемая информация представлена именно в отношении должника, а не третьего лица, имеющего идентичные фамилию, имя, отчество. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. Указывает, что использование как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра, не отвечает задаче исполнительного производства – правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
Указывает, что действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». Обжалование извещений или действий по их вынесения положения ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают.
25.09.2026 в Трехгорном городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 16 804 руб. 95 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационная Контора – Максимум», в связи с чем считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указал, что исполнительный документ после возврата повторно не предъявлял для исполнения, по каким основаниям было возбуждено исполнительное производство – ему не известно.
В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что что исполнительный орган действительно может самостоятельно запросить всю необходимую информацию, но в ЕРН сведения вносятся автоматически. Отсутствие данных в ЕРН влечет отказ в возбуждении исполнительного производства при направлении исполнительного документа в автоматическом режиме. Сейчас исполнительное производство возбуждено, так как информация была внесена судебным приставом вручную. Вины взыскателя в указанных обстоятельствах нет, вины мирового судьи в данных обстоятельствах нет. Затруднился ответить каким образом исполнительное производство возбудили в отсутствие исполнительного документа.
Заслушав выступления представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вопреки доводам отзыва на административное исковое заявление оспариваться в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, могут не только постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, но и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено следующее.
25.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Трехгорного Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорного Челябинской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационная Контора – Максимум» задолженности по платежам и коммунальным услугам, а также расходов по уплате госпошлины. При этом у должника указаны – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, данные паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН (л.д.13).
Судебный приказ был передан на исполнение 20.10.2025 (л.д.37).
Затем, после его возврата, 28.11.2025 административный истец самостоятельно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, дополнительно указав в заявлении дату и место рождения, адрес регистрации, ИНН и СНИЛС должника (л.д.7).
15.01.2026 в адрес административного истца направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом с указанием на то, что в поступившем на исполнение судебном приказе установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Указанное извещение подписано электронной подписью должностного лица, очевидно препятствует исполнению судебного акта, приостановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.10).
08.04.2026 административный истец вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вновь указал в заявлении дату и место рождения, адрес регистрации, СНИЛС и ИНН должника (л.д.8,9).
02.07.2026 в адрес административного истца направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом с указанием на то, что в поступившем на исполнение судебном приказе установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Указанное извещение подписано электронной подписью должностного лица, очевидно также как и предыдущее препятствует исполнению судебного акта, приостановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть нарушает права административного истца (л.д.11).
25.09.2026 в отсутствие исполнительного документа Трехгорным городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство, в качестве данных должника в постановлении указаны – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС, адрес регистрации; таже указаны данные взыскателя, уникальный идентификатор платежа.
Таким образом, каких-либо новых данных, помимо неоднократно предоставляемых органу, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, представлено не было.
Информации о том, что административным ответчиком до 25.09.2026 предпринимались какие-либо действия, направленные на получение сведений, необходимых в соответствии с Письмами и Положениями, ссылки на которые имеется в отзыве, для возбуждения исполнительного производства, по поступившему исполнительному документу от 2025 года, не представлено.
Таким образом суд приходит к однозначному выводу о наличии предмета рассмотрения.
Далее. В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:
- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 5 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно п.4 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника:
- фамилия, имя, отчество (при наличии),
- дата и место рождения,
- место жительства или место пребывания,
- место работы (если известно),
- один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 2 части 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа следует, что судебный приказ содержит сведения о регистрации должника по месту жительства, об идентификационном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта гражданина в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, о серии и номера документа, удостоверяющего личность – паспорте должника.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом сведений в судебном приказе даже не об одном, а о трех идентификаторах - идентификационном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта гражданина в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, о серии и номере документа, удостоверяющего личность – паспорте должника, адресе регистрации должника по месту жительства, принимались меры к идентификации должника.
Между тем указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Вместе с тем, в данном случае, судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Фактический отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационная Контора – Максимум» - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по составлению и направлению извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 02.07.2026 о возвращении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить на Трехгорное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность принять в материалы исполнительного производства №-ИП заявление взыскателя и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении административного иска в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд <адрес>.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>