РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2026 по исковому заявлению Коробова Кирилла Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца и третьего лица Коробовой Г.В. - Баландина С.К., действующего на основании доверенности от истца от 23.07.2026г. сроком на три года, действующего на основании доверенности от третьего лица от 12.11.2025г. сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
Коробов К.А. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 24.12.2024 года в районе дома № 29, расположенного в городе Серове по <адрес>, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, в 12:10 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196) под управлением Коробовой Галины Викторовны и автомобиля марки «Лада-Гранта» (гос.№ Р 909 ХХ/196) под управлением Черезовой Анны Владимировны. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновника ДТП по причине противоречивых показаний участников ДТП. В свою очередь полагаю, что виновным в ДТП является водитель Черезова А.В., поскольку она в нарушение требований ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с его автомобилем, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. На момент произошедшего ДТП его ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196), была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №, действующий на момент ДТП). Согласно сведений с об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада-Гранта» (roc.№ Р 909 ХХ/196), была застрахована по договору АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).В заявлении о наступлении страхового случая, полученном страховщиком 09.01.2025 года, просил в установленные Законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные Законом, организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, согласовать вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт, выдать направление на ремонт, а также организовать проведение осмотра повреждений ТС по месту нахождения поврежденного ТС, поскольку повреждения ТС исключают возможность участия его в дорожном движении, а также возместить понесенные на оплату нотариальных услуг расходы в размере 780 рублей. После осмотра страховщиком повреждений автомобиля 14.02.2025 года с нарушением установленного срока и в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения была осуществлена страховая выплата в размере 33 980 рублей. Решением Серовского районного суда от 12.08.2025 года по делу № 2-809/2025 было отказано в удовлетворении требований истцу Тараканкову К.Р. о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2025 года по делу № 33-15282/2025 в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано. В ходе рассмотрения данного спора суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Черезовой А.В., установив ее вину равной 100%. Уведомив страховщика о состоявшихся судебных постановлениях, требовал осуществления страхового возмещения в полном объеме, а также требовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по причине изменения формы страхового возмещения без установленных на то оснований, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения. Оплатить финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока осуществления в установленной форме страхового возмещения, а также возместить понесённые по оплате нотариальных услуг расходы в полном объеме. Претензия была получена страховщиком 19.01.2026 года, однако ответа на нее, равно как и каких-либо иных действий не последовало, в связи с чем в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, в котором просил организовать проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопросов о размере страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта и ознакомить с результатами экспертиз, направив заключения на указанный в настоящем обращении адрес электронной почты. Взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в виде страхового возмещения в полном объеме и без учета подлежащих замене деталей, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения. Взыскать финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока осуществления в установленной форме страхового возмещения, а также понесённые по оплате нотариальных услуг расходы в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2026 года № У-26-34066/5010-003 в удовлетворении требований было отказано поскольку в ходе его рассмотрения фин.уполномоченный пришел к выводу о том, что им был сменен паспорт гражданина РФ (новый паспорт выдан 24.06.2025 г.), копию которого страховщику вместе с претензией не направлял и по его запросу не представил (хотя никаких запросов от страховщика не получал), в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Страховщик не ознакамливал с результатами расчетов, на основании которых был определен размер страхового возмещения. Как следует из решения финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, определенного по поручению страховщика, составил 99 751 рублей без учета износа, и 66 400 - с учетом износа. Страховщик при неустановленной степени вины был обязан оплатить СТОА 50% от стоимости ремонта на сумму 49 875 рублей 50 копеек, фактически им оплачено мне 33 200 рублей, что на 16 675 рублей 50 копеек меньше. Также взысканию подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 49 875 рублей 50 копеек, поскольку вина в произошедшем ДТП установлена у водителя Черезовой. Всего со страховщика подлежит взысканию 66 521 рубль. Просит взыскать страховое возмещение и убытки на сумму 66 521 рубль, штраф в размере 49 875 рублей 50 копеек, неустойку за период с 30.01.2025 года по 17.11.2025 года (292 дня) в размере 145 637 рублей 92 копейки, с 18.11.2025 года по 28.04.2026 года в размере 160 599 рублей 11 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 29.04.2026 года в размере 997 рублей 51 копейка за каждый день до момента исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но в сумме не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением от 25.08.2026 приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение на сумму 66 521 рубль, штраф в размере 49 875 рублей 50 копеек неустойку за период с 30.01.2025 года по 17.11.2025 года (292 дня) в размере 145 92 копейки, с 18.11.2025 года по 28.04.2026 года в размере 160 599 рублей 11 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 29.04.2026 года в размере 997 рублей 51 копейка за каждый день до момента исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но в сумме не более 400 000 рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в виде стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового на сумму 217 949 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные на проведение оценки расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Коробов К.А. не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца и третьего лица Коробовой Г.В. - Баландин С.К. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании убытков и расходов по оплате оценочных услуг являютсяновыми самостоятельными требованиями, не заявлявшимся при предъявлении первоначального иска, соответственно, не подлежат принятию и рассмотрениюсудом в качестве уточнений требований. Уточненное исковое заявление сводится к тому, что заявлены новые требования о взыскании убытков и расходов по оплате оценочных услуг. Требования о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения, поскольку если истец при уточнении иска включил в него новое требование, срок по новому требованию должен исчисляться исходя из даты заявления уточненных требований, а не из даты предъявления первоначального иска. 05.04.2026 вынесено решение Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Коробова К.А. к АО «СОГАЗ» отказано. Указанные требования направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от 05.04.2026г., поскольку истец фактически выражает своё несогласие с данным решением финансового уполномоченного, который рассмотрел обращение истца. Таким образом, истцом при подаче уточненного искового заявления 25.08.2026 пропущен 30-дневный срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке. Указанный срок истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представлено, вследствие чего исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 217 949 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик. АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт». ООО «РАВТ Эксперт» было составлено заключение от 17.09.2026 года в виде рецензии на заключение № от 20.08.2026г., выполненное ИП Окороковым П.Н.. Экспертное заключение № от 20.08.2026г., выполненное ИП Окороковым П.Н не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта “Методических рекомендации”. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства и привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак К086ТТ196. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу Транспортного средства для определения стоимости ремонтных работ, пункт 133 Постановление Пленума ВС РФ № в данном случае не применим, расходы на экспертизу, понесенные истцом не могут быть признаны убытком. Истец имел возможность не нести расходы по подготовке экспертного заключения и такие действия исходят исключительно из его личного желания, но не являются необходимостью тем самым, истец мог снизить размер понесённых им расходов. 20.08.2026 потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Об указанном осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы истец не известил страховщика. Следовательно, экспертное заключение истца не может приниматься надлежащим, так как у истца не возникло права на организацию экспертизы, а также поскольку оно подготовлено с нарушением закона – истец не уведомлял АО «СОГАЗ». Просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов снизить размер. Просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 217 949 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Третьи лица Тараканков К.Р., АО "ГСК "Югория", Черезова А.В., Коробова Г.В. не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, в 12:10 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196) под управлением Коробовой Галины Викторовны и автомобиля марки «Лада-Гранта» (гос.№ Р 909 ХХ/196) под управлением Черезовой Анны Владимировны.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2026 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196) под управлением Коробовой Г.В. и автомобиля марки «Лада-Гранта» (гос.№ Р 909 ХХ/196) под управлением Черезовой А.В.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Коробова К.А. «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196) были причинены механические повреждения – переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, решетки радиатора, капота.
Автомобилю Тараканкову К.Р. «Лада-Гранта» (гос.№ Р 909 ХХ/196) причинены механические повреждения правого порога, передней правой двери, задней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида.
На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шкода-Октавиа» (гос.№ К 086 ТТ/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).
Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки «Лада-Гранта» (гос.№ Р 909 ХХ/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ГСК «Югория" (полис № ХХХ0427895479)
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «СОГАЗ» от Коробова К.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от 27.12.2024 г. заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
24.01.2025 г. по поручению ответчика АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.01.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № ТТТ №_811947, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 751 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 400 руб.
14.02.2025г. страховая организация перечислила Коробову К.А. выплату в размере 33 980 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025г..
Решением Серовского районного суда от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований Тараканкова К.Р. к Коробовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Решением установлена вина Черезовой А.В. (гражданское дело № 2-809/2025)
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2025 решение Серовского районного суда от 12.08.2025 оставлено без изменения.
20.01.2026 АО «СОГАЗ» от Коробова К.А. получено заявление о выплате страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, финансовой санкции, неустойки, расходы на оплату услуг нотариуса.
От АО «СОГАЗ» поступил ответ, в котором страховщик уведомил о необходимости предоставления действующего документа, удостоверяющего личность истца.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 33 980 руб.
Не согласившись с решением страховщика, истец Коробов К.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-26-34066/5010-003 от 05.04.2026г. в удовлетворении требований Коробова К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
Суд, изучив представленные сторонами документы, доводы истца, пришел к выводу о нарушении прав истца, обязательство страховой организации исполнены ненадлежащим образом.
Как следует из заявления о наступлении страхового случая, истцом указано на требование о проведении осмотра на СТОА по предложению страховщика с оплатой страховщиком услуг СТОА, то есть речь идет о ремонте.
Как указано, было выше, приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения определены в ст.16.1. Закона об ОСАГО. Таких исключений судом не установлено.
Как установлено, заявление об осуществлении страховой выплаты поступило к страховщику 09.01.2025 г., 14.02.2025 г. была произведена страховая выплаты 50 % размера страхового возмещения с учетом износа деталей.
После установления вины в ДТП Черезовой А.В., АО «СОГАЗ» страховая выплата не произведена.
Как указано выше ст.15.1. Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Исключения указаны в ст.16.1. Закона №40-ФЗ.
В отсутствие оснований, согласия потерпевшего ответчик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение должно быть составлено в письменной форме и одобрено потерпевшим путем его подписания.
Судом установлено, что соглашения согласно пп.ж п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО между Коробовым К.А. и страховой организацией не заключалось по вопросу изменений формы страхового возмещения.
Суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в форме ремонта.
Как установлено в судебном заседании в заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма его осуществления, что возлагает обязанность на страховщика выдать в установленные сроки направление на ремонт.
По результатам Экспертного заключения № № от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) составит на дату ДТП 99 751 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.
При неустановленной степени вины, страховщик был обязан оплатить на СТОА стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 49 875 рублей 50 копеек. Страховщиком же перечислено истцу 33 200 рублей 00 копеек, что на 16 675 рублей 50 копеек меньше. При этом установленных законных оснований для изменения варианта осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.
После установления вины 18.11.2025 страховщик был обязан оплатить на СТОА стоимость ремонта автомобиля 66 521 рубль (99 751 руб. – 33 200 руб.)
На сумму неисполненного страховщиком обязательства 49 875 руб. 50 коп. подлежат начислению неустойка в размере 1% за каждый день за период с 30.01.2025 по 17.11.2025 в размере 145 637 руб. 92 коп., на сумму неисполненного страховщиком обязательства 99 751 руб. подлежат начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 18.11.2025 года и по 28.04.2026 в размере 160 599 руб. 11 коп.. При этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, размер неустойки за каждый день за первый период составит 498 руб. 75, за второй составит 997 руб. 51 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В связи с вышеизложенным к взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства (99 751 руб.), что составит 49 875 руб. 50 коп..
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 997 руб. 51 коп. в день, начиная с 29.04.2026 года и по день исполнения обязательства. Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.
По состоянию на 30.09.2026 года (день вынесения решения) за 154 дня (с 29.04.2026г. по 30.09.2026г.) размер неустойки составит 153 625 руб. 78 коп..
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о ее необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, должным образом истец не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность, однако общая сумма неустойки превышающая 400 000 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает основания для снижения неустойки до 65 654 руб. 50 коп..
При этом суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки по день исполнения обязательства по оплате убытков и неустойки.
Согласно экспертному заключению № 26-161 от 20.08.2026, составленного ИП Окороковым П.Н. стоимость восстановительных расходов с учетом износа запчастей на дату ДТП 24.12.2024 составила 317 700 руб.
Ответчик возражал против данного заключения, считает что треюование о взыскании убытков не может быть рассмотрено. Т.к. ранее не заявлялось, предметом рассмотрения у финансового уполномоченного не было, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что стоимость запасных частей, норма-часа работ экспертом Окороковым П.Н. определена неверно. Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. страховщик не был уведомлён о проведении независимой технической экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт Окороков П.Н., который пояснил, что при исследовании стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Относительно запасных частей применен п.1.10 Методических рекомендаций. К источникам информации относятся используемые при проведении автотехнической экспертизы массивы данных о ценах предложений к продаже КТС и их составных частей, стоимости норма-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях на электронных носителях или в сети Интернет. Эксперт должен установить, дату на которую определяется стоимость причиненного ущерба. от нее определяется актуальность цен составных частей, материалов, стоимости норма-часа ремонтных работ, источники ценовой информации о ценах на составленные части, материалы стоимости нормо-часа ремонтных работ, необходимость расчёта УТС, стоимости годных остатков, необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей). Выбор параметров и алгоритма зависит от поставленной задачи. При определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать износ составных частей или расчет убытков без износа застрахованного лица. Среди новых запасных частей в зависимости от производителя, поставщика выделяют оригинальные запасные части и запасные части поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС, составные части соответствующего качества (неоригинальные детали), остальные запасные части (неоригинальные) Запасные части поставляет производитель изготовителю или продает своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия –среднерыночная цена продавцов этих составных частей их прайс-листов или Интернет –ресурсов. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Стоимость норма-часа ремонта принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника на предприятии которого этот ремонт будет производиться. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и авторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет). Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет без акций персональных скидок.
Суд соглашается с представленным истцом доказательством, оснований не доверять экспертному заключению ИП Окорокова П.Н. у суда не имеется.
В этой связи с АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 217 949 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробова К.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2026г. Несение расходов на услуги оценщика ИП Окорокова П.Н., также подтверждено договором № от 20.08.2026 г., актом выполненных работ от 20.08.2026 г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский муниципальный округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 12 500 руб. (66 521 руб. 00коп.+49 875 руб. 50 коп. + 65 654 руб. 50 коп.+ 217 949 руб. 00 коп.), по требованиям неимущественного характера за требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Коробова Кирилла Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коробова Кирилла Александровича (ИНН №) страховое возмещение в размере 66 521 руб., штраф в размере 49 875 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.01.2025г. по 30.09.2026г. в размере 65 654 руб. 50 коп., убытки в размере 217 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 15 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова