РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2026 по иску
Судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны к Евдокимову Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано о том, что на исполнении у истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2020 года на основании исполнительного документа № № от 09.10.2019 года, о взыскании должника Евдокимова Ю.А. задолженности в размере 456 190 руб. 79 коп.. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником Евдокимовым Ю.А. не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за Евдокимовым А.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 40А, кадастровый №. Оснований для обращения на земельный участок в несудебном порядке не имеется.
В исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Евдокимову А.Ю..
Судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Евдокимов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Набатова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов судом, определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2020 года о взыскании задолженности, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 456 190 руб. 79 коп. в пользу взыскателя: Набатовой Евгении Ивановны, 624990, <адрес>.
Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником – Евдокимовым Ю.А. не исполнены.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Евдокимовым А.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 40А, кадастровый №. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный участок не относится к имуществу, на которое может обращено взыскание по исполнительным документам.
Суд принимает во внимание мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на здание без земельного участка и приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.
При этом на основании положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
По смыслу нормы ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.
Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов судом, определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, необходимого для погашения долга по исполнительному производству, кроме вышеуказанного недвижимого имущества у должника Евдокимова Ю.А. не имеется.
Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, в суд не представлено.
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства по исполнительному документу не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Евдокимова Ю.А. не имеется, суд считает обращение взыскания на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 40А, кадастровый №, является необходимым для восстановления прав взыскателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований с Евдокимова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны к Евдокимову Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 40А, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Евдокимову Юрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Евдокимова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова