РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2026 по иску Монастырева Александра Александровича к Устюжаниной Светлане Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием истца Монастырева А.А., ответчика Устюжаниной С.В., ее представителя Пикалова П.Е., действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица Устюжанина Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Монастырев А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что работает в должности старшего мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы НПС «Крутое» Урайского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть - Сибирь». Ответчик Устюжанина Светлана Викторовна, 21.04.2026 на имя генерального директора АО «Транснефть - Сибирь» направила жалобу, в которой указала ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым распространила публично сведения не соответствующие действительности. Согласно сведений, указанным и жалобе Устюжаниной С.И., ее муж Устюжанин Евгений Сергеевич, работающий в должности водителя автомобиля Цеха технологического транспорта и специальной техники, участок технологического транспорта и специальной техники при НПС «Крутое» группы по обслуживанию ЛАЭС подвергся издевательствам с его стороны, в частности крикам, матам, угрозами лишения премии и увольнения. Также ответчиком указано, что он не способен организовать правильный и правовой трудовой процесс, представления не имеет об организации труда, правах рабочих, корпоративной этике и человеческом достоинстве. Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред его репутации, как руководителя подразделения, и способствуют потере доверия со стороны как руководства АО «Транснефть - Сибирь», так и работников НПС «Крутое». Просит признать сведения, распространенные Устюжаниной Светланой Викторовной в жалобе на имя генерального директора АО «Транснефть — Сибирь» от 21.04.2026, недостоверными и порочащими его честь, достоинство; обязать ответчика Устюжанину Светлану Викторовну публично опровергнуть ложные сведения письмом на имя генерального директора АО «Транснефть - Сибирь». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.
Протокольным определением от 05.06.2026г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц н6е заявляющих самостоятельных требований Устюжанин Е.С., АО «Транснефть-Сибирь».
Истец Монастырев А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Все что в жалобе изложено является недостоверным. Ему пришлось давать объяснения своему руководству. В связи с данной жалобой он смог оформить своевременно перевод на другую более высокооплачиваемую должность.
Ответчик Устюжанина С.В. и ее представитель Пикалов П.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Пикалов П.Е. пояснил, что иск не основан на совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о защите чести достоинства и деловой репутации. Для удовлетворения такого иска необходимо установить факт распространения сведений ответчиком, их порочащих характер и несоответствие действительности, причем разграничению подлежат утверждения о факте и оценочные суждения. Обращение к руководителю организации носило служебный, адресный характер и само по себе н свидетельствует о противоправной диффамации. Из текста иска следует, что спорная жалоба была направлена не в средства массовой информации, не в сеть Интернет и не неопределенному кругу лиц, а генеральному директору АО «Транснефть — Сибирь». Следовательно, речь идет об адресном обращении к лицу, которое в силу занимаемого положения вправе рассматривать сведения о соблюдении трудовой дисциплины, корпоративной этики и условий труда в подведомственной организации. Такой способ сообщения информации имеет служебный характер и принципиально отличается от публичного распространения сведений в целях формирования негативного общественного мнения об истце. Считает, что в исковом заявлении отсутствуют доводы и доказательства того, что Устюжанина С.В. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу. Сам по себе факт направления жалобы руководителю организации не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности поведения ответчика. Существенным недостатком иска является отсутствие точного и полного воспроизведения оспариваемых высказываний. Истец не приводит в иске полный текст жалобы и не выделяет дословно каждое выражение, которое просит признать не соответствующим действительности, а ограничивается собственным пересказом ее содержания. Между тем по делам данной категории суд должен оценивать не общее недовольство истца обращением, а конкретные фразы, их смысл, контекст, характер и возможность проверки на истинность. Пока спорные фрагменты не индивидуализированы дословно, невозможно установить, какие именно слова истец считает фактическими утверждениями, а какие — оценочными суждениями. При такой неопределенности иск фактически предлагает суду защищать не от конкретных сведений, а от субъективного восприятия истцом критического обращения. Значительная часть жалобы содержит именно оценку управленческого поведения, а не утверждения о строго верифицируемых фактах. Таковы, в частности, формулировки о том, что истец «не способен организовать правильный и правовой трудовой процесс», «не имеет представления об организации труда, правах рабочих, корпоративной этике и человеческом достоинстве». Истец не доказал недостоверность именно фактических сведений. Бремя доказывания по делу не может быть сведено к простой ссылке истца на то, что ему неприятно содержание обращения. Сам иск показывает, что жалоба была вызвана сообщением о предполагаемом ненадлежащем обращении с работником — мужем ответчика, то есть имела под собой конкретный жизненный повод, а не абстрактную цель опорочить истца. При наличии такого повода вывод о заведомой ложности сообщения и о злоупотреблении правом не может основываться только на отрицании истца и на собранных им же письменных объяснениях. Требование о «публичном опровержении» сформулировано ненадлежащим образом. Истец просит обязать ответчика «публично опровергнуть ложные сведения письмом на имя генерального директора АО «Транснефть — Сибирь». Однако из самого иска следует, что первоначальное обращение не было публичным, а значит использование истцом категории «публичного опровержения» внутренне противоречит изложенным им же обстоятельствам дела. Требование о компенсации морального вреда является производным и недоказанным Требование о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда заявлено как производное от основного требования - о признании сведений недостоверными и порочащими. Следовательно, при отсутствии доказанности противоправного распространения недостоверных сведений и при наличии в спорном тексте оценочных суждений оснований для взыскания компенсации не возникает. Кроме того, из иска не усматривается конкретизация реальных неблагоприятных последствий вызванных именно действиями ответчика, а не самим фактом служебного рассмотрения обращения работодателем. Истец ограничился общим утверждением о возможной потере доверия со стороны руководства и работников, но не привел в иске конкретных фактов наступивших последствий подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Третье лицо Устюжанин Е.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика и его представителя.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение по иску, в котором указал о том, что АО «Транснефть - Сибирь» в ходе рассмотрения обращения Устюжаниной С.В. проведена проверка доводов заявителя, получены объяснения работников НПС «Крутое». По результатам проверки сведений, указанных в обращении, они не нашли своего объективного подтверждения в полном объеме. Результаты проведенной проверки 14.05.2026 изложены в ответе Устюжаниной С.В. о рассмотрении обращения №№ Учитывая, что сведения, изложенные Устюжаниной С.В. в обращении 21.04.2026 в отношении Монастырева А.А. не нашли своего объективного подтверждения в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика и третье лицо, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в организации, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации даже, если убеждения автора оказались ошибочными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела установлено, что истец Монастырев А.А., работает в должности старшего мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы НПС «Крутое» Урайского управления магистральных нефтепроводов АО«Транснефть - Сибирь»
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Устюжаниной С.В. в адрес президента ПАО «Транснефть» Токарева Н.П., а также в адрес генерального директора АО «Транснефть - Сибирь» Исламову Р.В. направлена жалоба. Из содержания которой следует: «что ее супруг Устюжанин Е.С. на протяжении шести месяцев подвергается издевательству со стороны начальника станции НЛС Крутое Речапова, механика Кугаевского, мастера ЛЭС Монастырева. Крики, бесконечные маты, угрозы лишения премии и увольнения. Все это происходит по причине того, что он отказался нарушать технику безопасности при перевозке кислородных и газовых баллонов. Если эти сотрудники не способны организовать правильный и правовой трудовой процесс, представления не имеют об организации труда, правах рабочих, корпоративной этике, человеческом достоинстве и т.д. водитель здесь при чем? Сколько можно издеваться? На протяжении шести месяцев идет эта травля со стороны руководства НПС Крутое. Элементарно нельзя зайти помыть руки, сходить в туалет, сразу пишут нарушение режима. Не раз обращались к руководству Урайского УМН никаких действий не было принято. Почему если человек работает, не пьет, знает охрану безопасности труда, следит за техникой он становится не угоден после того как сообщил о нарушениях, которые происходят на НПС Крутое. Сотрудники которые там работают боятся, что-то подтвердить, так как на многих сотрудников у начальника станции лежат заявления на увольнения без даты. Ваши официальные сайты вещают о моральном облике и этике в «Транснефть-Сибирь», по факту нецензурная лексика, нарушения, охраны труда, морального и трудового права».
Из ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ № № данного генеральным директором АО «Транснефть - Сибирь» Исламову Р.В. следует, сведения о некорректном общении (нецензурной лексике) в адрес работника УТТиСТ при НПС «Крутое» Устюжанина Е.С. со стороны руководства НПС и инженерно-технического персонала, исходя из пояснений вышеуказанных лиц, а также иных работников НПС, не нашли своего подтверждения. В части сведений, указанных в обращении, о предвзятом отношении к Устюжанину Е.С со стороны руководства НПС и ИТР, вызванного отказом выполнять работы с нарушением требований безопасности, а также выполнения внутреннего трудового распорядка установлено, что 20.02.2025 согласно задания на перевозку, Устюжанин Е.С. осуществлял перевозку газовых баллонов, тем самым, наравне с ИТР НПС, допустил нарушения требований безопасности. Кроме этого, установлено, что 14.01.2026 в рабочее время Устюжанин Е.С., без уведомления руководства НПС, а также своего непосредственного начальника, отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано механиком УТТиСТ НПС. При установлении местонахождения работника, выяснено, что он находится в ВЖК 14.05.2026 № № на № от Устюжаниной С.В., чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, сведения, указанные в обращении в данной части, не нашли своего подтверждения. Сведения о неоднократном обращении Устюжанина Е.С. к руководству Урайского УМН с жалобами о ненадлежащем служебном поведении ИТР НПС не нашли подтверждения. Устюжанин Е.С. обращался к руководству АО «Транснефть- Сибирь», а именно к заместителю главного инженера – начальнику управления безопасности труда и производственного контроля Пикову Д.Н. по вопросам безопасности труда. Для рассмотрения обращения организован комиссионный выезд на НПС, для установления фактов нарушения условий труда. По результатам работы комиссии был составлен протокол, результаты работы комиссии доведены до Устюжанина Е.С. под роспись, а также проведена беседа с работниками НПС «Крутое». Информация, указанная в обращении о запугивании работников НПС руководством НПС, а именно получением и хранением письменных заявлений работников об увольнении по собственному желанию без даты, не подтверждена работниками НПС. Таким образом, указанная информация о нарушениях, допущенных руководством НПС «Крутое» и ИТР, в результате проведенной проверки по обращению не нашла своего объективного подтверждения в полном объеме.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной выше нормы истцом не представлены документы, подтверждающие доводы искового заявления, а именно факт распространения, порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, в том числе подтверждающих причинения морального вреда.
Кроме того, жалоба направленная ответчиком Устюжаниной С.В. в адрес руководителей АО «Транснефть - Сибирь» носила адресный характер, не могла быть доступна неопределенному кругу лиц, в связи с чем, распространение указанной жалобы в данном случае не возможно. При этом, факт направления жалобы руководителю организации не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности поведения ответчика, а является реализацией права на обращение в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В судебном заседании истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, доводы о том, что он был лишен возможности быть кандидатом на значимую для него должность не нашли своего подтверждения, напротив его работодатель, третье лицо по делу АО «Транснефть -Сибирь» в своем отзыве на иск указало о не подтверждении данных фактов, что свидетельствует о том, что препятствий для истца в продвижении по службе не имеется.
С учетом исследованных доказательств, суд считает, что жалоба Устюжаниной С.В. не содержит утверждений о конкретных фактах, совершенных истцом, которые бы не соответствовали действительности и порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также были бы сообщены намеренно для причинения вреда истцу. Устюжанина С.В. в своем обращении просила проверить данные факты и принять меры.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Монастырева А.А. к Устюжаниной С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Монастырева Александра Александровича к Устюжаниной Светлане Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова