РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 947/2026 по иску иску Логунова Павла Александровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца и третьего лица Логуновой А.Ю. - Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 10.06.2026г. сроком на три года, третьего лица Сидикова Б.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Логунов П.А. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 18 ноября 2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 07:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) под управлением ФИО9 Алёны Юрьевны и автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) под управлением Сидикова Бурхонжона Бердиеровича. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) Сидиков Б.Б., поскольку он при выполнении маневра поворота налево не включил заблаговременно указатель поворота и приступил к его выполнению, не убедившись в безопасности своего маневра в тот момент, когда автомобиль марки «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) под управлением Логуновой А.Ю., уже находился на полосе встречного движения, выполняя обгон автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196), была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК» (полис XXX №). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196), была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Заявление об осуществлении страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на авторизованной производителем данной марки автомобилей СТОА (поскольку на момент ДТП автомобилю было менее двух лет) было получено страховщиком 06.12.2025 года. Помимо этого, в заявлении содержалось требование о выплате УТС и возмещении понесенных по оплате нотариальных услуг расходов. 11 декабря 2025 года повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика, и составлен акт осмотра лицом, не являющимся экспертом-техником, и в акте осмотра были описаны повреждения без указания степени ремонтных воздействий на них. В дальнейшем, 17.12.2025 года страховщиком было предложено подписание соглашения о форме и размере страхового возмещения, по условиям которого страховое возмещение будет оплачено страховщиком деньгами. С такими условиями не был согласен, в связи с чем не стал его подписывать. 25.12.2025 года на счет поступила выплата в размере 60 630 рублей 54 копейки. Назначение платежа указано в платежном поручении как страховая выплата по договору ОСАГО. Полагая поведение страховщика неправомерным, направил в его адрес претензию, в которой указал о том, что страховщиком без установленных на то оснований была изменена форма страхового возмещения, страховая выплата была осуществлена деньгами, направление на ремонт на авторизованной производителем данной марки автомобилей СТОА выдано не было, ремонт автомобиля не был осуществлен, равно как и не было указано страховщиком о необходимости внесения за него доплаты. В этой связи в претензии требовал в установленные сроки возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив в полном страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение осуществления страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение. Претензия была получена страховщиком 01.02.2026г., после чего на адрес электронной почты поступил ответ, из содержания которого следовало, что страховщиком обязательства исполнены должным образом и в полном объеме, поскольку виновность в ДТП его участников установлена не была, и постольку страховое возмещение деньгами было оплачено на счет. Также из ответа следовало, что страховщиком, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 14 004 рубля 76 копеек, из которых страховое возмещение в размере 6 488 рублей 50 копеек, в счет износа № рублей 04 копейки, и неустойки в размере 4 211 рублей 22 копейки. Данная сумма была оплачена 05.02.2026 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2026 года № У-26-29871/5010-007 в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения он пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, мотивируя свои выводы тем, что в материалах обращения отсутствует согласие па внесение доплаты за ремонт, так как виновность в ДТП не была установлена сотрудниками полиции, и страховщик, оплатив страховое возмещение деньгами в размере 50% от установленного с учетом износа размера страхового возмещения, исполнил обязательства должным образом. Также по расчетам фин.уполномоченного, размер страхового возмещения составил 106 800 рублей без учета износа и 101 000 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. Величина УТС составила 27 200 рублей, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий оплате страховщиком, составлял 64 100 рублей, а также должны быть возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, а всего должно быть оплачено 64 880 рублей. Страховщиком было оплачено страхового возмещения с учетом У№ рубля 08 копеек, расходы на нотариуса возмещены не были. Однако, в связи с осуществлением выплаты в большем размере, чем установлено решением фин.уполномоченного, во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг было отказано. Как следует из решения, страховщиком автомобиль осматривался дважды, и после повторного осмотра размер страхового возмещения был определен равным 119 528 рублей без учета износа. Величина УТС была определена после первого осмотра в размере 20 000 рублей. После повторного осмотра величина УТС не определялась. Финансовым уполномоченным размер страхового возмещения был определен равным 106 800 рублей без учета износа, У№ рублей. Расчетов, на основании которых были определены данные суммы, не направлялось, несмотря на заявление об ознакомлении с такими расчетами. Сумма страхового возмещения с учетом величины УТС составила (119528+20000) 139 528 рублей. Страховщиком было оплачено 70 424 рубля 08 копеек при должном размере 69 764 рубля, а также должны быть возмещены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 660 рублей. То есть, исходя из размера поступивших на счет денежных средств, можно сделать вывод, что страховщиком при неустановленной степени вины участников ДТП оплачено страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, а также возмещены расходы по оплате нотариальных услуг. Все выплаты осуществлены в размере 50%. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 764 рублей и утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, штраф в размере 29 882 рубля, неустойку за период с 29.12.2026 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку в размере 597 рублей 64 копейки в день с зачетом ранее произведенной выплаты неустойки, но в сумме не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Логуновой А.Ю. - Баландин С.К. на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Истец Логунов П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Сидиков Б.Б. в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП.
Представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Логунова А.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчиком САО «ВСК» представлено возражение, в котором страховая организация просит отказать в удовлетворении иска. Указало, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений транспортного средства. По результатам независимой технической экспертизы, размер ущерба составил 119 528 руб. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем, полагает, что не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи, с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Логуновой А.Ю. – Баландина С.К., третьего лица Сидикова Б.Б., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 07:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) под управлением Логуновой Алёны Юрьевны и автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) под управлением Сидикова Бурхонжона Бердиеровича.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) под управлением Логуновой А.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) под управлением Сидикова Б.Б.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Логунова П.А. «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) были причинены механические повреждения – передней правой двери, бокового правого зеркала, переднего правого крыла, порога правой стороны.
Автомобилю Сидикова Б.Б. «ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего бокового левого поворотника, передней левой двери, декоративного колпака переднего колеса.
На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ (Lada) 2190 Granta» (гос.№ Р 961 МХ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО ВСК (полис XXX №).
Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки ГАЗ A32R32» (гос.№ Т 821 АО/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" (полис № ТТТ7073742002)
06.12.2025 г. страховой организацией САО ВСК от Логунова П.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от 28.11.2025 г. заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
11.12.2025 г. по поручению ответчика САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.12.2025г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организацией были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 025 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 940 рублей 92 копейки. Величина УТС Транспортного средства составила 20 000 рублей 16 копеек.
17.12.2025 г. страховая организация направила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором предложило выплатить страховое возмещение в денежной форме.
25.12.2025г. страховая организация перечислила Логунову П.А. выплату в размере 60 630 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2025г..
23.01.2026г. истец посредством почтовой связи (РПО №) обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате в полном объеме страхового возмещения, утраты товарной стоимости, выплате неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, также рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение.
01.02.2026г. претензия получена САО «ВСК».
03.02.2026г. проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
03.02.2026г. и 04.02.2026 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организацией были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 528 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 917 рублей 92 копейки. Среднерыночная стоимость ремонта Транспортного средства составила 121 497 рублей 00 копеек.
От САО «ВСК» поступил ответ, в котором страховщик указал, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 630,54 руб., на представленные реквизиты счета, и что соответствует 50 % от понесенного ущерба. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14 004,76 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 6 488,50 руб., в счет компенсации износа Тс в размере 3 305,04 руб., в счет выплаты неустойки в размере 4211,22 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба. Денежные средства будут перечислены, на предоставленные ранее реквизиты.
05.02.2026г.. страховая организация перечислила Логунову П.А. доплату в размере 14 004 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2026г..
Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 70 424 рублей 08 копеек (60 630 рублей 54 копейки + 14 004 рублей 76 копеек).
Не согласившись с решением страховщика, истец Логунов П.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2026г. в удовлетворении требований Логунова Павла Александровича к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.
Суд, изучив представленные сторонами документы, доводы истца, пришел к выводу о нарушении прав истца, обязательство страховой организации исполнены ненадлежащим образом.
Как следует из заявления о наступлении страхового случая, истцом указано на требование о проведении осмотра на СТОА по предложению страховщика с оплатой страховщиком услуг СТОА, то есть речь идет о ремонте.
Как указано, было выше, приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения определены в ст.16.1. Закона об ОСАГО. Таких исключений судом не установлено.
Как установлено, заявление об осуществлении страховой выплаты поступило к страховщику 06.12.2025г., 25.12.2025 г. была произведена страховая выплаты.
Как указано выше ст.15.1. Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Исключения указаны в ст.16.1. Закона №40-ФЗ.
В отсутствие оснований, согласия потерпевшего ответчик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение должно быть составлено в письменной форме и одобрено потерпевшим путем его подписания.
Судом установлено, что соглашения согласно пп.ж п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО между Логуновым П.А. и страховой организацией не заключалось по вопросу изменений формы страхового возмещения.
Суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в форме ремонта.
Как установлено в судебном заседании в заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма его осуществления, что возлагает обязанность на страховщика выдать в установленные сроки направление на ремонт.
По результатам Экспертного заключения № от 03.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. №-П) составит на дату ДТП 119 528 рублей без учета износа подлежащих замене деталей. А также согласно Экспертному заключению № от 16.12.2025 г. величина УТС транспортного средства составила 20 000 рублей 16 копеек.
При неустановленной степени вины, страховщик был обязан оплатить на СТОА стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 119 528 рублей. Страховщиком же перечислено истцу 70 424 рубля 08 копеек, что на 49 103 рубля 92 копейки меньше. При этом установленных законных оснований для изменения варианта осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.
На сумму неисполненного страховщиком обязательства 59 764 рубля подлежат начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 29.12.2025 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку поскольку возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2. ст.396 ГК РФ). При этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, размер неустойки за каждый день составит 597 рублей 64 копейки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В связи с вышеизложенным к взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства (59 764 руб.), что составит 29 882 рубля.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 597 руб. 64 коп. в день, начиная с 29.12.2025 года и по день исполнения обязательства. Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.
По состоянию на 20.08.2026 года (день вынесения решения) за 234 дня (с 29.12.2025г. по 20.08.2026г.) размер неустойки составит 139 847 рублей 76 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о ее необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, должным образом истец не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.
При этом суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки по день исполнения обязательства по оплате убытков и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логунова П.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 1320 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2025г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, но поскольку ответчиком половина стоимости расходов по оплате услуг нотариуса оплачена, взысканию подлежит сумма в размере 660 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский муниципальный округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 185 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 8 185 руб. (59 764 руб. 00коп.+10 000 руб. 00коп. +29 882 руб. 00 коп.+ 139 847 руб. 76 коп.), по требованиям неимущественного характера за требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логунова Павла Александровича к САО «ВСК» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Логунова ПавлаАлександровича (№) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 764 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, штраф в размере 29 882 рубля, неустойку за период с 29.12.2026 года по20.08.2026г. из расчета 597 рублей 64 копейки в день в размере 139 847 руб. 76коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 185 руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобыв Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова