РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Нэйва» к Дементьевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к Дементьевой Т.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 81 026 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «МФК НФ» и Дементьевой Т.В. заключен договор микрозайма, который не исполняется надлежащим образом. Право требование взыскания данной задолженности перешло к ООО ПКО «Нэйва». Судебный приказ на основании возражения ответчика был отменен. В связи с чем, просит взыскать задолженность.
Определением от 12.05.2026г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».
Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Судьей вынесено определение от 16.06.2026г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Дементьева Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением, также извещена телефонограммой 16.06.2026г. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представила.
Третье лицо ООО «МФК НФ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным з законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 названного Федерального закона.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и заёмщиком Дементьевой Т.В. подписаны и согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа №№, согласно которым сумма предоставленного ответчику займа составила 40 000 рублей 00 копеек (п.1), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, (п.2) дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 292% годовых (п.4). Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется по средствам уплаты платежей в соответствии с графиком платежей (п.6).
Во исполнение кредитного договора банк предоставил заёмщику займ в вышеуказанном размере, что подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспорено.
Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, между тем в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, ответчиком не оспорен.
В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» уступило ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дементьевой Т.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ и реестром передаваемых прав.
По условиям Договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключённым между заёмщиками и ООО «МФК НФ», в количестве 15010 договоров микрозаймов (п.1.2 договора цессии).Согласие заёмщика Дементьевой Т.В. на передачу банком третьим лицам прав (требований) по договору, выражено ответчиком в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.
Как установлено, по условиям договора заёмщик обязался ежемесячно вносить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом.
Однако, обязательства по договору займа ответчик не выполняет, оплату денежных средств в погашение займа не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Размер общей задолженности по состоянию на 16.04.2026 составил 81026 руб. 30 коп., из которой 29026 руб.30 коп. – сумма основного долга, 52000 руб. 00 коп. - - проценты за пользование суммой микрозайма.
Размер задолженности по договору микрозайма подтвержден расчетом задолженности заемщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Дементьевой Т.В. долга по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81026 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 29026 руб.30 коп., проценты в размере 52000 руб. 00 коп.
Изучив требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения задолженности.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Гл. 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.
По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.
Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами сроком на 4 месяца, то есть до 09.08.2025г., соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока либо предельного размера начисленных процентов не более 130% от суммы займа исходя из ставки по договору 292% годовых, за указанными пределами взыскание процентов будет противоречить требованиям Закона о микрофинансовой деятельности о недопустимости повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.
В связи с вышеизложенным суд принимает решение о взыскании с Дементьевой Т.В. в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма начиная с 17.04.2026г. при не исполнении обязательства по ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ООО ПКО «Нэйва», к которому право требования задолженности заёмщика Дементьевой Т.В.. перешло на основании договора цессии, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в уплаченном при подаче иска размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Нэйва» к Дементьевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81026 рублей 30 копеек, в том числе, основной долг – 29026 рублей 30 копеек, проценты – 52000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскивать с Дементьевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга с 17.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства взыскание в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова