РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при серкетаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2026 по исковому заявлению
Серовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Тренихину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации как имущество, полученное, коррупционным путем, при участии представителя процессуального истца старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., ответчика Тренихина В.А., установил:
Серовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тренихину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, и обращении их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем в размере 56 000,00 руб..
В обоснование исковых требований указано о том, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12.10.2016 года Тренихин В.А., 13.05.1960 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 эпизодов), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет по 5 тыс. рублей ежемесячно. Указанным приговором суда от 12.10.2016 ГОДА установлено, что Тренихиным В.А. получены денежные средства за совершенные преступные действия в размере 56 000,00 руб.. В связи с чем, в исковом заявлении просит суд взыскать с Тренихина В.А. денежные средства в размере 56 000,00 руб. и обращении их в доход Российской Федерации как имущество, полученное, коррупционным путем.
Позднее Серовским городским прокурором уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с Тренихина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., обратив взыскание их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчик Тренихин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что денежные средства не брал, но если это предусмотрено законом, то согласен с исковыми требованиями с учетом уточнений.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто те вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожная. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное стороной по сделке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года №226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В силу Конституции Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 года № 26-П и 09.01.2019 года № 1-П).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 27.12.2012 года № 34-П, от 29.11.2016 года № 26-П, от 31.10.2024 года № 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.
В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Законе № 273-ФЗ и Федеральном законе от 03.12.2012 года № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции.В нем определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших занимавших) государственные (муниципальные) должности и должности государственной (муниципальной) службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных пункций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях.
В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и ч. 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда от 31.10.2024 года № 49-П).
При этом отсутствие специального правового регулирования на момент совершения коррупционного правонарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку такие деяния с очевидностью посягают, вопреки Конституции РФ, на основы правопорядка и нравственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 года № 49-П).
Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, в том числе на государственные корпорации, публично-правовые компании, иные организации, создаваемые Российской Федерацией на основании федеральных законов, их руководителей и работников, замещающих отдельные должности, которые должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность работы возглавляемых учреждений, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст.ст. 12.2, 12.4, 13, 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).
Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом. Данная правовая позиция относится не только к государственным и муниципальным служащим, но и к иным публично-значимым должностям постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 года № 31-П, от 29.11.2016 года № 26- П, от 08.11.2023 года № 51-П, от 31.10.2024 года № 49-П).
За совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность (ст. 13 и ст. 14 Закона № 273-ФЗ).
В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.
В основу требований об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 года № 49-П).
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.
Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного незаконным путем, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1, п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 26-П).
Из материалов дела установлено, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12.10.2016 года Тренихин В.А., 13.05.1960 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 эпизодов), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет по 5 тыс. рублей ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу 25.10.2016 года.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Поскольку получение Тренихиным В.А. денежных средств в виде взятки, носили заведомо антисоциальный характер, судприходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу их ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Тренихиным В.А. в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. – 4 000 руб..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Тренихина В.А..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Тренихину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, и обращении их в доход Российской Федерации как имущество, полученное, коррупционным путем– удовлетворить.
Взыскать с Тренихина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., обратив их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
Взыскать с Тренихина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова