ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области Логвиновой В.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Зариповой Е.М., подсудимого Ефремова А.Н. и его защитника – адвоката Кулагина Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕФРЕМОВА
А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного <данные изъяты>», <данные изъяты> имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.Н. 28.12.2025, находясь на территории г. Трехгорный, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки с вином объемом 0,75 л, при следующих обстоятельствах.
28.12.2025 в период времени до 03 часов 10 минут возле кафе «Калипсо», расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ефремовым А.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Ефремова А.Н. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, Ефремов А.Н. вооружился стеклянной бутылкой с вином объемом 0,75 л, взяв ее в правую руку и применив данную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в теменную область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый Ефремов А.Н. после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину он признает, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания указал, что 27.12.2025 был на корпоративен, <данные изъяты>», в кафе «Калипсо», в течении корпоратива выпил около 0,5 л водки. Около 02 часов 28.12.2025 кафе «Калипсо» стало закрываться, ему на выходе отдали две бутылки красного вина объемом 0,75 л. Выйдя из кафе, увидел, что происходит конфликт между Свидетель №7 и потерпевшим, в сторону конфликтующих направились Свидетель №8, Свидетель №4, он также двинулся в сторону конфликтующих, продолжая при этом держать одну бутылку красного вина в руке. Всего в районе конфликтующих находились – Свидетель №8, ТеФИО8, Свидетель №2 Свидетель №7, Свидетель №4 В тот момент между Потерпевший №1 и Свидетель №7 уже началась драка, Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Затем Потерпевший №1 начал потасовку с ТеФИО8, также выкрикивая нецензурную брань, угрозы. Он и Свидетель №8 просили Потерпевший №1 успокоиться, Свидетель №8 в это время получил от Потерпевший №1 удар, от которого упал. Он и ТеФИО8, а также Свидетель №8 вновь стали просить Потерпевший №1 успокоиться. Затем Потерпевший №1 нанес ему удар в область лица, от которого он упал, при падении ударился об бетонное ограждение. Затем он встал, конфликт продолжался, Свидетель №8 удерживал Свидетель №2, Потерпевший №1 пытался нанести им удары, стоял спиной к нему (Ефремову А.Н.). Он решил успокоить Потерпевший №1, нанеся ему удар, так как тот был большой и агрессивный, после чего ударил его по голове бутылкой, удерживаемой в правой руке. Все это происходило в течение одной минуты. От удара Потерпевший №1 упал, но быстро пришел в себя, встал на ноги, из-за чего он (Ефремов А.Н.) решил, что серьезных травм потерпевшему причинено не было.
Причиной нанесения им удара бутылкой по голове Потерпевший №1 явилось то, что тот вел себя агрессивно, высказывал угрозы, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ТеФИО8 и Свидетель №8, он предполагал, что они также как и он могут пострадать от действий Потерпевший №1, что Потерпевший №1 вновь может начать конфликтовать с ним. Он сначала пытался разнять конфликтующих, но получил от Потерпевший №1 удар, после чего и решил успокоить Потерпевший №1 путем нанесения ему удара бутылкой. Отвечая на вопросы председательствующего указал, что бутылкой в голову не целился, рассчитывал нанести удар по плечу, спине, но допускал возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с нанесением удара бутылкой по голове.
Он в содеянном раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения, загладил причиненный преступлением вред, они с ним фактически примирились. Пояснил, что и в дальнейшем намерен оказывать Потерпевший №1 помощь в лечении.
Виновность Ефремова А.Н. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Ефремов А.Н. работает с ним в <данные изъяты>», 27.12.2025 он с супругой, сотрудниками <данные изъяты>» находился в кафе «Калипсо», расположенном по <адрес> – был корпоратив; он выпил около 0,4-0,5 л водки, все сидели, отдыхали, веселились, в том числе – Ефремов А.Н.; в третьем часу ночи корпоратив закончился, все вышли на улицу. На улице у него произошел конфликт со Свидетель №7, которого он в ходе конфликта начал толкать, они схватили друг друга за грудки; также он в ходе конфликта разговаривал с ТеФИО8, который хотел их со Свидетель №7 разнять, за что и получил – ТеФИО8 его толкал, он толкал ТеФИО8 в ответ. После словестной перепалки он почувствовал удар по голове сзади и упал, потерял сознание. Очнулся на улице возле кафе «Калипсо» на земле, ему было тяжело воспринимать происходящее, чувствовал, что у него из головы идет кровь, видел ТеФИО8, продолжил бороться лежа. Затем приехали скорая, полиция, его увезли. В лечебном учреждении ему поставили диагноз – черепно-мозговая травма, <данные изъяты> в стационаре он находился в период с 28.12.2025 по 08.01.2026, в последующем – находился на амбулаторном лечении, на период рассмотрения дела судом продолжал лечение. Он с Ефремовым А.Н. по поводу произошедшего общался, то ему звонил на следующий день после произошедшего, просил извинения, также приезжал к нему, просил прощения. Потерпевший его простил. Также Ефремов А.Н. передал ему 300 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, указал, что между ним и Ефремовым А.Н. существует договоренность, что последний и в будущем будет оказывать ему помощь в связи с продолжаемым лечением. Просил Ефремова А.Н. строго не наказывать. Ефремова А.Н. в работе характеризует положительно.
Уточнил, что в ходе конфликта вел себя как все пьяные люди.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Ефремов А.Н. является ее супругом, 27.12.2025 она вместе с супругом пошла на корпоратив <данные изъяты>», в котором работает муж, корпоратив происходил в кафе «Калипсо», она пила шампанское, муж пил водку, а потом – чай. После около 2 часов следующих суток корпоратив закончился, они вышли на улицу. Она видела, что Потерпевший №1 на улице ко всем пристает, толкается, говорил, что нанесет всем удары по лицу; видела, как Потерпевший №1 боролся, толкался с ТеФИО8 обзывается, ее супруг на улице побежал разнимать Потерпевший №1 и ТеФИО8, а также еще какого-то человека, она видела, что он с Потерпевший №1 толкался. Затем она отвлеклась, через какое-то время, посмотрев в сторону конфликтующих, увидела Потерпевший №1, который был весь в крови. Со слов мужа она знает, что муж ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой. Она падения супруга не видела.
Супруга характеризует исключительно положительно, уточнила, что супруг работает, из его заработной платы осуществляется оплата садика, квартиры, также супруг сидит с дочерью, в выходные находится с семьей, выполняет всю работу по дому. По вопросу примирения мужа с потерпевшим указала, что денежные средства, переданные потерпевшему, в размере 300 000 руб. 00 коп. ее супруг занял.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей:
- Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что трудоустроен в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» было корпоративное мероприятие в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время около 02 часов следующего дня заведение стало закрываться, все начали выходить на улицу. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 оскорблял его, толкал, хватал за куртку. В их конфликт вмешался ТеФИО8, который пытался успокоить Потерпевший №1, но тот переключился на ФИО8, так же хватал его за куртку, оскорблял. Он отошел от ФИО8 и Потерпевший №1, что происходило в дальнейшем - не видел. От Свидетель №2 узнал, что кто-то из коллектива разбил бутылку об голову Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал на земле без сознания (т.1 л.д.97-99);
- ТеФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес>, около 02 часов 00 минут следующего дня заведение сало закрываться, свидетель вышел на улицу, из кафе затем вышел Потерпевший №1, который за шкирку тащил Свидетель №7, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения; он стал разнимать Свидетель №7 и Потерпевший №1, так же их разнимал Свидетель №2, драки не было, но Потерпевший №1 говорил, что хочет подраться со Свидетель №7 Затем Потерпевший №1 переключился на него (свидетеля), хватал его за грудки, толкал, на словесные просьбы успокоиться не реагировал. затем его (свидетеля) отвел Свидетель №8, в это время Потерпевший №1 нанес один удар Ефремову А.Н., затем – Свидетель №2, после чего снова пошел на него (ТеФИО8) с агрессивным настроем. В это время к Потерпевший №1 сзади подбегает Ефремов А.Н. и ударяет того полной бутылкой с вином по голове, от чего Потерпевший №1 упал, был без сознания. На его вопросы Ефремов А.Н. пояснил, что ударил Потерпевший №1 бутылкой, так как тот ударил Ефремова А.Н. по лицу, по другому Потерпевший №1 было не остановить. Затем Потерпевший №1 пришел в себя (т.1 л.д.90-93);
- Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» был корпоратив в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес>, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе находились Потерпевший №1, ТеФИО8, Ефремов А.Н., еще кто-то, был словесный конфликт, он подумал, что конфликтую Потерпевший №1 и ТеФИО8, пытался отвести ТеФИО8 в сторону, услышал звук разбитого стекла, на него попало вино, увидел, что кто-то упал (т.1 л.д.107-109);
- Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Калипсо» по адресу: <адрес>, проходил новогодний корпоратив <данные изъяты>. Примерно с 02 до 03 часов ночи на улице видел, что между Потерпевший №1 и Свидетель №7 происходит словестный конфликт, затем они стали толкаться, хватать друг друга за грудки. Он и ТеФИО8, а также Ефремов А.Н. пытались разнять конфликтующих, Потерпевший №1 был пьян, вел себя агрессивно, переключился на ТеФИО8, стал резко идти в сторону ТеФИО8, в этот момент вслед за Потерпевший №1 пошел Ефремов А.Н. и, находясь за спиной Потерпевший №1, нанес ему один удар стеклянной бутылкой из-под алкоголя в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю, на небольшой промежуток времени потерял сознание (т.1 л.д.103-106);
- Свидетель №13, указавшего в ходе допроса, что является <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес>, о том, был ли в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ рядом с кафе «Калипсо» какой-либо конфликт сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, о произошедшем знает только со слов сотрудников ООО «Альтернатива» и со слов сотрудников полиции (т.1 л.д.129-131);
- Свидетель №1, которая в ходе допроса пояснила, что Потерпевший №1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом пошла на корпоратив <данные изъяты>» в кафе «Калипсо», расположенное по адресу: <адрес>, супруг за вечер выпил около 400 гр. водки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе между Потерпевший №1 и Свидетель №7 начался конфликт, Свидетель №2, ТеФИО8 и она начали успокаивать конфликтующих, в итоге она и семья Свидетель №7 отошли в сторону, затем она услышала глухой звук в стороне, где находился ее супруг, услышала слова – зачем ты его стукнул бутылкой, я же его просто хотел успокоить, увидела, что ее супруг лежит на снегу без сознания, вся рубашка была красная, стоял запах вина, рубашка вся была в крови и в вине, муж был без сознания, из его головы текла кровь. Затем супруг очнулся, супруга в ее сопровождении увезли в больницу, где он получил медицинскую помощь, в последствии был госпитализирован в стационар, в последующем проходил лечение амбулаторно. От супруга знает, что его ударил Ефремов А.Н. (т.1 л.д.110-113);
- ФИО9, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает медсестрой приемного покоя ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене, около 03 часов 15 минут в отделение сотрудниками скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, пояснивший, что около кафе «Калипсо» у него был конфликт, неизвестное лицо разбило бутылку об его голову, Потерпевший №1 был выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, в последующем Потерпевший №1 положили в хирургическое отделение (т.1 л.д.120-122);
- Свидетель №12, которая при даче показаний пояснила, что является сотрудником МО МВД России по ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ несла службу в составе авто-патруля, в 03 часа 24 минуты было получено сообщение из дежурной части о том, что возле ара «Калипсо» происходит драка, мужчина в крови, сообщение было анонимным, по приезду на адрес были обнаружены Потерпевший №1 и Свидетель №1, у Потерпевший №1 были видимые телесные повреждения – раны на лице, следы бурого цвета, затем приехал автомобиль скорой помощи, Потерпевший №1 и ФИО10 уехали в больницу (т.1 л.д.117-119);
- Свидетель №10, являющегося сотрудником МО МВД России по ЗАТО <адрес>, и давшим показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.1 л.д.123-125);
- Свидетель №11, являющегося сотрудником МО МВД России по ЗАТО <адрес>, и давшим показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, Свидетель №10 (т.1 л.д.126-128);
- Свидетель №4, который в ходе допроса на стадии предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ефремова А., который предложил проехать к кафе «Калипсо» по адресу: <адрес>, где, по прибытии на место, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал корпоратив, в ночное время на <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения удара, указал месторасположение свое и Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-96);
- Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.100-102).
Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- карточкой регистрации материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медсестра МСЧ-72 ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут около кафе «Калипсо» неизвестный человек разбил бутылку об голову Потерпевший №1, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> (т.1 л.д.4);
- рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России по ЗАТО <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты из дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> было получено анонимное сообщение о том, что возле бара «Калипсо» происходит драка, мужчина в крови, в ходе проверки сообщения у бара «Калипсо» были обнаружены Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого имелись видимые телесные повреждения – раны на лице, следы бурой жидкости на лице (т.1 л.д.6);
- протоколом явки с повинной Ефремова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Калипсо» по адресу: <адрес>, нанес удар бутылкой Потерпевший №1 с целью успокоить и не допустить драки (т.1 л.д.70);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная возле кафе «Калипсо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты осколки и стеклянная бутылка из-под вина, обнаружены наслоения вещества красного цвета возле летней веранды кафе «Калипсо» (т.1 л.д.7-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стойка оператора боулинг-центра «Калипсо», расположенного по адресу: <адрес>,. <адрес>, <адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20);
- протоколом осмотра диска с видеозаписью (т.1 л.д.132-136), а также содержанием самой видеозаписи (т.1 л.д.20), просмотренной в судебном заседании, из содержания которых следует, что удар потерпевшему бутылкой по голове был нанесен со спины в момент, когда последний стоял, активных действий, направленных на совершение каких-либо неправомерных действий, не совершал, также из содержания видеозаписи не следует отсутствие возможности у очевидцев происходящего, Ефремова А.Н. покинуть место конфликта, а также - вызвать сотрудников правоохранительных органов; более того, в последующем, уже после конфликта, к кафе «Калипсо» подъехала и вызванная скорая помощь, и сотрудники полиции;
- протоколом осмотра предметов – бутылки из-под вина «Marquis de Rouge», осколки из-под бутылки темного цвета «Marquis de Rouge», горлышко от бутылки, обернутое бумагой красного цвета (т.1 л.д.138-141);
- протоколом освидетельствования Ефремова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено наличие у Ефремова А.Н. царапины в области большого пальца, информации о наличии иных повреждений не имеется (т.1 л.д.145-149);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Ефремова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотр экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ, жалоб Ефремов А.Н. не предъявляет, каких-либо видимых наружных телесных повреждений не выявлено, каких-либо повреждений и их последствий Ефремов А.Н. не предъявляет, каких-либо медицинских документов представлено не было; экспертом сделан вывод о том, что у Ефремова А.Н. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.176-177);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>; указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <данные изъяты> вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.158-167).
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что Ефремов А.Н., давая показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения удара бутылкой потерпевшему, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются в целом последовательными и согласующимися, подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующей дополнительного разъяснения.
Суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты конфликт между потерпевшим и Ефремовым А.Н. был обоюдным, на момент, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, согласно представленной видеозаписи – завершился – потерпевший не пытался нанести лежащему на земле Ефремову А.Н., который упал, удары, не пытался продолжить конфликт, а развернулся в сторону иных присутствующих на видеозаписи лиц. Также суд отмечает, исходя из содержания видеозаписи, что участок местности у летней веранды был скользкий – на что указывает падение по ходу видеозаписи не только Ефремова А.Н., но и иных лиц – 53 сек., 01 мн. 03 сек., 01 мин. 25 сек., 01 мин. 58 сек., 02 мин. 39 сек., 03 мин. 16 сек., 03 мин. 41 сек., 03 мин. 42 сек. 05 мин. 08 сек., 05 мин. 33 сек., 06 мин. 58 сек.
Более того, из содержания видеозаписи, следует, что Ефремова А.Н. оттащили от упавшего Потерпевший №1, что также не может свидетельствовать о наличии в его действиях как признаков необходимой обороны, так и причинения тяжкого вреда по неосторожности, а напротив указывает на наличие оснований, предусмотренных п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Также, вопреки доводам стороны защиты, потерпевший самостоятельно на ноги, согласно видеозаписи, встать не смог, после того, как его подняли, шатался. Об этом же следует содержание медицинской документации, приведенной в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Помимо этого, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица; о наличии такого посягательства могут свидетельствовать:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
В рассматриваемой ситуации, исходя из приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «Калипсо», не следует наличие реальной угрозы для жизни Ефремова А.Н. от действий Потерпевший №1, последний не наносил Ефремову А.Н. ранения в жизненно важные органы, не причинил, как это следует из протокола освидетельствования, заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни Ефремова А.Н., не применял способы посягательства, создающего реальную угрозу для лизни Ефремова А.Н., наблюдателей конфликта – не применял оружия, предметов, используемых в качестве оружия, не находился в тесном физическом контакте с указанными лицами, не действовал общеопасными способами, а также – не высказывал угроз совершения таких действий, угроз причинения смерти или вреда здоровью кому-либо с той степенью достоверности, что у окружающих имелись реальные основания опасаться таковых.
В соответствии с п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Вместе с тем, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
В рассматриваемой ситуации, исходя из приведенного выше анализа показаний допрошенных по делу лиц, содержания видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения противоправного деяния Ефремовым А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ефремова А.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд считает доказанным, что Ефремов А.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки с вином.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ефремова А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая действиям Ефремова А.Н. правовую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе поведения Потерпевший №1 непосредственно до нанесения удара, механизма образования, локализации, характера и степени тяжести телесного повреждения.
При назначении наказания Ефремову А.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.
При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет место регистрации, <данные изъяты> (т.1 л.д.215); в быту характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.207,217); трудоустроен официально, по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.211).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефремова А.Н., суд в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетней дочери у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.206), то, что указанный ребенок находится на его иждивении; явку с повинной (т.1 л.д.70), активное способствование расследованию преступления, с учетом его поведения на протяжении всего следствия по делу, дачи пояснений о фактических обстоятельствах причинения ранения; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.14), 35 000 в счет компенсации материального ущерба, который потерпевший понес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевший принял; мнение потерпевшего, указавшего, что не настаивает на строгом наказании Ефремова А.Н., признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом изложенного выше анализа показаний допрошенных по делу лиц, содержания видеозаписи, зафиксировавшей действия находящихся возле летней веранды кафе «Калипсо» лиц в момент конфликта.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ефремовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сам Ефремов А.Н. не сообщал, что указанное состояние повлияло на характер его действий, и их оценку; состояние опьянения как следует из обвинительного заключения, не повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание Ефремова А.Н. возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение такого вида наказания будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ефремова А.Н., его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания с применением ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Ефремова А.Н. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание Ефремову А.Н. назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения Ефремову А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд не находит.
Меру пресечения в отношении Ефремова А.Н. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕФРЕМОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ЕФРЕМОВУ А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ЕФРЕМОВА А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;
- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);
- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;
- не менять постоянного места работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ЕФРЕМОВУ А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- содержимое картонной коробки, опечатанной оттиском печати «для пакетов» МО МВД России по ЗАТО <адрес> с пояснительной надписью «осколки бутылки и бутылка из-под вина «Marquis de Rouge», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 28.12.2025», сданное в камеру хранения МО МВД России по ЗАТО <адрес> в части признанных вещественными доказательствами по уголовному делу осколков из-под вина «Marquis de Rouge» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>