ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Несовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области – Пономаревой А.В., подсудимой Магасумовой И.Р. и её защитника – адвоката Востракнутова А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
МАГАСУМОВОЙ
И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.06.2026 по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп. с рассрочкой на пять месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магасумова И.Р., находясь на территории <адрес>, 20.02.2026 совершила приготовление к даче взятки, при следующих обстоятельствах.
Свидетель №1, назначенный на должность старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (далее по тексту – МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области) приказом начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2, назначенный на должность инспектора отделения ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области приказом начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и своих должностных регламентов (должностных инструкций) наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а именно обязанностями: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и правами: составлять протоколы об административных нарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, 20.02.2026 в 07 часов 00 минут заступили на службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения и находились на службе до 16 часов 00 минут 20.02.2026.
Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №1 в составе автомобильного патруля совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №2, 20.02.2026 около 10 часов 57 минут, неся службу, в целях выявления нарушений правил дорожного движения среди участников дорожного движения, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на обслуживаемой территории ЗАТО <адрес>, получили сообщение из дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области о факте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего прибыли по указанному адресу.
В ходе фиксации места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия старший инспектор отделения ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинский области Свидетель №1 и инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №2 выявили факт управления водителем Магасумовой И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, подпадающий под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
После чего Магасумова И.Р. по требованию сотрудников полиции проследовала в служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стоявший на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> для производства по делу об административном правонарушении в отношении нее.
Магасумова И.Р., осознавая, что в связи с совершением ею правонарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она будет привлечена к административной ответственности и ей грозит наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора лет до двух лет, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить действия, направленные на создание условий, направленных на передачу безналичным путем сотрудникам полиции – старшему инспектору отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №1 и инспектору отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №2 взятки в виде денег в размере 34 133 руб. 73 коп. за не составление административных протоколов в отношении нее и сокрытие Свидетель №1 и Свидетель №2 факта совершения ею административного правонарушения, то есть дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах взяткодателя.
Так, около 11 часов 30 минут 20.02.2026 Магасумова И.Р., находясь на переднем сидении служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что совершила действия содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, неоднократно предложила должностным лицам – старшему инспектору отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №1 и инспектору отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №2 в качестве денежного вознаграждения взятку в сумме 34 133 руб. 73 коп., путем безналичного расчета за не привлечение ее к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.
При этом Магасумова И.Р. имела реальную возможность передать сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 безналичные денежные средства:
- осуществив банковский перевод денежных средств в размере 33 308 руб. 18 коп. с банковского счета №, открытого в ПАО «Челиндбанк» на ее имя, используя мобильное приложение «Челиндбанк»;
- осуществив банковский перевод денежных средств в размере 560 руб. 03 коп. с банковского счета №, открытого в ПАО «Челиндбанк» на ее имя, используя мобильное приложение «Челиндбанк»;
- осуществив банковский перевод денежных средств в размере 71 руб. 52 коп. с банковского счета, открытого в «Ozon Банк» на ее имя, используя мобильное приложение «Ozon Банк»;
- осуществив банковский перевод денежных средств в размере 194 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк-ВТБ» на ее имя, используя мобильное приложение «ПАО Банк-ВТБ», используя мобильные приложения, установленные на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», за не привлечение ее к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.
Однако старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №1 и инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №2 от получения взятки отказались, неоднократно предупредив Магасумову И.Р. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Магасумова И.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, Магасумова И.Р. умышленно создала условия для совершения коррупционного преступления, однако не смогла совершить иные действия, направленные на реализацию своего предложения передать в качестве денежного вознаграждения взятку в сумме 34 133 руб. 73 коп., по независящим от неё обстоятельствам, поскольку старший инспектор отделения ДПС ГИБДД Свидетель №1 и инспектор отделения ДПС ГИБДД Свидетель №2 ответили отказом на неоднократные предложения Магасумовой И.Р. принять взятку и отказались дать возможность Магасумвой И.Р. осуществить безналичный банковский перевод денежных средств.
Подсудимая Магасумова И.Р. после оглашения обвинения указала, что вину в инкриминируемом ей деянии признает, давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, указала, что 20.02.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употребляла до ночи алкоголь, передвигалась на автомобиле «<данные изъяты>», в салоне которого также находилась Свидетель №4, от <адрес> в сторону <адрес>; передвигаясь по <адрес> у <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, были вызваны сотрудники ДПС, которые провели ее в служебный автомобиль «<данные изъяты>» и начали ее опрашивать, попросили ее пройти медицинское освидетельствование на месте, она свидетельствование прошла, после – предлагала взятку словестно инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, предлагала денежные средства за то, чтобы ее отпустили домой. Сотрудники полиции на ее предложение не согласились. Считает, что случившееся является следствием нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Магасумовой И.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 20.02.2026 она в утреннее время вместе с Свидетель №4 находилась дома, он совместно выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5л; около 10 часов 30 минут она приняла решение поехать в <адрес> и забрать у своей матери своего сына, Свидетель №4, узнав об этом, попросила ее заодно подвезти до дома. Выйдя из дома по адресу: <адрес>, она и Свидетель №4 сели в автомобиль Магасумовой И.Р. – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» и последовали к дому Свидетель №4; двигаясь по <адрес> напротив <адрес> Магасумова И.Р. совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вызвал сотрудников ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный. Магасумова И.Р. была уверена, что внешних признаков алкогольного опьянения у нее не имеется. Прибывший сотрудник ДПС Свидетель №1 пригласил ее в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>, куда она проследовала, села на переднее пассажирское сидение, рядом на водительское сидение сел инспектор Свидетель №1, который был в форме со знаками отличия, представился, указал свои должность и звание, на заднем сидении автомобиля также находился сотрудник ДПС. Свидетель №1 пояснил, что она нарушила правила дорожного движения, вследствие чего в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего – отстранил ее (Магасумову И.Р.) от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Магасумова И.Р. поняла, что сотрудник ДПС заметил, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, понимала, что независимо от того, согласится она пройти освидетельствование или нет – ее лишат водительских прав, желая избежать этого, она решила попробовать договориться с сотрудниками ДПС о том, чтобы они помогли ей избежать ответственности и отпустили ее, с этой целью примерно в 11 часов 30 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС, государственный регистрационный знак «№», предложила сотрудникам ДПС денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. за то, чтобы в отношении нее не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и они просто отпустили ее. На ее предложение сотрудники полиции ответили категорическим отказом, указали, что ее предложение влечет за собой уголовную ответственность. Магасумова И.Р. подумала, что сотрудник ДПС просто намекает, что нужно больше денег, в связи с этим предложила 200 000 руб. 00 коп. за то, чтобы они отпустили ее с места дорожно-транспортного происшествия и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснила, что может передать денежные средства в вечернее время 20.02.2026 по адресу: <адрес>, хотя у нее такой суммы не имелось, однако сотрудники ДПС повторно ответили отказом на ее предложение, еще раз разъяснили, что подобное предложение уголовно наказуемо. Однако она и после неоднократно предлагала сотрудникам ДПС договориться путем передачи денежных средств, но все ее предложения были проигнорированы. Далее сотрудник ДПС Свидетель №1 повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась на это предложение, рассчитывая обмануть алкотестер. После этого она вновь предложила сотруднику ДПС Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., указав на возможность из перечисления сразу же посредством перевода на его банковский счет за то, чтобы ее отпустили с места дорожно-транспортного происшествия и не привлекали к ответственности за то, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попросила Свидетель №1 написать на листе бумаги номер телефона или реквизиты счета, куда следует перевести денежные средства, Свидетель №1 снова ответил отказом, тогда она предложила 30 000 руб. 00 коп., поскольку на ее банковском счете на тот момент было примерно 33 000 руб. 00 коп. Сотрудник ДПС Свидетель №1 снова отказался от предложения, пояснил, что она (Магасумова И.Р.) совершает незаконные действия. Магасумова И.Р., понимая, что совершает противозаконные действия, предложила сотруднику ДПС Свидетель №1 стереть видеозапись с видео-регистратора, который установлен в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ДПС Свидетель №1 отказался. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где состояние опьянения было установлено, Магасумова И.Р. не согласилась с результатами освидетельствования и сотрудник Свидетель №1 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием, надеясь, что у нее получится избежать наказания, если она будет тянуть время, надеясь, что может протрезветь к моменту прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв примерно в 12 часов 10 минут в МСЧ № ФМБА России по адресу: <адрес>, она отказалась проходить в медицинский кабинет и попыталась скрыться от сотрудников полиции (т.1 л.д.188-195, 238-243).
После оглашения показаний подсудимая их достоверность подтвердила.
Виновность Магасумовой И.Р. в совершении общественно-опасных деяний помимо её признательных показаний так же подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, письменными материалами дела:
Также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и не явившихся по вызову в суд, согласно которым:
- свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>, который пояснил, что работает в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с октября 2020 года, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности на дрогах общего пользования. 20.02.2026 свидетель и Свидетель №2 находились на дежурстве согласно графику с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на дежурство заступили на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором были обозначения принадлежности к МВД России, патрульным автомобиле управлял он. Он и Свидетель №2 были одеты в форменную одежду, имелись знаки отличия. Около 10 часов 57 минут им поступило сообщение из дежурной части о том, что на проезжей части по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он и Свидетель №2 направились по указанному адресу с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия и сбора административного материала. По прибытии они припарковали служебный автомобиль возле <адрес> в <адрес>, обнаружили факт дорожно-транспортного происшествия – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», он сразу обратил внимание, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» - Магасумова И.Р., находится в состоянии алкогольного опьянения по характерным признакам – шаткая походка, сильный запах и полости рта, затрудненная речь, вызывающее поведение. Свидетель пригласил Магасумову И.Р. в салон служебного автомобиля, Свидетель №2 начал оформлять административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Магасумова И.Р. прошла в салон служебного автомобиля, села на переднее пассажирское кресло, свидетель сел на водительское сидение, через непродолжительное время в автомобиль сел Свидетель №2 Свидетель разъяснил Магасумовой И.Р. ее права, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, составил протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, поскольку у Магасумовой И.Р. имелись явные признаки того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – шаткая походка, сильный запах из полости рта, затрудненная речь, вызывающее поведение. Далее свидетель предложил Магасумовой И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого, примерно в 11 часов 30 минут Магасумова И.Р. предложила свидетелю взятку в размере 100 000 руб. 00 коп. за то, чтобы свидетель и Свидетель №2 отпустили ее и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложив передать денежные средства в вечернее время. Свидетель категорически отказался от предложения Магасумовой И.Р., пояснил, что данное предложение незаконно, за такое предложение она может быть привлечена к уголовной ответственности. Магасумова И.Р. слова свидетеля проигнорировала, предложила 200 000 руб. 00 коп. чтобы свидетель и Свидетель №2 отпустили ее и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетель и Свидетель №2 повторно разъяснили Магсусумовой И.Р., что данное предложение незаконно, что за это грозит уголовная ответственность. Об указанном он сообщил в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО <адрес>. Далее свидетель повторно предложил Магасумовой И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Магасумова И.Р. ответила согласием, прошла освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения – 1,456 промилле алкоголя. В ходе освидетельствования Магасумова И.Р. также предлагала взятку в 20 000 руб. 00 коп. за то, чтобы свидетель и Свидетель №2 отпустили ее и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что денежные средства она переведет путем безналичного перевода по банковским реквизитам свидетеля. Свидетель вновь пояснил Магасумовой И.Р. о незаконности ее действий и возможной уголовной ответственности. После этого Магасумова И.Р. пояснила, что готова передать взятку в виде безналичного перевода 30 000 руб. 00 коп. за то, чтобы ее отпустили и не привлекали к ответственности за то, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетель снова от этого отказался, вновь сообщил о незаконности ее действий. Помимо этого Магасумова И.Р. предложила свидетелю стереть записи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых было зафиксировано, как она предлагает свидетелю денежные средства. Поскольку Магасумова И.Р. была не согласна с результатами освидетельствования, свидетелем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, на что Магасумова И.Р. ответила согласием. Прибыв в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Магасумова И.Р. отказалась заходить в медицинский кабинет, попыталась скрыться, самовольно покинув приемное отделение и попыталась убежать (т.1 л.д.85-92);
- свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>, который пояснил, что работает в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с декабря 2025 года, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности на дрогах общего пользования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-117);
- свидетель Свидетель №4 пояснила, что 20.02.2026 в утреннее время свидетель совместно с Магасумовой И.Р., которая является ее подругой, находилась по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное, 19.02.2026 она и Магасумова И.Р. употребляли спиртное по тому же адресу. 20.02.2026 около 10 часов 30 минут Магасумова И.Р. сообщила, что поедет в <адрес> забрать сына у своей матери, свидетель попросила довезти ее по определенному адресу в <адрес>. Затем она и Магасумова И.Р. сели в автомобиль Магасумовой И.Р. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и поехали по адресу; около 10 часов 55 минут, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> Магасумова И.Р. совершила наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», местом дорожно-транспортного происшествия была проезжая часть возле <адрес> в <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия и она, и Магасумова И.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 11 часов 00 минут подъехали два инспектора ДПС ГИБДД, припарковав служебный автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Один инспектор ДПС стал фиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, а второй –отвел Магасумову И.Р. в салон служебного автомобиля. Около 11 часов 30 минут она проследовала в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, где уже находилась Магасумова И.Р., которая предлагала сотруднику полиции вознаграждение в виде денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за то, чтобы в отношении нее не проводили медицинское освидетельствование и отпустили домой, сотрудники полиции Магасумовой И.Р. в этом отказали, пояснили о том, что указанные действия уголовно наказуемы. После этого Магасумова И.Р. неоднократно предлагала денежные средства чтобы в отношении нее не проводили медицинское освидетельствование и опустили домой, суммы при этом Магасумовой И.Р. предлагались разные – от 20 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. Уточнила, что у Магасумовой И.Р. денежных средств в размере 100 000 руб. – 200 000 руб. не было, она могла располагать денежной суммой в размере 30 000 руб. – 50 000 руб. Она параллельно с этим давала пояснения инспектору ДПС, закончив давать объяснения покинула служебный автомобиль и направилась домой (т.1 л.д.139-143);
- свидетель Свидетель №3 пояснил, что 20.02.2026 около 10 часов 55 минут он и его бабушка – ФИО6, ехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» по <адрес> в <адрес>, за рулем была ФИО6; возле <адрес> в <адрес> в их автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлась Магасумова И.Р., от нее исходил сильный запах алкоголя, кроме того у нее была невнятная речь и неадекватное поведение. Магасумова И.Р. просила не вызывать сотрудников полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия, но свидетель позвонил в МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего к ним были направлены сотрудники ДПС ГИБДД. Примерно через 5 минут на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором были обозначения принадлежности к МВД России, приехали сотрудники полиции – старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2; Свидетель №2 начал фиксировать место дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 сопроводил Магасумову И.Р. в служебный автомобиль, Свидетель №2 отобрал объяснения у свидетеля и ФИО6, после чего они проследовали в отдел полиции (т.1 л.д.133-136).
Помимо приведенных выше показаний подсудимой и свидетелей, виновность Магасумовой И.Р. в совершении противоправного общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 от 20.02.2026, согласно которому 20.02.2026 в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение о том, что 20.02.2026 около 12 часов 30 минут Магасумова И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, под управлением старшего инспектора отделения ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Свидетель №1, в ходе производства административного расследования по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно неоднократно предложила должностному лицу – старшему инспектору отделения ДПС Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 руб. 00 коп. путем безналичного перевода на расчётный счет должностного лица за не составление материала по привлечению к административной ответственности, Свидетель №1 от получения взятки отказался (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес>, в ходе которого был изъят пакет чёрного цвета с находящимся внутри сотовым телефоном административно задержанной Магасумовой И.Р. «Samsung» (т.1 л.д.6-14);
- протоколом осмотра предметов от 20.02.2026, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Магасумовой И.Р. «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2026, в котором обнаружены банковские приложения Ozon Банк, ВТБ, вкладка личного кабинета ПАО «Челиндюанк», установлено наличие у Магасумовой И.Р. денежных средств в размере 33 308 руб. 18 коп. на банковском счете №, открытом в ПАО «Челиндбанк», денежных средств в размере 560 руб. 03 коп. на банковском счете №, открытом в ПАО «Челиндбанк», денежных средств в размере 71 руб. 52 коп. на банковском счете, открытом в «Ozon Банк», денежных средств в размере 194 руб. 00 коп. на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк-ВТБ», которые свободны от обременений (т.1 л.д.15-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к административному зданию по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль ГАИ, государственный регистрационный знак «№», имеющий знаки отличия, изъят диск с записью устройства видео фиксации, установленного в салоне автомобиля ГАИ с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.40-44);
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2026, в ходе которого был осмотрен, в том числе, диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, из содержания видеозаписи следует, что Магасумова И.Р. просит не забирать у нее права, а за это она отблагодарит сотрудников ДПС, даст денег, на что ей разъясняется, что это уголовно-наказуемое деяние, Магасумова И.Р. предлагает 100 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. за то, чтобы ее не привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обещает перевести 20-30 тысяч рублей (т.1 л.д.148-173);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Магасумова И.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес>, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения (т.2 л.д.81-83).
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Магасумовой И.Р. в совершении общественно-опасного деяния.
Органами предварительного расследования действия Магасумовой И.Р. квалифицированы по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
Суд соглашаясь с предложенной квалификацией квалифицирует действия Магасумовой И.Р. по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что действия Магасумовой И.Р. подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следит, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Магасумовой И.Р. был высказан уже после прибытия в медицинское учреждение, а не на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть – после совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УПК РФ.
Также суд считает необходимым вместо ссылки на то, что Магасумова И.Р. достоверно знала, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку за совершение указанного административного правонарушения она к ответственности не привлечена, а также о том, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из выше сделанных выводов, правильно указать, что Магасумова И.Р. достоверно знала, что совершила действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу об исключении указания на наличие у Магасумовой И.Р. реальной возможности передать сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 безналичных денежных средств в размере 33 308 руб. 18 коп., проследовав к банкомату любого банка, расположенного на территории ЗАТО <адрес> для снятия наличных денежных средств, для последующей передачи сотрудникам полиции, поскольку Магасумовой И.Р. вменялось только намерение осуществить безналичный банковский перевод денежных средств.
При обсуждении вопроса о назначении Магасумовой И.Р. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Магасумовой И.Р. принимает во внимание, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимой, сведения, приведенные во вводной части приговора, сведения о состоянии её здоровья, содержащиеся в ответе на запрос из медицинского учреждения, согласно которым Магасумова И.Р. <данные изъяты> (т.2 л.д.4), наличие постоянного места жительства и места регистрации, где проживает с сыном, которого воспитывает одна, характеристику Магасумовой И.Р. участковым уполномоченным полиции, согласно которой Магасумова И.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.6); на момент совершения преступления была официально трудоустроена, по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.2), намерение трудоустроиться и трудиться (т.2 л.д.97,98).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Магасумовой И.Р. суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении, оказание Магасумовой И.Р. финансовой помощи матери; активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание Магасумовой И.Р. обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом наличия в действиях Магасумовой И.Р. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Магасумовой И.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Магасумовой И.Р. и её образе жизни, суд приходит к выводу о том, что Магасумовой И.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновной, так и из обстоятельств дела.
Вместе с тем суд, с учетом приведенных выше данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить в отношении Магасумовой И.Р. положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, вопреки доводам адвоката, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного Магасумовой И.Р. преступления, тяжести содеянного, а также сведений о личности виновной, суд считает возможным не назначать Магасумовой И.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 136 534 руб. 92 коп.
Окончательное наказание судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.06.2026 с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. Назначенного по указанному приговору в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении виновного суд полагает необходимым сохранить, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАГАСУМОВУ И.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 136 534 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 92 коп., без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАГАСУМОВОЙ И.Р. наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа на пять месяцев с 20.06.2026 с оплатой частями по 7 000 руб. 00 коп., который следует исполнять самостоятельно, и в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 136 534 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 92 коп.
На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное МАГАСУМОВОЙ И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МАГАСУМОВУ И.Р. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;
- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);
- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения МАГАСУМОВОЙ И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства - оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>