ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., с участием: государственного обвинителя Пономаревой А.В., защитника – адвоката Чернецовой Н.А., подсудимого Хафизова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ХАФИЗОВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
судимого 13 сентября 2024 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 31 марта 2026 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 13 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), установил:
Хафизов А.М., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 01 февраля 2026 года на территории г. Трёхгорного Челябинской области нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2026 года в ночное время около 00 часов 30 минут Хафизов А.М., осуждённый по приговору Трёхгорного городского суда Челябинской области от 13 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 01 октября 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последней, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, схватил своей правой рукой за левую руку Потерпевший №1, притянул её к себе, после чего, удерживая её за руку, нанёс коленом правой ноги два удара в область живота последней, чем причинил ей физическую боль. Затем в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, Хафизов А.М. схватил находящуюся на кухне лопату и, удерживая её в своих руках, нанёс данной лопатой один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и в присутствии адвоката Хафизов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании Хафизов А.М. в полном объеме согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Чернецова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Пономарева А.В. в судебном заседании заявила об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Хафизова А.М. в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснений характера и последствий заявленного ходатайства указала на отсутствие возражений против постановления приговора в особом порядке.
Фактические обстоятельства преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Хафизов А.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Хафизова А.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте. При этом суд не находит оснований для переквалификации действий Хафизова А.М. на иные статьи УК РФ.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства содеянного подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хафизова А.М., суд на основании пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств, принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Хафизова А.М. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Хафизова А.М., суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве отягчающих сведений, руководствуясь индивидуальным подходом к назначению наказания, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, примирился с потерпевшей, передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание Хафизова А.М. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Наличие такого состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал подсудимый, подтвердила потерпевшая. По мнению суда, в данном конкретном случае, состояние опьянения повлияло на поведение Хафизова А.М. при совершении преступления, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего.
Указанное отягчающее обстоятельство является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совершенное Хафизовым А.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении Хафизову А.М. наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия и в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Хафизовым А.М. новых преступлений.
С учетом назначения Хафизову А.М. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Хафизова А.М. необходимо оставить прежней, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ХАФИЗОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с установлением ограничений:
не менять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы ЗАТО Трёхгорный городской округ Челябинской области без уведомления указанного органа;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хафизову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская