ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2026 года г.Снежинск
Резолютивная часть постановления вынесена 19 февраля 2026 года.
Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нургалеева Е.А.,
- потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное в суд начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майором полиции Злоказовым Э.А. в отношении гражданина <адрес>:
Нургалеева ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)
привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нургалеев Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2025 года около 12.27 водитель <данные изъяты> - Нургалеев Е.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», при исполнении им своих служебных обязанностей, на нерегулируемом перекрестке улиц Забабахина – Чуйкова в г.Снежинске Челябинской области, в нарушение п.13.9, при его проезде, двигаясь по второстепенной дороге улице Забахина с проблесковыми маяками и звуковым сигналом (со стороны ЖК «Баден-Баден»), не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге улице Чуйкова в прямом направлении справа налево относительно движения автомашины «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3 В результате чего на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию и совершил наезд на стоящий перед перекрестом по ул.Забабахина во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4 Из-за нарушения Нургалеевым Е.А. п.13.9 ПДД, в результате столкновения и наезда пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании Нургалеев Е.А. виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а также в правонарушении не признал и показал, что в указанные время и месте осуществлял на указанной служебной автомашине проезд указанного нерегулируемого перекрестка в качестве водителя <данные изъяты>, сзади находились пассажиры – напарник Потерпевший №1 и задержанная - Потерпевший №2 При этом у него был включен проблесковый маячок, звуковая сигнализация, т.к. они ехали в магазин по <адрес>, где сработала тревожная сигнализация. Понимал, что едет по ул.Забабахина - второстепенной дороге, обозначенной знаком, но по главной дороге помех не было. В момент проезда перекрестка, произошел удар в автомашину справа сзади, ее бросило на полосу встречного движения, произошел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который стоял перед перекрестком во встречном направлении. Он вылетел из автомобиля, также выпал из автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №2 находилась в автомобиле. Стал оказывать им помощь, Потерпевший №2 говорила, что не может дышать, вызвал «скорую», которая через некоторое время приехала. Сигнализация в магазине сработала без какого-либо происшествия.
Полагает, что выполнил требование ПДД при проезде перекрестка, т.к. ехал с проблесковым маячком, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил п.10.1 ПДД своевременно не применил торможение. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Нарушена процедура осмотра места происшествия без привлечения <данные изъяты>. Также пояснил, что ему первоначально была вручена копия протокола об административном правонарушении только с его подписью о получении копии, затем вручена вторая копия с соответствующими росписями потерпевших.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что в указанные время и места находилась на заднем сиденье служебного автомобиля «<данные изъяты>», которой управлял Нургалеев Е.А. При проезде перекрестка была включена световая сигнализация, а также звуковая. Произошел удар справа, машину вынесло на полосу встречного, где она столкнулась еще с одним автомобилем. Все остальное помнит плохо, ей было тяжело дышать, потом «скорая» ее доставила в больницу, где десять дней находилась на стационарном лечении, потом длительное время на амбулаторном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
С согласия участников процесса, оглашены письменные показания:
- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанные время и месте находился на службе в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Нургалеева Е.А. Проезжали указанный перекресток с проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. При проезде произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, его отбросило в автомобиль <данные изъяты>, стоявший перед перекрестком во встречном направлении. Ударился о детали салона, выпал из автомобиля, через некоторое время был госпитализирован. (л.д.22)
- свидетеля Потерпевший №3 о том, что в указанные время и месте проезжал перекресток на указанном автомобиле «<данные изъяты>» в прямом направлении по ул.Чуйкова. Неожиданно слева от него на перекресток выехал служебный автомобиль «<данные изъяты>» с включенными световой и звуковой сигнализации, после чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>» (л.д.20)
- свидетеля Потерпевший №4 о том, что в указанные время и месте, он управлял указанным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по ул.Забабахина, остановился перед перекрестком. Во встречном направлении двигался через перекресток автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» со световой и звуковой сигнализации. Двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» по ул.Чуйкова совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на перекрестке, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. (л.д.21)
- свидетеля ФИО7 о том, что в указанные время и месте он видел как указанный перекресток по ул.Забабахина проезжает автомобиль «<данные изъяты>» с включенными проблесковыми сигналами и звуковыми сигналами. По ул.Чуйкова двигался автомобиль «<данные изъяты>» по главной дороге, не пропустил патрульный автомобиль и произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты>» по инерции въехал в стоящий автомобиль «<данные изъяты>». (л.д.24)
Согласно осмотра места ДТП и схеме зафиксированы расположение автомобилей: «<данные изъяты>» № полосе своего движения после проезда перекрестка на ул.Забабахина с повреждениями в правой задней и левой передней части; автомобиль «<данные изъяты>» номер № во встречном относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» перед перекрестком направлении, повреждена левая передняя часть; автомобиль «<данные изъяты>» № на ул.Чуйкова после проезда перекрестка относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» справа на лево, повреждена передняя часть. По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» перед перекрестком установлен знак 2.5 «движение без остановки запрещено», перед перекрестком по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» установлен знак 2.1 «главная дорога»; по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» установлен знак 2.5 «движение без остановки запрещено», автомобиль «<данные изъяты>» находится перед линией этого знака. Осмотр проводится в ясную солнечную погоду температура воздуха плюс 21 (л.д.18, 67-70).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения соответственно описательной части постановления, которые были причинены 01.09.2025 года в результате ДТП, переломы ребер причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). (л.д.45-48)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения соответственно описательной части постановления, которые были причинены 01.09.2025 года в результате ДТП; <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). (л.д.48-52)
Согласно приобщенному рапорту ОВО по г.Снежинску <данные изъяты> ФИО18 служебный автомобиль «<данные изъяты>» двигался через перекресток с проблесковым маячком и включенным СГУ, т.к. было срабатывание сигнализации в магазине по <адрес>.
Согласно справке было срабатывание тревожной кнопки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>,в 12:30:19; в 12:31:39 – сброс кнопки.
Также приобщена справка об обращении Нургалеева Е.А. в ЦМСЧ-15 01.09.2025 года с <данные изъяты>.
Приобщены фотографии автомашин после ДТП.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.
Столкновение служебной автомашины «<данные изъяты>» под управлением Нургалеева Е.А. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №3 произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Забабахина и Чуйкова, при этом улица Забабахина является второстепенной относительно улицы Чуйкова, что подтверждается соответствующими установленными знаками 2.5 по движению по ул.Забабахина и 2.1 при движении с улицы Чуйкова. Это подтверждается показаниями всех участников ДТП, потерпевших и очевидцев, которые соответствуют друг другу: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО7, а также самого Нургалеева Е.А. Кроме того, это подтверждается результатами осмотра места ДТП и схемой ДТП, где обозначены соответствующие знаки о проезде перекрестка, а также указано расположение автомашин после ДТП: соответственно «<данные изъяты>» на второстепенной улице Забабахина, «<данные изъяты>» на главной улице Чуйкова; характер повреждения автомашин, подтвержденные приобщенными фотографиями, соответствует показаниям указанных выше лиц. Таким образом, водитель Нургалеев Е.А. не выполнил требования п.13.9 ПДД об обязанности пропустить двигающуюся во главной дороге автомобиль «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Нургалеев Е.А. перед проездом перекрестка включил специальные звуковые и световые сигналы, т.к. выполнял неотложное служебное задание – проехал на срабатывание тревожной сигнализации. Однако в соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Нургалеев Е.А. в нарушении этого пункта не обеспечил безопасность движения. Таким образом, именно нарушение Нургалеевым Е.А. требований п.13.9 ПДД находится в причинной связи с ДТП. Соблюдение или несоблюдение водителем Потерпевший №3 требований п. 10.1 ПДД не освобождает Нургалеева Е.А. от обязанности соблюдения п.13.9 ПДД, не может являться основанием освобождения его от ответственности. Ходатайство Нургалеева Е.А. о назначении автотехнической экспертизы в отношении действий водителя Потерпевший №3 об определении технической возможности предотвращения наезда не имеет значения для квалификации действий самого Нургалеева Е.А. В удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Ссылка Нургалеева Е.А. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости (п.2.7) опровергается тем, что он мог устранить возможную опасность при срабатывании сигнализации имуществу магазина, соблюдая п.13.9, т.к. для этого потребовалось бы время, исчисляемое секундами. Кроме того, возможный вред имуществу не сопоставим вреду здоровья человека, т.к. последний является гораздо более значительный. Необходимо также учитывать, что в данном случае срабатывание сигнализации было ложным. Нургалеев Е.А. двигался к перекрестку в светлое время суток, при ясной погоде, имел возможность и, как лицо обязанное соблюдать ПДД, должен был увидеть двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>. Это, в том числе подтверждается тем, что двигающий во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №4 остановился перед проездом перекрестком и пропускал автомобиль «<данные изъяты>».
Таким образом, доказано, что из-за нарушения Нургалеевым Е.А. требований п.13.9 ПДД в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №3 и наезда на автомашину «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №4, пассажирам автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» Потерпевший №2 был причинен средний вред здоровью, а Потерпевший №1 – легкий вред здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Деяние, совершенное Нургалеевым Е.А., подлежит квалификации как два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении Потерпевший №1) и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего (в отношении Потерпевший №2).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенных административных нарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим обстоятельством суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному совершать производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче правдивых пояснений по обстоятельствам ДТП; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения правонарушения – вызов «скорой помощи»; положительные характеристики <данные изъяты>, <данные изъяты>; извинения перед потерпевшими; а также то, что правонарушение совершено в момент выполнения неотложного служебного задания. Наличие у Нургалеева Е.А. телесных повреждений в результате ДТП каким-либо смягчающим обстоятельством не является. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. по справке ГАИ Нургалеев Е.А. 30.08.2024 года и 08.07.2024 года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ – штрафы оплачены в 2025 году, т.е. настоящее ДТП совершено в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
Наказание по санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа от 3750 руб. до 7500 руб. или лишение прав управления транспортным средством от одного года до полутора лет. Наказание по санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа от 15000 руб. до 37500 руб. или лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Необходимо применить правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае по санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств того, что потерпевшие просят о неназначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает, что цели наказания: предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении размера штрафа менее размера, установленного санкцией статьи, суд не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола и недопустимости имеющихся доказательств при проведении административного расследования по настоящему делу и составлении протокола, не допущено. Участие представителей <данные изъяты> при осмотре места ДТП требованиями КоАП РФ не предусмотрено и не является обязательным. Вручение Нургалееву Е.А. копии протокола без подписей потерпевших каких-либо его прав не нарушает, кроме того, ему была позже выдана копия того же протокола с подписями потерпевших об ознакомлении.
По данному ДТП Нургалеев Е.А. постановлением инспекотра ДПС ГАИ ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 УИН № от 01.09.2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка к штрафу в размере 1000 руб., который не оплачен. Указанное постановление вступило в законную силу после рассмотрения жалобы на него Нургалеева Е.А. решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.11.2025 года и решением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 18.12.2025 года. В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24 – П, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 это постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
1. Нургалеева ЕА признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
2. Ввиду того, что Нургалеев Е.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 с назначением административного наказания, постановление УИН № от 01.09.2025 года о привлечении этого лица в связи с тем же указанным выше противоправным событием к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24 - П отменить.
2. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.
Штраф подлежит уплате:
Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области);
ИНН 7453040734 / КПП 745301001;
ОКТМО 75746000;
Номер счета Банка получателя средств: 40102810645370000062;
Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900;
БИК Банка получателя средств (БИК УФК): 017501500;
Банк: «Отделение Челябинск»;
БИК 017501500;
КБК 18811601123010000140;
УИН №
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить Нургалиеву Е.А. то, что квитанцию об уплате им административного штрафа необходимо предоставить в Снежинский городской суд Челябинской области, расположенный в здании № 24 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья Смолюк Т.Л.