РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.
при секретарях судебного заседания Кирьяновой Н.А., Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2026 по исковому заявлению Гончаровой Валерии Анатольевны к Гиреву Андрею Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием ответчика Гирева А.Э., его представителя Баландина С.К., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что Гончарова В. А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Гирева А.Э. сумму долга по расписке в сумме 1 200 000 рублей. При рассмотрении дела № 2-49/2026 (2-1424/2025) Серовским районным судом <адрес> было установлено, что у Гончаровой В.А. отсутствует оригинал расписки по договору займа, в связи с чем истец отказалась от исковых требований, с тем чтобы обратиться в суд по иным основаниям, а именно о неосновательном обогащении ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под протокол судебного заседания 1 подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства от Гончаровой В.А. для приобретения транспортного средства в размере 1 200 000 рублей. На вопрос представителя Гончаровой ФИО8 А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что полученные им денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения автомобиля не являются даром со стороны Гончаровой В.А. Гирев А.Э. после получения денежных средств и приобретения транспортного средства обязался вернуть Гончаровой В.А. полученные денежные средства в течении 1-го года, свои обязательства Гирев А.Э. не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, сумму 386 397,02 рублей в соответствии с ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с перерасчетом до полного погашения возникших обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 864 рублей.
В судебное заседание истец и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании ответчик Гирев А.Э. подтвердил, что они с истцом совместно проживали, вели общее хозяйство. Он решил приобрести автомобиль. Для приобретения автомобиля, Гончарова В.А. взяла кредит в банке, денежные средства передала ему для покупки автомобиля с возвратом, расписку не составляли. Обязательства по возврату займа он исполнял в соответствии с графиком кредитного договора в размере суммы ежемесячного платежа. Он переводил ей денежные средства, пока банк не сменился, в связи с чем не смог осуществлять переводы, просил истца предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств, чтобы не допустить просрочки по кредиту, однако истец реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляет. Просил учесть выплаченные суммы, его расчет по погашению займа при принятии решения, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.
Представитель ответчика Баландин С.К. в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает, что в действиях Гирева А.Э. неосновательного обогащения не имеется. Между ними были отношения договора займа, согласована сумма, порядок возврата займа, ежемесячные суммы соответствовали графику платежей по кредитному договору. Гирев А.Э. брал денежные средства для покупки автомобиля. Не согласен с начисленными процентами, т.к. истцом не определён период пользования чужими денежными средствами. На условиях займа какие –либо проценты согласованы не были. Срок возврата кредита не истек, к нему была привязка возврата займа. В связи с чем, период времени с которого начинается ответственность за пользование чужими денежными средствами не определен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В свою очередь в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, 23.08.2024 года между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 28,9% годовых сроком возврата до 23.08.2031г., с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере 33 446 руб. 00 коп., в соответствии с графиком, ежемесячный платеж подлежал перечислению не позднее 13 числа каждого месяца. Счет погашения №.
На основании распоряжения от 23.08.2024г. Гончаровой В.А. Банк перечислил сумму 1 200 000 руб. 00коп. на ее счет 40№.
Указанную сумму истец передала ответчику без оформления расписки на условиях возврата установленных в кредитном договоре
В период с сентября 2024 по апрель 2026 года ответчик производил перечисления на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, впоследствии перечисление денежных средств ответчиком не производились по причине отсутствия реквизитов для перечисления. Как пояснил ответчик, в связи со сменой Банка и отказом истца предоставить реквизиты.
Как установлено в судебном заседании сумма выплаченных средств Гончаровой В.А. составляет 635 984 руб. 00коп., что подтверждается Выпиской по счету ПАО Сбербанк 340№ открытому на имя Гирева А.Э. Ежемесячные платежи совершенные ФИО10 соответствуют размеру платежа кредитного договора № – 33 446 руб. 00коп., за исключением сентября – дополнительно внесено 26.09.2024г. – 510 руб. 0коп., октября 2024г.- внесено 25 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00коп., в декабре внесено 400 руб. 00коп., в сентябре 2025г. внесено 33 384 руб. 00коп.
В свою очередь истец предоставила Выписку по Счету в АО Почта Банк №, в котором отражены поступившие суммы от Гирева А.Э.
В настоящее время истцом задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отказывается вернуть долг, но ему нужны реквизиты для перечисления денежных средств.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в августе 2024 года между сторонами был заключен договор займа, что сторонами не оспаривалось, расписку о получении денежных средств ответчик истцу не выдавал. При этом суд пришел к выводу, что условия возврата займа – внесение ежемесячных платежей в размере платежей соответствующих кредитному договору № от 23.08.2024г., заключенному между истцом и АО «Почта Банк». Исполнение обязательства подтверждается Выписками по счетам представленными сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Однако истец не лишен права на обращение в суд по иным основаниям для защиты своего права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 864 руб. 00коп. возмещению истцу не подлежат.
Судом установлено, что на основании заявления истца определением Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2026г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер Т694МХ196, VIN №.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав ответчика, в связи принятые судом меры подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Валерии Анатольевны к Гиреву Андрею Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Принятые по определению Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2026г. обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер Т694МХ196, VIN №– отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова