РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к Семковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Семковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 692,01 руб., а также суммы уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
В обосновании требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от 22.08.2016 года, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. В исковом заявлении представителем АО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие.
Ответчик Семкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки. Представила суду письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2016 года между ООО «Домашние деньги» и Семковой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, сумма кредита 25 000 руб., размер процентной ставки по кредиту 200% годовых, срок кредита 26 недель. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.12.2017 года сумма задолженности за период с 22.08.2016 года по 15.12.2017 года кредитному договору № 6922842, согласно расчету составляет 56 692 руб. 01 коп..
15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об отступном, согласно которого последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Семковой Е.В. № от 19.08.2016 года.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 15.12.2017 года составляет 56 692,01 руб..
Истец исполнил свою обязанность, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Семкова Е.В., подписав договор потребительского кредита, подтвердил, что она полностью согласна с условиями предоставления кредита и обязалась их исполнять.
Ответчик не осуществляла размещение денежных средств на счете, что в соответствии с условиями договора расценено банком как пропуск платежа.
Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 56 692,01 руб. за период с 22.08.2016 года по 15.12.2017 года, расчет которой ответчиком не оспорен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области № 2-2428/2018 от 03.08.2018 года с Семковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 6922842, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Семковой Е.В. от 19.08.2016 года за период с 19.08.2016 года по 15.12.2017 года в общей сумме 56 962 руб. 01 коп., а так же сумма оплаченной государственной пошлины в размере 950 руб. 38 коп..
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 01.03.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
В возражениях ответчиком Семковой Е.В. указано на пропуск истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно определениям от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др. Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.17. Условий, срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в п. 2 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из представленных письменных доказательств следует, что к мировому судье истец обратился в 2019 году, ответчиком 01.03.2019 года был отменен судебный приказ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области только лишь 24.06.2026 года (то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности). Из чего следует, что общий срок исковой давности в три года истек.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова