ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретарях судебного заседания Потысьевой К.Н., Белоусове М.И. и Граевской В.Д., с участием государственных обвинителей Сиротина Н.С., Пономаревой А.В., защитника – адвоката Востракнутова А.М., подсудимой Дуловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДУЛОВОЙ М.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 28 апреля 2026 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 04 июня 2026 года, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), установил:
Дулова М.Г. в период с 10 февраля по 06 марта 2026 года в г. Трёхгорном Челябинской области совершила присвоение, то есть хищение имущества ООО «ТК Атлас», вверенного ей, на общую сумму 13 738 рублей 56 копеек, с использованием своего служебного положения.
Дулова М.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговая компания «Атлас», работала в должности директора магазина «Монетка» ООО «Торговая компания «Атлас» по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Строителей д. 3, являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.4, 3.7 Должностной инструкции директора магазина «Монетка», утвержденной генеральным директором ООО «РМ-Групп», была обязана и имела полномочия по контролю возвратов товаров; контролю прикассовой зоны; соблюдению правил по проведению внутренней инкассации; работы на кассе (при необходимости); контролю главной кассы: журналов, кассовой отчетности, инкассации; ведению учета наличных денежных средств при работе на кассе; работы на кассе под своей учетной записью; обеспечению сохранности денежных средств в кассе.
Являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине «Монетка» ООО «Торговая компания «Атлас» по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Строителей д. 3, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ТК «Атлас» путем их присвоения, действуя с корыстной целью, в рабочее время в период времени с 10 февраля по 06 марта 2026 года, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Монетка» ООО «ТК «Атлас» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей д. 3, вопреки возложенным на нее обязанностям по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ТК «Атлас», путем осуществления процедуры фиктивных возвратов товаров в указанный магазин, используя ключ, имеющийся в распоряжении только директора магазина, похитила вверенные ей наличные и безналичные денежные средства, принадлежащие ООО «ТК Атлас», в общей сумме 13 738 рублей 56 копеек, путем осуществления:
-10 февраля 2026 года в 14:42 часов безналичного перевода из кассы №5, используя банковскую карту Банка «ВТБ» ПАО №, которая выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Дуловой М.Г. в операционном офисе Трехгорного филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 12 на сумму 1 733 рубля 38 копеек;
-10 февраля 2026 года в 14:49 часов безналичного перевода из кассы №5, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Дуловой М.Г. в отделении 8597/326 ПАО «Сбербанк», по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 58, на сумму 1 952 рубля 47 копеек;
-12 февраля 2026 года в 13:05 часов изъяла из кассы № 6 наличные денежные средства в общей сумме 1 754 рубля, принадлежащие ООО ТК «Атлас»;
-12 февраля 2026 года в 13:15 часов безналичного перевода из кассы №6, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Дуловой М.Г. в отделении 8597/326 ПАО «Сбербанк», по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 58, на сумму 1 465 рублей 55 копеек;
-19 февраля 2026 года в 13:46 часов изъяла из кассы № 6 наличные денежные средства в общей сумме 1 494 рубля, принадлежащие ООО ТК «Атлас»;
-20 февраля 2026 года в 14:20 часов изъяла из кассы № 5 наличные денежные средства в общей сумме 1 417 рублей, принадлежащие ООО ТК «Атлас»;
-03 марта 2026 года в 14:10 часов безналичного перевода из кассы №6, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Дуловой М.Г. в отделении 8597/326 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 58, на сумму 2 177 рублей 16 копеек;
-06 марта 2026 года в 15:46 часов изъяла из кассы № 5 наличные денежные средства в общей сумме 1 745 рублей, принадлежащие ООО ТК «Атлас».
Полученные в ходе продажи товара в указанном магазине денежные средства Дулова М.Г., являясь директором магазина «Монетка» ООО «Торговая компания «Атлас» по адресу: Челябинская область г. Трехгорный ул. Строителей д. 3, в то же время материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, незаконно присвоила вверенные ей наличные и безналичные денежные средства, принадлежащие ООО «ТК Атлас», в общей сумме 13 738 рублей 56 копеек, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТК «Атлас» материальный ущерб на общую сумму 13 738 рублей 56 копеек.
Подсудимая Дулова М.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила о согласии с инкриминируемыми ей действиями в виде хищения путем возврата денежных средств из кассы. Данные действия она совершала неоднократно, с середины февраля по начало марта 2026 года. В указанный период действительно работала директором магазина «Монетка» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 3, с сентября 2025 года по апрель 2026 года. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией она была ознакомлена под подпись. В ее должностные обязанности входило управление персоналом, работа в торговом зале, работа с главной кассой, работа по взаимодействию с контролирующими органами. Действительно причинила ущерб ООО «ТК «Атлас» в размере 13-14 тысяч рублей, данные денежные средства она потратила на личные нужды. В настоящее время ущерб магазину она возместила, письменно принесла извинения директору. В настоящее время проходит процедуру трудоустройства в ФГУП «ПСЗ», прошла собеседование. Оказывает материальную и физическую помощь отцу, который после болезни является частично дееспособным. Сама имеет ослабленное состояние здоровья.
Помимо показаний подсудимой Дуловой М.Г., ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1, полученными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что он является представителем потерпевшего ООО ТК «Атлас» на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из сотрудников магазина «Монетка» по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 3, возможно совершает хищение денежных средств принадлежащих ООО «ТК «Атлас». Им были проведены мероприятия по проверке соблюдения персоналом указанного магазина установленных компанией бизнес-процессов, иных нормативных документов, регламентирующих работу сотрудников указанного обособленного подразделения, при которых был выявлен факт хищения денежных средств и причинения имущественного ущерба Компании директором указанного магазина Дуловой М.Г. C ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети магазинов «Монетка» ООО «ТК «Атлас» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина трудоустроена Дулова М.Г., которая выполняет свои обязанности непосредственно в магазине «Монетка» по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 3. При заполнении трудового договора была допущена техническая ошибка в имени, вместо имени ФИО2 было указано имя ФИО15. Однако договор Дуловой М.Г. был подписан, поэтому считается действительным. Аналогичная ошибка допущена и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, но считается действительным. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности директора магазина, помимо прочих, входит: обеспечение соблюдения стандарта работы кассиров, соблюдение правил по проведению внутренней инкассации, работа на кассе (при необходимости), контроль главной кассы: журналов, кассовой отчётности, инкассации, организация и контроль ведения учета выручки, контроль ведения документации, касающейся контрольно-кассовой техники, вести учет наличных денежных средств при работе на кассе, обеспечение сохранности денежных средств в кассе. Общий учет движения денежных средств и товара ООО ТК «Атлас» ТС «Монетка» формируется в компьютерной программе «Simon». При проведении возврата товара, либо ошибочно выбитого товарного чека кассир должен незамедлительно вызвать директора, либо заместителя директора магазина, который согласно его должностной инструкции при помощи ключа сделал бы возврат чека на оплаченную сумму. В таком случае покупатель должен был вновь выложить весь приобретенный им товар на ленту, после чего кассир вновь должен был провести товар через кассу и выбить нужный чек (безналичная оплата товара, либо наличная оплата товара). Возврат денежных средств за возвращенный товар осуществляется наличными денежными средствами из кассы, либо безналичным переводом на банковский счет покупателя, в таком случае необходимо при возврате денежных средств приложить банковскую карту к терминалу для оплаты товара, чтобы денежные средства были зачислены на банковский счет покупателя. Ключ всегда хранится у директора магазина, а в его отсутствие у заместителя директора магазина для проведения указанных выше операций. В ходе просмотра видеоархива им было установлено, что Дулова М.Г., находясь на своем рабочем месте в помещении указанного магазина «Монетка», исполняя должностные обязанности на кассе, 06 марта 2026 года в 11:28 часов осуществила сканирование и продажу посетителю магазина 16 позиций товара на сумму 1 745 рублей 00 копеек. На видеозаписи видно, как посетитель магазина производит наличный расчет за указанный товар и в 11:28 часов покидает помещение магазина вместе с товаром. Однако в 15:46 часов того же дня видеозаписью зафиксировано, как Дулова М.Г. при помощи специального ключа от кассового аппарата производит операцию «Возврат по чеку» вышеуказанного товара на сумму 1 745 рублей 00 копеек, при этом фактически товар посетителем возвращен не был и денежные средства за данный товар Дулова М.Г. никому не передавала. На видеозаписи видно, как Дулова М.Г. поворачивает вставленный в кассовый аппарат ключ, тем самым получает доступ к правам администратора кассы (у администратора кассы больше прав на совершение действий на кассовом аппарате, в том числе осуществление возвратов по чекам), после чего, путем нажатия комбинации клавиш, в 15:46 часов производит операцию «возврат по чеку» на вышеуказанную сумму. Далее Дулова М.Г. забрала себе наличные денежные средства из кассового аппарата. Анализируя кассовые операции и сверяя их с видеоархивом предыдущей рабочей смены Дуловой М.Г., им было установлено, что 03 марта 2026 года при аналогичных обстоятельствах (но только расчет за товар покупателем был проведен путем безналичной оплаты) последняя произвела 1 фиктивную операцию возврата по чеку по безналичному расчету в следующий период времени: в 14:10 часов на сумму 2 177 рублей 16 копеек. Возврат Дуловой М.Г. осуществлен на банковскую карту, которую последняя достала из своего кармана, последние четыре цифры номера карты …9424. Также путем анализа кассовых операций и видеоархива рабочей смены Дуловой М.Г. им было установлено, что 20 февраля 2026 года при аналогичных обстоятельствах последняя произвела 1 фиктивную операцию возврата по чеку за наличный расчет в 14:20 часов на сумму 1 417 рублей 00 копеек (наличный возврат); 19 февраля 2026 года при аналогичных обстоятельствах Дулова М.Г. произвела 1 фиктивную операцию возврата по чеку в 13:46 часов на сумму 1 494 рубля 00 копеек (наличный возврат); 12 февраля 2026 года при аналогичных обстоятельствах Дулова М.Г. произвела 2 фиктивных операции возврата по чеку в 13:05 часов на сумму 1 754 рубля 00 копеек (наличный возврат) и в 13:15 часов на сумму 1 465 рублей 55 копеек (безналичный возврат, последние четыре цифры номера карты …9424); 10 февраля 2026 года при аналогичных обстоятельствах Дулова М.Г. произвела 2 фиктивных операции возврата по чеку в 14:42 часов на сумму 1 733 рублей 38 копеек (безналичный возврат, последние четыре цифры номера карты …0057) и в 14:49 часов на сумму 1 952 рубля 47 копеек (безналичный возврат, последние четыре цифры номера карты …9424). Таким образом, 10, 12 февраля и 03 марта 2026 года Дулова М.Г. произвела 4 фиктивных возврата денежных средств по безналичному расчету покупателей за товар на общую сумму 7 328 рублей 56 копеек, которые фактически были ею получены от посетителей магазина за реализованный товар. Данные безналичные денежные средства Дулова М.Г., путем проведения возврата, зачисляла на карты, которые доставала из своего кармана, последние четыре цифры номеров карт 9424 и 0057. Также 12, 19, 20 февраля и 06 марта 2026 года Дулова М.Г. произвела 4 фиктивных возврата денежных средств по наличному расчету покупателей за товар на общую сумму 6 410 рубля 00 копеек, которые фактически были ею получены от посетителей магазина за реализованный товар. В результате указанных действий за период с 10 февраля по 06 марта 2026 года Дулова М.Г. осуществила 8 фиктивных возвратов на общую сумму 13 738 рублей 56 копеек, чем причинила ООО «ТК «Атлас» ущерб на указанную сумму. В настоящее время похищенные Дуловой М.Г. денежные средства возвращены магазину «Монетка», в связи с чем материальный ущерб ООО ТК «Атлас» возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Дуловой М.Г. нет (л.д. 95-97).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных ей на предварительном следствии, следует, что она трудоустроена в должности заместителя директора магазина торговой сети «Монетка» ООО «ТК «Атлас» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 3 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени директором магазина являлась Дулова М.Г., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также она была ознакомлена с должностной инструкцией, где имеется ее рукописная подпись об ознакомлении. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности заместителя директора магазина, помимо прочих, входит: обеспечение соблюдения стандарта работы кассиров, соблюдение правил по проведению внутренней инкассации, работа на кассе (при необходимости), контроль главной кассы: журналов, кассовой отчётности, инкассации, организация и контроль ведения учета выручки, контроль ведения документации, касающейся контрольно-кассовой техники, вести учет наличных денежных средств при работе на кассе, обеспечение сохранности денежных средств в кассе. Общий учет движения денежных средств и товара ООО ТК «Атлас» ТС «Монетка» формируется в компьютерной программе «Simon». При проведении возврата товара, либо ошибочно выбитого товарного чека кассир должен незамедлительно вызвать директора, либо заместителя директора магазина, который согласно его должностной инструкции при помощи ключа сделал бы возврат чека на оплаченную сумму. В таком случае покупатель должен был вновь выложить весь приобретенный им товар на ленту, после чего кассир вновь должен был провести товар через кассу и выбить нужный чек (безналичная оплата товара, либо наличная оплата товара). Возврат денежных средств за возвращенный товар осуществляется наличными денежными средствами из кассы, либо безналичным переводом на банковский счет покупателя, в таком случае необходимо при возврате денежных средств приложить банковскую карту к терминалу для оплаты товара, чтобы денежные средства были зачислены на банковский счет покупателя. Ключ всегда хранится у директора магазина, а в его отсутствие у заместителя директора магазина для проведения указанных выше операций. ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка». В 22:00 часа магазин закрылся, она сняла денежные средства с главной кассы, оформила все документы и ушла на выходные дни. Ее график состоит два дня через два дня, рабочий день по 12 часов, согласно табелю учета рабочего времени. Кассы в магазине не выключаются, на каждой кассе ежедневно происходит только закрытие смены. Чтобы на следующий день другой сотрудник работал на кассе, необходимо ввести открытие смены другого сотрудника, который непосредственно будет осуществлять работу на этой кассе. Указанный сотрудник должен войти в программу кассы под своим штрих-кодом. 20 и 21 февраля она находилась на выходных днях, соответственно на работу она не выходила и свою деятельность не осуществляла. Скорее всего, если под ее данными произошел вход в кассу, значит следующий сотрудник, который в утреннее время заступил на смену, не ввел свои данные, таким образом на кассе остались ее данные, которыми она пользовалась накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 10:00 часов она заступила на рабочую смену в магазин «Монетка». Кроме прочих ее обязанностей она периодически осуществляет торговлю товаров за кассой. Не помнит, осуществляла ли свою деятельность за кассой, но никаких возвратов товаров точно она не оформляла. В случае, если бы она оформляла возврат, то она бы точно это запомнила, так как чек о возврате товара прикрепляется к отчету за день. Товар в таком случае обязательно возвращается в магазин. О том, что директором Дуловой М.Г. были осуществлены фиктивные возвраты товаров и похищены денежные средства, ей стало известно от сотрудников магазина (л.д. 107-108).
Из показаний оглашенных свидетеля ФИО10, данных ей на предварительном следствии, следует, что она трудоустроена в должности продавца-кассира магазина торговой сети «Монетка» ООО «ТК «Атлас» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 3 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени директором магазина являлась Дулова М.Г. Общий учет движения денежных средств и товара ООО ТК «Атлас» ТС «Монетка» формируется в компьютерной программе «Simon». Повторяет показания Левакшиной E.В. о возврате товара и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка». В 22:00 часа магазин закрылся, она сняла денежные средства с кассы, сдала их заместителю директора и ушла домой на выходные дни. Ее график состоит два дня через два дня, рабочий день по 10 часов, согласно табелю учета рабочего времени. Кассы в магазине не выключаются, на каждой кассе ежедневно происходит только закрытие смены. Чтобы на следующий день другой сотрудник работал на кассе, необходимо ввести открытие смены другого сотрудника, который непосредственно будет осуществлять работу на этой кассе. Указанный сотрудник должен войти в программу кассы под своим штрих-кодом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходных днях, на работу не выходила. Полагает, следующий сотрудник, который в утреннее время заступил на смену не ввел свои данные, поэтому под ее данными произошел вход в кассу, которыми она пользовалась накануне ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочих ее обязанностей, она периодически осуществляет работу за кассой. ДД.ММ.ГГГГ она никаких возвратов товаров не оформляла. Если бы она оформляла возврат, то она бы точно это запомнила, так как чек о возврате товара прикрепляется к отчету за день. Товар в таком случае обязательно возвращается в магазин. В данный день она находилась на выходном дне. О том, что директором Дуловой М.Г. были осуществлены фиктивные возвраты товаров и похищены денежные средства, ей стало известно от сотрудников магазина (л.д. 109-110).
Из показаний оглашенных свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в должности старшего оперуполномоченного отделения группы экономической безопасности и противодействия коррупции находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, в том числе экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Дулова М.Г. являясь материально-ответственным лицом в должности директора магазина «Монетка» по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 3, в период с 10 февраля по 06 марта 2026 года совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО ТК «Атлас», путем осуществления фиктивных возвратов товаров на общую сумму 14 172,56 рублей. В связи с чем, им был зарегистрирован рапорт в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области и начата проверка по сообщению. В ходе проверки им были отобраны объяснения от Дуловой М.Г. и ФИО12, а также получены записи с камер наблюдения из магазина «Монетка» и банковские выписки Дуловой М.Г., подтверждающие осуществление ею переводов денежных средств в счет фиктивных возвратов товаров. Данные документы им были переданы в следственное отделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора магазина «Монетка» Дуловой М.Г. (л.д. 111-112).
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Дуловой М.Г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дулова М.Г., являясь материально-ответственным лицом магазина «Монетка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО ТК «Атлас» путем осуществления фиктивных возвратов товаров на общую сумму 14 172,56 рублей (л.д. 4);
- заявлением ФИО12, зарегистрированное в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области под № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении денежных средств (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –помещения магазина «Монетка» по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 3, в ходе которого изъято: компакт-диск формата «DVD-RW», содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, фиксирующие происходящее в помещении магазина, скриншоты с программы Simon» (л.д. 10-15);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
- выписками по банковским счетам Дуловой М.Г. (л.д. 25-33);
- копией свидетельства о постановке на учет ООО «ТК Атлас», уставом ООО «ТК Атлас», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТК Атлас», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 36-68);
- справкой об отсутствии задолженности по заработной плате перед Дуловой М.Г. (л.д. 69);
- справкой об отсутствии переработки Дуловой М.Г. (л.д. 70);
- расписанием работы сотрудников (л.д. 71-79);
- должностной инструкцией директора магазина (л.д. 80-83);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска формата «DVD-RW» с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения, фиксирующие происходящее в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, скриншотов с программы Simon», банковских выписок Дуловой М.Г. (л.д. 113-123).
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что не имеется оснований полагать возможность оговора подсудимой допрошенными по делу лицами, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Кроме того, позиция подсудимой, в рамках которой она полностью признавала вину в предъявленном обвинении на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, согласуется с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Дулова М.Г. давала показания после разъяснения ей положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ее защитника.
В судебном заседании достоверно установлено совершение Дуловой М.Г. умышленных действий по присвоению денежных средств ООО «ТК Атлас», путем изъятия и перевода денежных средств из кассы в личных целях по корыстным мотивам.
Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно Дуловой М.Г. данного преступного деяния, в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», который отражен в тексте обвинения, поскольку возврат по чеку осуществляется только при помощи специального ключа от кассового аппарата, который находится только у административного состава – директора магазина Дуловой М.Г., осуществляющей в магазине организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющей при этом полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем.
Вместе с тем, органом следствия в виновные действия Дуловой М.Г. инкриминирована растрата, которая, по мнению суда, в ходе судебного следствия не установлена, доказательствами не подтверждена, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.
При изложенных обстоятельствах, вина Дуловой М.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Дуловой М.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Дуловой М.Г. на иные статьи УК РФ.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.
Психическая полноценность подсудимой Дуловой М.Г. сомнений у суда не вызывает, суд признает Дулову М.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Дуловой М.Г. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Дуловой М.Г., суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве отягчающих сведений, руководствуясь индивидуальным подходом к назначению наказания, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются в целом положительно (л.д. 145), имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, соседями характеризуется положительно, замужем, принимает меры к трудоустройству, по месту работы в ООО «ТК Атлас» характеризовалась положительно (л.д. 147), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 144), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 150), осуществляет уход за нетрудоспособным родителем, имеет ослабленное состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дуловой М.Г., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья; оказание помощи родителю; совершение преступления впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 136), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде письма в адрес потерпевшего с извинениями, а также мнение представителя потерпевшего, письменно пояснившего о примирении с подсудимой и отсутствии каких-либо претензий, желающего прекратить уголовное дело.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дуловой М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой Дуловой М.Г., влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятие мер к трудоустройству, ее материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, считает необходимым назначить Дуловой М.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
По мнению суда, данный вид наказания соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновной, так и из обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.
Оснований для назначения Дуловой М.Г. иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания, назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, по мнению суда, нет, исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела.
Обсуждая вопрос об изменении категории совершенного Дуловой М.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
От представителя потерпевшего Четверикова С.В. в суд поступило заявление о снижении категории тяжести преступления и прекращении уголовного дела в отношении Дуловой М.Г. за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причиненный вред, каких-либо претензий к ней не имеется.
Возможность заявления подобного рода заявлений подтверждена имеющейся в материалах дела доверенностью ООО «ТК Атлас» (л.д. 92).
Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство, которое поддержала подсудимая, об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, прекращении уголовного дела за примирением сторон, освобождении от наказания.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайств, указав на неоднократность действий подсудимой.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, потерпевшему полностью возмещен ущерб, принесены извинения), учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимой Дуловой М.Г. на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, Дулова М.Г. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала в полном объёме, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, представитель потерпевшего претензий к ней не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить Дулову М.Г. от отбывания назначенного ей наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Дуловой М.Г. необходимо оставить прежней, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ДУЛОВУ М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ДУЛОВОЙ М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ДУЛОВУ М.Г. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дуловой М.Г. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Дулову М.Г. освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Дуловой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, скриншоты с программы «Simon» и банковские выписки Дуловой М.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Трёхгорный городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>